Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Kwinter
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 18
|
 Geplaatst: ma 27 jan 2014 17:39 Onderwerp: Geluidsoverlast door toenemend aantal gebedsoproepen moskee |
   |
|
Hallo iedereen,
Ik zit met het volgende probleem: ik woon vlakbij een moskee en deze laat eenmaal per week een gebedsoproep (Azan) horen. Ondanks ergernissen m.b.t. geluidsoverlast was dit compromis voor de meeste buurtbewoners aanvaardbaar. Nu wil het moskeebestuur echter elke dag een gebedsoproep laten horen en bij voorkeur zelfs meermaals per dag. Zowel ik als de meeste andere buurtbewoners zijn hierop tegen, maar het moskeebestuur beroept zich op Artikel 10(?) van de Wet op de Openbare Manifestaties en vindt daarom dat het kan doen wat het wil. De spanningen in de buurt lopen hierdoor behoorlijk op. Vanuit de gemeenteraad is er bezorgdheid geuit over de situatie, maar van tegemoetkoming aan de buurtbewoners is amper sprake. Officieel omdat de wet dit zou toestaan, maar ik denk ook wel een beetje omdat men zijn vingers liever niet brandt aan dit gevoelige onderwerp. Het enige wat zij zeggen te kunnen doen, is regels opstellen m.b.t. geluidsnormen (waaraan de moskee zich tot nu toe niet houdt), en daarnaast wordt er aangestuurd op een "compromis", waarin hoe dan ook sprake zal zijn van een uitbreiding van het aantal gebedsoproepen, wat de meeste buurtbewoners juist niet willen.
Nu is mijn vraag: welke mogelijkheden zijn er nog voor de buurtbewoners om te voorkomen dat wij straks meermaals per dag die luidkeelse Arabische gebedsoproepen moeten aanhoren? Niemand hier in de buurt wil deze mensen hun geloof ontzeggen, maar waarom moet dat letterlijk met luidsprekers en geluidsversterkers van de daken worden geschreeuwd zodat iedereen er last van heeft? Er moet toch wel een manier zijn om daar een stokje voor te steken? |
|
|
|
|
 |
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: wo 29 jan 2014 0:23 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Art 10 Wom
Klokgelui ter gelegenheid van godsdienstige en levensbeschouwelijke plechtigheden en lijkplechtigheden, alsmede oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, zijn toegestaan. De gemeenteraad is bevoegd ter zake regels te stellen met betrekking tot duur en geluidsniveau. |
Het lijkt mij duidelijk dat van die tweede volzin in dit geval gebruik moet kunnen worden gemaakt, zij bepalen immers in context van dit artikel in hoeverre de wet dit toestaat.
Ik vraag mij af of er dus niet een formeel verzoek moet worden gedaan aan de gemeenteraad hieromtrent een regeling vast te stellen; ga anders eens praten met je favoriete raadslid.
Verder wil ik nog meer opmerken, in de toelichting bij dit artikel is immers gemeld:
| toelichting art. 10 Wom schreef: |
In dit artikel wordt, met de nodige aanpassing, een element behouden van het huidige artikel 8 van de Wet op de kerkgenootschappen, namelijk de bevoegdheid van kerkgenootschappen om klokken te luiden tot viering van kerkelijke plechtigheden of om de ingezetenen tot de godsdienstoe-fening op te roepen[18]. Wij achten het juist, deze traditionele bevoegdheid in de wet te blijven verankeren, en daarmede te voorkomen dat deze door plaatselijke regulering zou worden verboden. Mede in het licht van artikel 6 herziene Grondwet wordt voorgesteld, deze bevoegdheid niet te beperken tot «kerkelijke plechtigheden» maar te spreken van «godsdienstige en levensbeschouwelijke plechtigheden en lijkplechtigheden». Uiteraard dient de uitoefening van deze bevoegdheid binnen redelijke grenzen te blijven. Tegen onverhoopte uitwassen wat betreft duur of geluidsniveau zal, afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden en behoeften, op grond van de tweede volzin door gemeenten regulerend kunnen worden opgetreden. De verbodsbevoegdheid van de commissaris van de Koning, vervat in het eerste lid van artikel 8 Wet op de kerkgenootschappen, is in de praktijk een dode letter geworden. Deze kan dan ook vervallen. Ook aan de bepaling van het tweede lid van dat artikel bestaat naar onze mening geen behoefte. Door het laten vervallen van die bepaling wordt het aan de gemeenten overgelaten, eventueel regels te stellen omtrent het luiden van klokken voor andere doeleinden, voor zover daarin althans niet door een hogere regeling is voorzien. In dit verband valt te denken aan mogelijke voorschriften inzake geluidsapparaten, gebaseerd op de Wet geluidhinder, en aan de Hinderwet[19].
|
Ten eerste moet dus worden afgevraagd of de moskee wel aan het vereiste 'klok' voldoet. Anders zou immers überhaupt al een vergunning noodzakelijk zijn. Dit is een interessant punt om uit te zoeken: is op enigerlei reeds een vergunning hieromtrent verleend?
Daarnaast gaan we nu de hele tijd uit van publiekrechtelijke regelingen hè, je kunt het ook nog civiel zoeken. Ik zeg dit allemaal zonder op jurisprudentie te hebben gezocht, dit is meer een inleidende opmerking. Geen idee wat hier al over bekend is - heel wat kan ik me zo voorstellen (jij zal niet de enige zijn met dit probleem).
Goed, het is al laat. Laat ik mij morgen eens verder oriënteren.
[/quote][/b] |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: wo 29 jan 2014 0:50 Onderwerp: |
|
|
M.b.t. het civielrechtelijk aspect: aangetoond moet worden dat het om, naar objectieve maatstaven!, onrechtmatige hinder betreft.
Verder zijn hierover kamervragen geweest (publiekrechtelijk aspect):
| http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2007/05/16/antwoorden-op-kamervragen-over-islamtische-gebedsoproepen-via-geluidsinstallaties-en-gemeentelijke-autonomie-hierbij.html schreef: | 4
Hoe beoordeelt u deze ontwikkeling, waarbij in het publieke domein op luide wijze islamitische gebedsoproepen worden gedaan? Wordt met deze indringende gebedsoproepen in de betreffende wijken een klimaat geschapen, dat voor veel Nederlandse burgers zeer vervreemdend werk en juist ook de spanning tussen verschillende bevolkingsgroepen kan verstreken? Zou het niet van wijsheid getuigen om af te zien van dergelijke gebedsoproepen?
5
In hoeverre biedt de grondwet mogelijkheden om regels te stellen ten aanzien van dergelijk gebedsoproepen?
6
In hoeverre zijn er mogelijkheden voor gemeenten om beperkingen te stellen aan dergelijke gebedsoproepen? Zijn deze mogelijkheden toereikend? Bent u bereid om zo nodig gemeenten meer instrumenten te bieden om dergelijke gebedsoproepen tegen te gaan?
Antwoord 4, 5 en 6.
Het oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging wordt beschermd door artikel 6 van de Grondwet (zie ook Handelingen II 1987-1988, blz. 2241). De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. In artikel 10 van de Wet openbare manifestaties is bepaald dat klokgelui ter gelegenheid van godsdienstige en levensbeschouwelijke plechtigheden en lijkplechtigheden, alsmede oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, zijn toegestaan. De gemeenteraad is bevoegd regels te stellen met betrekking tot de duur en het geluidsniveau.
Aan het recht op belijden (en betogen) is verbonden het (“connexe”) recht op geluidsversterking. Dit recht is ondergeschikt aan het recht op belijden en dient ervan onderscheiden te worden. Het wordt niet rechtstreeks beschermd door artikel 6 Grondwet, maar valt wel onder het bereik van artikel 7, derde lid, Grondwet (vrijheid van meningsuiting). Omdat een eventuele beperking van het recht op geluidsversterking zijn weerslag kan hebben op de uitoefening van het recht op vrijheid van godsdienst zal volgens de jurisprudentie bij die beperking de nodige zorgvuldigheid in acht genomen moeten worden. Zo zal de beperking geen verband mogen houden met beperking van de inhoud van het belijden. Verder moet de beperking noodzakelijk zijn met het oog op de belangen die de wettelijke regeling waarop de beperking rust, beoogt te dienen en mag deze niet verder gaan dan met het oog op de bescherming van die belangen strikt nodig is. De beperking mag bovendien niet zo ver gaan dat van het connexe recht geen gebruik van betekenis meer overblijft. (zie ABRvS 5 januari 1996, AB 1996, 179).
Voorts is relevant het Besluit woon- en verblijfsgebouwen milieubeheer. Dit besluit is in beginsel ook van toepassing op een moskee (artikel 2, lid 1, onder c). Voorschrift 1.1.2 van hetzelfde besluit stelt dat bij het bepalen van de geluidsniveaus buiten beschouwing wordt gelaten het geluid ten behoeve van het oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging of het bijwonen van godsdienstige of levensbeschouwelijke bijeenkomsten en lijkplechtigheden, alsmede geluid in verband met het houden van deze bijeenkomsten of plechtigheden. Hieruit volgt dat enige hinder die omwonenden door dit geluid e.d. ondervinden in hun persoonlijke levenssfeer, niet zonder meer onrechtmatig jegens hen is (Rechtbank Dordrecht, 10 november 2004, LJN: AR5750).
De ruimte voor gemeenten om geluidsoverlast te beperken is naar mijn mening toereikend, mede gelet op het belang van de uitoefening van het recht op vrijheid van godsdienst. In dit verband merk ik op dat deze aangelegenheden niet op voorhand gediend zijn met het stellen van regels, maar dat de voorkeur moet worden gegeven aan een bestuurlijke aanpak waarbij de dialoog met en tussen maatschappelijke groeperingen wordt bevorderd (vgl. Aanhangsel van de Handelingen, vergaderjaar 2004-2005, nr. 259). |
|
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 29 jan 2014 11:11 Onderwerp: |
|
|
In Tilburg is er ook een pastoor of priester (o.i.d.) geweest (en wellicht nog steeds actief) die met zijn klokgelui de irritatie van de buurt wekte. Hoewel meermaals formeel gedwongen te stoppen, is hij er lang mee door blijven gaan. Die zaak ken t vast en zeker de nodige uitspraken waar je eens op zou kunnen zoeken en waaruit je kunt beredeneren in hoeverre je de oproep tot het gebed dient te accepteren en in hoeverre je een punt hebt.
Overigens word ik ook elke ochtend wakker van verschillende kerktorens hier in de omgeving en ben ik bang dat je een zekere mate van overlast wel degelijk dient te accepteren.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: wo 29 jan 2014 22:59 Onderwerp: |
|
|
Goede tip van Dennis: verder kijken dan de neus lang is (moskee niet alleen, ook kerken enz.).
Hier een toepasselijk voorbeeld van overwegingen die een rol spelen:
| Rb Breda, 26 november 2007, LJN BB8689 (r.o. 2.5, 2.6) schreef: |
2.5 Voor de vraag of verweerder bevoegd is handhavend op te treden overweegt de rechtbank het volgende.
Het oproepen tot het bijwonen van de liturgie door middel van klokgelui valt onder de beschermende werking van de vrijheid van godsdienst als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van de Grondwet. Niet valt in te zien waarom klokgelui ’s ochtends om 7.15 uur, gelet op het tijdstip door verweerder als excessief klokgelui aangeduid, buiten de werking van deze grondwettelijke bescherming zou vallen, zoals verweerder heeft aangegeven in het bestreden besluit. Anders dan verweerder is de rechtbank dan ook van oordeel dat beperkingen die worden gesteld aan klokgelui zoals in het onderhavige geval een beperking inhouden van de vrijheid van godsdienst.
Gelet op artikel 6, tweede lid, van de Grondwet mag de vrijheid van godsdienst worden beperkt indien dit nodig is ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. In artikel 10 van de WOM heeft de wetgever bepaald dat de gemeenteraad ter bescherming van deze belangen regels kan stellen ter zake duur en geluidsniveau van klokgelui. De gemeenteraad van Tilburg heeft van deze bevoegdheid geen gebruik gemaakt.
Verweerder heeft zijn bevoegdheid om in casu handhavend op te treden gebaseerd op het in artikel 110, eerste lid, van de APV 2005 vastgestelde verbod om geluidhinder te veroorzaken.
Naar het oordeel van de rechtbank staan de Grondwet, noch de WOM er aan in de weg dat verweerder in het licht van artikel 110, eerste lid, van de APV 2005 ter voorkoming van geluidhinder handhavend optreedt tegen klokgelui, mits die handhaving niet zo ver gaat dat daardoor het gebruik van de klok illusoir wordt gemaakt of onnodig wordt beperkt. Daarbij verwijst de rechtbank naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 oktober 1994, gepubliceerd in Bijlage NJB van 2 december 1994, nr. 45. De rechtbank overweegt daarbij dat het belang van het voorkomen of beperken van geluidhinder niet valt te vereenzelvigen met de in artikel 6, tweede lid, van de Grondwet opgesomde belangen.
2.6 Niettemin ziet de rechtbank aanleiding het bestreden besluit te vernietigen nu het bepaalde in artikel 110, vierde lid, van de APV 2005 aan de toepassing van het eerste lid van dit artikel in de weg staat.
Immers, het vierde lid stelt het toepassingsbereik van het eerste lid niet afhankelijk van de vraag of een bepaalde normstelling voor geluidhinder geldt, maar relateert het toepassingsbereik van de APV 2005 aan de vraag of de op de Wet milieubeheer gebaseerde voorschriften van toepassing zijn. Niet in het geding is dat de kerk valt onder de werking van de Wet milieubeheer en het daarop berustende Besluit woon- en verblijfsgebouwen milieubeheer. Alle voorschriften uit dit Besluit en de bijlage bij dit Besluit zijn op de kerk van toepassing, waarbij één van die regels is dat bij het bepalen van de geluidsniveaus het geluid ten behoeve van het oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging of het bijwonen van godsdienstige of levensbeschouwelijke bijeenkomsten en lijkplechtigheden, alsmede geluid in verband met het houden van deze bijeenkomsten of plechtigheden, buiten beschouwing dient te blijven. Dit betekent naar het oordeel van de rechtbank dat, nu het Besluit woon- en verblijfsgebouwen milieubeheer op de kerk van toepassing is, het verbod in artikel 110, eerste lid, van de APV 2005 niet geldt.
|
Is er dus sprake van een mogelijk overeenkomstige bepaling in jouw APV? Dan kan je op die grond in ieder geval de gemeente dwingen handhavend op te treden, met goede hoop en solide onderbouwing (zie voorgaande).
Dennis noemt ook een zaak uit Tilburg. Die zaak is, zo kan ik zien, helemaal tot de Raad van State doorgevoerd (dat maakt voor interessante jurisprudentie!). Kijk naar de uitspraak van de RVS 13-7-2011 LJN: BR1448.
Voor overwegingen met betrekking tot (civiel) die geluidssterkte, zie ook deze 'uitspraak'.
Het lijkt erop dat je een legitieme zaak kan hebben, maar het is van belang dat eerst het lokale en objectieve kader wordt bestudeerd. |
|
|
|
|
|
Kwinter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: do 30 jan 2014 16:31 Onderwerp: |
|
|
| Hartelijk bedankt! Ik ga eens uitzoeken wat ik met jullie tips kan doen. Mochten jullie nog meer dingen weten, dan hoor ik het graag! |
|
|
|
|
|
Kwinter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: do 30 jan 2014 16:31 Onderwerp: |
|
|
| Hartelijk bedankt! Ik ga eens uitzoeken wat ik met jullie tips kan doen. Mochten jullie nog meer dingen weten, dan hoor ik het graag! |
|
|
|
|
|
Kwinter
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: do 30 jan 2014 16:33 Onderwerp: |
|
|
| (sorry, dubbel bericht) |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: vr 31 jan 2014 0:15 Onderwerp: |
|
|
| Kwinter schreef: | | Hartelijk bedankt! Ik ga eens uitzoeken wat ik met jullie tips kan doen. Mochten jullie nog meer dingen weten, dan hoor ik het graag! |
Vaak wordt naast het afgeven van de vergunning ook een gebruiksovereenkomst vastgesteld tussen gemeente - moskee. Hierin staan vaak aspecten over verkeerhinder, geluidhinder e.d. Misschien dat je het kunt achterhalen..
De VNG geeft aan dat de gemeente in principe niet op kan treden tegen geluidsoverlast n.a.v. een moskee/kerk. (zie: http://www.vng.nl/onderwerpenindex/milieu-en-mobiliteit/geluidhinder/vraag-en-antwoord/andere-situaties Gemeente dient dus terughoudend te zijn met het opstellen van regels. De VNG verwijst wel naar de casus uit Tilburg, die op zich vrij interessant is:
Het gaat daar om de onverbindendheid van een APV bepaling:
'Ingevolge artikel 109a van de APV is het verboden om van 23.00 uur tot 7.30 uur door middel van klokgelui dan wel op andere wijze op te roepen tot gebed, in de zin van artikel 10 van Wet openbare manifestaties, met een geluidsniveau dat meer dan 10 dB(A) ligt boven de normen uit het Barim en meer dan 10 dB(A) boven het referentieniveau van de omgeving.'
De rechtbank overweegt:
'Artikel 10, tweede lid, van de WOM laat toe dat de gemeenteraad het geluidsniveau van klokgelui voor het gehele etmaal aan banden legt. Dit betekent dat de gemeenteraad niet handelt in strijd met artikel 10, tweede lid, van de WOM indien hij het geluidsniveau van het klokgelui voor een deel van het etmaal aan banden legt. Uit de door verweerder ingezonden parlementaire stukken – met name de nota naar aanleiding van het eindverslag over het toenmalige wetsontwerp (Kamerstukken II 1987-1988, 19 427, nummer 8, bladzijde  – leidt de rechtbank af dat ook de wetgever de zojuist weergegeven redenering volgt.'
Wellicht regelt de APV van de desbetreffende gemeente iets? |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
