Heropening van zaak of nietig verklaring?

[jurist in opleiding]

Een investeerder heeft in een NV geïnvesteerd. Later is een van de drie bestuurders van de NV zelfstandig verder gegaan doordat een van de bestuurders wanbeleid voerde. Hij heeft de investeerder hiervan op de hoogte gebracht.
De investeerder heeft de zelfstandig ondernemer gedagvaardigt als degene aan wie de investering is gedaan. Na verweer aangevoerd te hebben is dit naar de civiele kamer gegaan. Door overmacht kon de gedaagde zzp'er niet komen en is er uitspraak gedaan in het voordeel van investeerer.

Nu wil de zzp'er de zaak heropenen dmv nieuw bewijs en zoekt nog meer gronden?

Mijn vraag : Is het juridisch legaal een zzp'er te dagvaarden ipv een NV? aangezien een NV een rechtspersoon is en de zzper een natuurlijk persoon.

vraag 2 : Kan de zzp'er de investeerder dagvaarden op grond van het ontbreken van een overeenkomst? Want er heeft geen aanbod noch aanvaarding plaatsgevonden met de zzp'er.

[bona fides]

[jurist in opleiding]

Dank je voor je reactie bona fides. Ik zal proberen duidelijker te zijn.
Het gaat om twee feiten.

1. Er is een NV met drie bestuurders.
Één van de bestuurders is uit de NV gestapt omdat een andere bestuurder wanprestaties leverde.
2. De vertrokken bestuurder is een ZZp'er geworden en werd later gedagvaardigd door een investeerder die in de NV geld had geïnvesteerd.

[quote]vraag 2 :
Wat heeft de zzp'er op de investeerder te vorderen?

Mijn antwoord :
Er is beslag gelegd op de salaris van de ZZP'er.
De grond voor de dagvaarding is gebaseerd op een overeenkomst.

Er is echter geen overeenkomst tussen de zzp’er en de investeerder.
De investeerder heeft een bedrag gestort naar de rekeningnummer van de NV niet naar de ZZP’er.

De ZZp'er wil de investeerder dagvaarden om het beslag te laten opheffen

Mijn vraag : Waarom worden dan niet alle drie bestuurders of de bestuurder die wanprestaties leverde niet aansprakelijk gesteld?
De ex-bestuurder was ook benadeeld door de wanprestatie van zijn voormalige collega.

[Suijkerbuijk]

Het lijkt te gaan om een verstekvonnis. Dan is de eerste vraag of de termijn voor het instellen van verzet al is verstreken. Wanneer is het vonnis betekend?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[jurist in opleiding]

[Suijkerbuijk]

Dan zijn termijnen voor verzet of hoger beroep al lang verstreken.

Dan blijft herroeping over, maar dat is aan strenge eisen gebonden. Het moet er dan om gaan dat het vonnis berust op bedrog dat door de wederpartij in het geding is gepleegd, dat het berust op stukken die vals blijken te zijn, of dat de veroordeelde partij stukken van beslissende aard in handen heeft gekregen die door toedoen van de wederpartij waren achtergehouden. Geen van deze lijkt hier van toepassing.

Alle punten die je aangeeft waarop de vordering betwist had kunnen worden, hadden in de originele zaak of in verzet aan de orde kunnen worden gesteld. Het is mij niet duidelijk waarom dat niet gebeurd is.

Volgens mij is er niets meer aan het vonnis te doen.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[jurist in opleiding]

[Suijkerbuijk]

Er staat volgens 383 Rv in ieder geval een termijn van 3 maanden open voor herroeping vanaf het moment dat de eiser bekend is geworden met de grond voor de herroeping. In dit geval zou dat het vernemen van het bankrekeningnummer zijn.

Of het vernemen van dat rekeningnummer voldoende zal zijn om de zaak te herroepen betwijfel ik. Het zou dan een stuk van beslissende aard moeten zijn. Of dat het geval is hangt af van de gronden die de wederpartij heeft aangevoerd. Heeft hij aangegeven dat hij met de zzp'er een is overeengekomen de investering te doen en vorderde hij deze van de zzp'er terug? Of achtte hij de zzp'er aansprakelijk voor de terugbetaling van de zzp'er omdat deze mede-directeur was van de NV?

Dat de betaling van de investering aan de NV heeft plaatsgevonden sluit niet uit dat de investeerder dit met de zzp'er in persoon is overeengekomen. De zzp'er kan hebben aangegeven dat hij de investering zou gebruiken om in te brengen in de NV, waardoor het kan dat de investeerder is verzocht het bedrag direct aan de NV over te maken.

Als de zaak destijds bij de rechtbank lag, is voor de herroeping een advocaat nodig. Die zal ook kunnen adviseren over de haalbaarheid van de herroeping.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[jurist in opleiding]

Hier kan ik wat mee. Bedankt "Suijkerbuijk"

De investeerder is inderdaad met de zzp’er overeengekomen dat hij zou investeren in de NV. Dit maakt de zaak voor de zzp’er insolide. Maar niet dat hij in de zzp’er investeert.
Dat zou goed gemotiveerd moeten worden door de zzp’er.

En een herroeping moet inderdaad door een procureur gebeuren.

Wat ook niet onbelangrijk is, is dat de rekeningnummer alleen de rechter misschien niet zal bewegen tot heropening.

Maar wat als de zzp'er zich nou beroept op een eerlijk proces omdat hij naar mening is dat hij niet de kans heeft gekregen zijn onschuld te bewijzen. Hij voert daarbij subsidiair aan : art 6 EVRM lid 3 sub b.

Hij is niet schuldig geweest aan wanbeleid, sterker nog hij heeft de investeerder op de hoogte gehouden van wat er gebeurt met zijn geld en van het wanbeleid van zijn collega die beheer had over de financiën.

Hij voegt subsidiair art 2:9 lid 2 BW en art 2:69 BW toe.

Is de kans om te beroepen op herroeping nu sterker?

[Suijkerbuijk]

Waarom zou er geen kans zijn geweest op een eerlijk proces? Er waren wel de mogelijkheden van verzet en hoger beroep, maar daar is geen gebruik van gemaakt.

Bij herroeping moet eerst sprake zijn van een van de drie in 382 RV genoemde gronden. Het recht op een eerlijk proces zit hier in ingebakken. Als er bedrog is gepleegd, valse stukken zijn gebruikt of belangrijke stukken zijn achtergehouden, was er geen eerlijk proces en kan de zaak heropent worden.

De verdere artikelen komen pas aan bod als de rechter de zaak ook daadwerkelijk heropent.

Zeker bij een zaak die bijna 10 jaar in kracht van gewijsde is, zul je met een stevige grond moeten komen voor herroeping. Enkel het rekeningnummer staat niet sterk.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.