|
|
| Auteur |
Bericht |
S.Zijlstra
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: wo 18 sep 2013 12:04 Onderwerp: Vereniging komt afspraak niet na, lidm. direct opzegbaar? |
   |
|
Hallo,
In mei 2013 hebben wij, ons team met het bestuur van de voetbal vereniging om de tafel gezeten. Dit omdat er wat onenigheid tussen het team en bestuur was.
Zoals:
*Roken in de sport kantine, dat door het bestuur gedoogd werd/wordt
*Team zou inclusief de trainer het opvolgend seizoen, niet uit elkaar worden gehaald
*Materiaal zou voor de training klaar gelegd worden op de afgesproken plaats
Echter 2 dagen voor onze eerste competitie wedstrijd, heeft het bestuur toch besloten om onze trainer te royeren.
Waarna wij wederom een gesprek hebben gevoerd met het bestuur dat dit niet volgens de gemaakte afspraken was. En tevens aangegeven dat met onze andere afspraken niks was gedaan.
Na een heftige discussie met het bestuur (waar zelfs nog racisme door het bestuur goed gepraat werd) heeft het team besloten om zich over te laten schrijven naar een andere vereniging.
Nu is het zo dat onze vereniging aangeeft dat het team zelf besloten heeft om zich uit te schrijven, en aangezien het na 15 juni is (uiterste datum uitschrijving per seizoen) het team verplicht is om de contributie te voldoen.
In het bewaarnummer van de KNVB is niks terug te vinden over uitschrijven na wanbeleid, dus hoop dat iemand mij/ons kan vertellen hoe dit juridisch geregeld is.
Met vriendelijke groet,
S Zijlstra |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 sep 2013 20:22 Onderwerp: Re: Vereniging komt afspraak niet na, lidm. direct opzegbaar? |
|
|
| S.Zijlstra schreef: | Nu is het zo dat onze vereniging aangeeft dat het team zelf besloten heeft om zich uit te schrijven, en aangezien het na 15 juni is (uiterste datum uitschrijving per seizoen) het team verplicht is om de contributie te voldoen.
In het bewaarnummer van de KNVB is niks terug te vinden over uitschrijven na wanbeleid, dus hoop dat iemand mij/ons kan vertellen hoe dit juridisch geregeld is. |
Volgens art. 2:35 lid 1 sub b BW eindigt het lidmaatschap (onder meer) door opzegging door het lid. Lid 5 stelt vervolgens:
| Quote: | | Wanneer het lidmaatschap in de loop van een boekjaar eindigt, blijft, tenzij de statuten anders bepalen, desniettemin de jaarlijkse bijdrage voor het geheel verschuldigd. |
Als de statuten van de vereniging hierover zwijgen, zijn de leden die hun lidmaatschap hebben opgezegd dus (inderdaad) verplicht om de contributie voor het hele boekjaar te voldoen.
Dat jullie als lid van de vereniging een conflict hebben/hadden met het bestuur van de club maakt hiervoor geen verschil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
SpIn
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 37
|
| Geplaatst: wo 18 sep 2013 21:12 Onderwerp: |
|
|
Juridisch gezien is het antwoord van Bona Fides ook mijn mening.
Het lijkt mij echter verstandig om de KNVB om bemiddeling te verzoeken. Zij kunnen in deze een en ander betekenen. Neem eens contact op met het KNVB-kantoor is jouw district. Succes! |
|
|
|
|
|
S.Zijlstra
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 11:54 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties.
De beloftes zijn gemaakt vorig seizoen, op basis van deze beloftes hebben wij besloten om de overeenkomst voort te zetten. De vereniging houdt zich hier niet aan. Is de overeenkomst dan niet nietig te verklaren?
Zoiets als Wetboek 6 art. 228?
Want in onze ogen zijn wij gewoon "genaait", contributiegeld binnen, beloftes de deur uit...
Er is ook reeds met de KNVB een afspraak gemaakt, uit directe omgeving is mij verteld dat deze alleen bemiddelen over overschrijf recht en niet over contributiegelden. Maar uiteraard is dit een poging waard.
Nogmaals bedankt voor jullie reactie.
Met vriendelijke groet,
S Zijlstra |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 12:41 Onderwerp: |
|
|
| Er is in ieder geval geen sprake van dwaling (art. 6:228 BW). Zijn de afspraken tussen het team en het bestuur op papier vastgelegd? Zo ja, dan zou je kunnen betogen dat het bestuur wanprestatie heeft gepleegd en je op die grond de betaling van de contributie opschort. |
|
|
|
|
|
S.Zijlstra
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 13:34 Onderwerp: |
|
|
Nee, de afspraken zijn mondeling gemaakt. "gelukkig" was bij sommige teamgenoten het vertrouwen al dusdanig beschadigd dat het gesprek zonder weten van het bestuur is opgenomen.
Voldoet dit ook?
Zoja, hoe pakken wij dit dan aan? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 14:36 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Zo ja, dan zou je kunnen betogen dat het bestuur wanprestatie heeft gepleegd en je op die grond de betaling van de contributie opschort. |
Ik betwijfel dat het mogelijk is op grond van wanprestatie de betaling van contributie op te schorten. Er lijkt me geen sprake van een overeenkomst met voor de vereniging onder meer de verplichting om de gemaakte afspraken na te komen en voor TS onder meer de verplichting de contributie te betalen. TS is lid geworden van de vereniging. Uit dat lidmaatschap vloeit de verplichting voort contributie te betalen. Dat lidmaatschap is niet afhankelijk van de vraag of het bestuur bepaalde afspraken nakomt. (Dat lidmaatschap is wel opzegbaar, maar dan blijft de verplichting tot betaling van de contributie bestaan).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S.Zijlstra
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 14:42 Onderwerp: |
|
|
Bedankt,
Duidelijk en helder! Dan zullen wij ons hierbij neer moeten leggen.
Met vriendelijke groet,
S Zijlstra |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 16:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik betwijfel dat het mogelijk is op grond van wanprestatie de betaling van contributie op te schorten. Er lijkt me geen sprake van een overeenkomst met voor de vereniging onder meer de verplichting om de gemaakte afspraken na te komen en voor TS onder meer de verplichting de contributie te betalen. TS is lid geworden van de vereniging. Uit dat lidmaatschap vloeit de verplichting voort contributie te betalen. Dat lidmaatschap is niet afhankelijk van de vraag of het bestuur bepaalde afspraken nakomt. (Dat lidmaatschap is wel opzegbaar, maar dan blijft de verplichting tot betaling van de contributie bestaan). |
Voor opschorting is niet vereist dat de verbintenissen uit dezelfde overeenkomst voortvloeien. Het is voldoende dat het dezelfde rechtsverhouding betreft (art. 6:52 BW). Daar is in dit geval aan voldaan. Het bestuur vertegenwoordigt immers de vereniging, zodat zowel bij de mondelinge afspraken als de contributie sprake is van de rechtsverhouding tussen de vereniging en de desbetreffende leden.
Het is de vraag of het team een opeisbare vordering heeft op het bestuur. Dat is volgens mij wel te beargumenteren. Het bestuur heeft namens de vereniging toegezegd de afspraken na te komen. Dat is een afdwingbare verbintenis die met de bandopname ook is te bewijzen. Het bestuur is de afspraken niet nagekomen, zodat het team recht heeft op schadevergoeding. De schade bestaat uit de contributie die het team verschuldigd is aan de nieuwe vereniging. Die zou het team immers niet hoeven te betalen als het bestuur de afspraken wel was nagekomen.
Omdat het team een recht op schadevergoeding heeft, is het bevoegd de betaling van de contributie op te schorten totdat het bestuur de schadevergoeding heeft voldaan. |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: do 19 sep 2013 22:59 Onderwerp: |
|
|
Ik vind dat je daar een goed punt maakt, Regin. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 11:25 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | bona fides schreef: | | Ik betwijfel dat het mogelijk is op grond van wanprestatie de betaling van contributie op te schorten. Er lijkt me geen sprake van een overeenkomst met voor de vereniging onder meer de verplichting om de gemaakte afspraken na te komen en voor TS onder meer de verplichting de contributie te betalen. TS is lid geworden van de vereniging. Uit dat lidmaatschap vloeit de verplichting voort contributie te betalen. Dat lidmaatschap is niet afhankelijk van de vraag of het bestuur bepaalde afspraken nakomt. (Dat lidmaatschap is wel opzegbaar, maar dan blijft de verplichting tot betaling van de contributie bestaan). |
Voor opschorting is niet vereist dat de verbintenissen uit dezelfde overeenkomst voortvloeien. Het is voldoende dat het dezelfde rechtsverhouding betreft (art. 6:52 BW). Daar is in dit geval aan voldaan. Het bestuur vertegenwoordigt immers de vereniging, zodat zowel bij de mondelinge afspraken als de contributie sprake is van de rechtsverhouding tussen de vereniging en de desbetreffende leden. |
Ik ben het in theorie wel met je eens. Opschorting is echter niet aan de orde, daar TS de contributie reeds betaald heeft.
| Regin schreef: | | Het is de vraag of het team een opeisbare vordering heeft op het bestuur. Dat is volgens mij wel te beargumenteren. Het bestuur heeft namens de vereniging toegezegd de afspraken na te komen. Dat is een afdwingbare verbintenis die met de bandopname ook is te bewijzen. Het bestuur is de afspraken niet nagekomen, zodat het team recht heeft op schadevergoeding. De schade bestaat uit de contributie die het team verschuldigd is aan de nieuwe vereniging. Die zou het team immers niet hoeven te betalen als het bestuur de afspraken wel was nagekomen. |
Mijns inziens is dit nogal kort door de bocht. Het team heeft het lidmaatschap opgezegd vanwege wanprestatie van het bestuur. Hiermee wordt feitelijk de overeenkomst tussen team en bestuur ontbonden a.g.v. de wanprestatie. Er moet dan echter wel onderzocht worden of de tekortkoming van het bestuur werkelijk van dien aard is dat ontbinding gerechtvaardigd is.
Vervolgens is de vraag wat precies de overeenkomst was. Hield de overeenkomst enkel in dat bestuur bepaalde zaken in orde moest maken, of hield de overeenkomst in dat het team in beginsel het lidmaatschap niet wilde verlengen, maar op belofte van het bestuur toch het lidmaatschap heeft verlengd.
Mijns inziens is van dat laatste geen sprake. TS zegt namelijk dat pas na het tweede gesprek het team heeft besloten om het lidmaatschap op te zeggen. Op mij komt het over dat opzegging of verlenging in het eerste gesprek niet aan de orde is geweest. Al dan niet voortzetting van het lidmaatschap lijkt daarom niet tot de overeenkomst van mei 2013 tussen TS en bestuur te horen.
Het team heeft op basis van de overeenkomst van mei 2013 wel een vordering op het bestuur. Echter de omstandigheid dat het team een opeisbare vordering heeft op het bestuur, en de omstandigheid dat het bestuur kennelijk (nog) niet de overeengekomen prestatie heeft geleverd, rechtvaardigen mijns inziens niet dat, zonder meer, een andere "overeenkomst", namelijk het lidmaatschap van de vereniging, opgezegd (ontbonden) kan worden. Dit zou mijns inziens anders zijn als het lidmaatschap WEL onderdeel van de overeenkomst van mei 2013 is geweest.
Het team heeft, bij uitblijven van nakoming door bestuur, recht op schadevergoeding, maar die schade is dan wel de schade die verband houdt met de wanprestatie; zoals bv. het verlies van speelvreugde vanwege de (al dan niet terecht) geroyeerde trainer, de geleden schade vanwege het roken in de kantine, etc.
Wellicht zouden deze omstandigheden uiteindelijk dermate zwaar kunnen wegen dat het lidmaatschap op grond van artikel 2:36 lid 1 (laatste bijzin) BW onmiddellijk opgezegd mag worden. Tekst en Commentaar zegt daarover dat contributie ook dan gewoon verschuldigd blijft. Gezien echter het feit dat wel schadevergoeding is verschuldigd, lijkt het logisch dat de schade in dat geval wordt begroot op de omvang van de contributie bij de "oude" vereniging.
De contributie van de nieuwe vereniging lijkt mij sowieso los te staan van deze hele casus, en niet als basis voor de schadevergoeding te kunnen dienen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 12:30 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Mijns inziens is dit nogal kort door de bocht. |
Je haalt een heleboel dingen door elkaar. In mijn optiek bestaan er twee vorderingen: het team is de contributie verschuldigd aan de vereniging en de vereniging is een schadevergoeding verschuldigd aan het team. Het is niet relevant of het team gerechtvaardigd hun lidmaatschap heeft opgezegd: leden mogen altijd hun lidmaatschap van een vereniging opzeggen. Ik ontken ook niet dat met de ontijdige opzegging het team de contributie verschuldigd is. De wanprestatie van de vereniging ten aanzien van de mondelinge afspraken brengt echter mee dat het team recht heeft op schadevergoeding.
Als de contributie nog niet is betaald, mag het team die betaling opschorten totdat de vereniging de schadevergoeding heeft voldaan. Als de contributie wel is betaald, dan kan het team de vereniging aanspreken tot betaling van de schadevergoeding. Praktisch gezien is het eerste scenario natuurlijk aan te bevelen, omdat het dan aan de vereniging is om een procedure te beginnen over de contributiebetaling, waarin zou moeten komen vast te staan dat er geen recht op schadevergoeding bestaat.
De contributiebetaling aan de oude vereniging is niet aan te merken als schade: die zou het team namelijk ongeacht de nakoming van de mondelinge afspraken verschuldigd zijn. Het ligt voor de hand om dan aan te knopen bij de verschuldigde contributie aan de nieuwe vereniging. Die zou immers niet verschuldigd zijn als de vereniging haar afspraken was nagekomen. |
|
|
|
|
|
S.Zijlstra
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 14:01 Onderwerp: |
|
|
Goedemiddag,
In het gesprek van Mei 2013 tussen team en bestuur, hebben wij als team gevraagd als wij(het team) het opvolgend seizoen nog steeds met de zelfde samenstelling zouden spelen.
Dit omdat er een te kort is in leden in verhouding met het aantal teams.
Gezien wij al geruime tijd samen spelen, en daardoor een vrij hechte groep zijn geworden, was het voor ons niet gewenst om opgesplitst te worden.
In het gesprek hebben wij kenbaar gemaakt als dit niet het geval zou zijn, wij ons lidmaatschap zouden opzeggen en ons bij een nieuwe vereniging zouden aanmelden. (1 maand voor uiterste overschrijf datum)
Kort voor onze eerste wedstrijd hebben ze dus besloten onze trainer te royeren, waardoor het bestuur 1 van de gemaakte beloftes niet meer kan nakomen. Namelijk de zelfde samenstelling, in mijn ogen behoort de trainer net als speler tot het team.
Qua betaling van contributie is reeds aan voldaan, maar als ik het zo lees kunnen wij dit in eerste instantie beter storneren (is minder dan 8 weken geleden) om te wachten op reactie van de vereniging. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 14:36 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Mijns inziens is dit nogal kort door de bocht. |
Je haalt een heleboel dingen door elkaar. |
Wat haal ik precies door elkaar?
Met deze opmerking geef ik aan dat je nogal snel van opeisbare vordering naar schadevergoeding springt. Vervolgens verbind je daar, mijns inziens onterecht, te snel de conclusie aan dat de contributie van de nieuwe vereniging de schade zou zijn.
Van een opeisbare vordering dient in beginsel nakoming gevorderd te worden, onverlet de mogelijkheid eventuele schade te verhalen. De keuze van het team om het lidmaatschap op te zeggen en als team in te schrijven bij een andere vereniging, maakt nakoming door elk van de partijen blijvend onmogelijk. Interessant is of deze onmogelijkheid het team aangerekend moet worden, of dat de nakoming al in een eerder stadium door het (niet) handelen van het bestuur blijvend onmogelijk is geworden.
De inschrijving bij de nieuwe vereniging is hoe dan ook geen direct gevolg van het niet nakomen door het bestuur, maar is een keuze van het team. Het team had kunnen gaan hockeyen, golfen of weet ik veel wat. Het team had bijvoorbeeld ook helemaal kunnen stoppen; was er dan geen recht geweest op schadevergoeding?
| Quote: | | In mijn optiek bestaan er twee vorderingen: het team is de contributie verschuldigd aan de vereniging en de vereniging is een schadevergoeding verschuldigd aan het team. |
Dat ontken ik nergens en bevestig ik ook gewoon in mijn reactie.
.
| Quote: | | Het is niet relevant of het team gerechtvaardigd hun lidmaatschap heeft opgezegd: leden mogen altijd hun lidmaatschap van een vereniging opzeggen. |
Dat ben ik niet met je eens. De dag waartegen opgezegd wordt staat niet ter vrije beschikking van het lid, en is normaal gesproken de laatste dag van het boekjaar. Tot aan het moment dat het lidmaatschap rechtsgeldig is geëindigd, blijft het lidmaatschap, en de verplichtingen die daaruit volgen, van kracht. Bij o.a. voetbal is dat zeker relevant, daar je als team behoorlijk hoog oplopende "no-show" boetes krijgt als je niet komt opdagen bij een KNVB wedstrijd. Het is dan wel degelijk relevant wanneer, waarom, en tegen welke dag is opgezegd!
| Quote: | | De contributiebetaling aan de oude vereniging is niet aan te merken als schade: die zou het team namelijk ongeacht de nakoming van de mondelinge afspraken verschuldigd zijn. Het ligt voor de hand om dan aan te knopen bij de verschuldigde contributie aan de nieuwe vereniging. Die zou immers niet verschuldigd zijn als de vereniging haar afspraken was nagekomen. |
Ik vind dit toch een opmerkelijke redenering. Mijns inziens is het namelijk precies andersom: Ongeacht al dan niet nakoming door het bestuur zou het team bij inschrijving bij een nieuwe vereniging altijd die contributie (met een afwijkende hoogte) verschuldigd zijn. Terwijl het geleden nadeel van het team de betaalde contributie aan de oude vereniging is.
Als iemand verantwoordelijk is voor de total loss van jouw Audi en jij koopt een fiets als nieuw vervoermiddel, dan is de waarde van de Audi uitgangspunt voor jouw schade en niet de fiets. Hetzelfde geldt als jij niet een fiets, maar een Ferrari koopt.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 20 sep 2013 14:48 Onderwerp: |
|
|
| S.Zijlstra schreef: | In het gesprek hebben wij kenbaar gemaakt als dit niet het geval zou zijn, wij ons lidmaatschap zouden opzeggen en ons bij een nieuwe vereniging zouden aanmelden. (1 maand voor uiterste overschrijf datum)
Kort voor onze eerste wedstrijd hebben ze dus besloten onze trainer te royeren, waardoor het bestuur 1 van de gemaakte beloftes niet meer kan nakomen. Namelijk de zelfde samenstelling, in mijn ogen behoort de trainer net als speler tot het team. |
Ik krijg het gevoel dat je een paar feiten (de oorzaak van het royement) achterhoudt. In mijn ogen is een royement van een lid in ieder geval iets heel anders dan het opsplitsen van een team over andere elftallen. Hoe dan ook, welke afspraken je ook hebt gemaakt, kunnen die natuurlijk nooit inhouden dat het bestuur nooit en te nimmer iemand zou mogen royeren. Voor zover het royement niet terecht is gebeurd, lijkt me dat dan iets om aan afzonderlijk aan te vechten, zonder het te gooien op het schenden van afspraken.
| Quote: | | Qua betaling van contributie is reeds aan voldaan, maar als ik het zo lees kunnen wij dit in eerste instantie beter storneren (is minder dan 8 weken geleden) om te wachten op reactie van de vereniging. |
Dat is sowieso handig. Los van de vraag of je dat terecht doet...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
