|
|
| Auteur |
Bericht |
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 174
|
 Geplaatst: wo 07 aug 2013 12:56 Onderwerp: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
   |
|
Geachte deskundigen,
Graag zou ik een indicatie krijgen van de mogelijkheden tot het ontbinden van een huurovereenkomst door de verhuurder (mijn ouders, 73 en 85 jaar...), ik denk zelf aan iets als dwaling vanwege een foute voorstelling van zaken door de huurster. De situatie is als volgt:
1) Mijn ouders bieden een klein rijksmonument aan, het zoeken van een huurster verloopt via een daarin gespecialiseerd bureau. Huurprijs is niet geliberaliseerd.
2) In de aanbiedingstekst staat "De woning is alleen geschikt voor 1 werkend persoon zonder kinderen en huisdieren.". Alleen het verbod op een huisdier wordt verder genoemd in het getekende contract.
3) Op het inschrijfformulier van het bemiddelingsbureau staat bij de persoonlijke informatie van de huurster vermeld : "Geen kinderen". Let op, hier gaat het straks om....
4) Het bemiddelingsbureau checkt de inkomensgegevens van de huurster, en naar aanleiding van de hoogte van de toeslag KGB wordt schriftelijk de vraag gesteld of er soms een kind meeverhuist. Per email is het antwoord van de huurster: "Ik kom alleen in XXX wonen, mijn zoon is naar zijn vader in YYY gegaan."
5) Huurcontract wordt getekend, het contract is voor 1 jaar.
6) Na enkele weken blijken er opeens 3 kinderen in de leeftijd 10-15 jaar in te wonen...
Er is nu een onacceptabele situatie ontstaan. Huurster heeft iedereen meermaals voorgelogen betreffende de kinderen. Het huisje is een kwetsbaar rijksmonument (je mag er nog geen spijker in een muur slaan zonder toestemming...) en ondervindt schade door de overbewoning. Daarnaast is de huurprijs afgestemd op bewoning door een alleenstaande.
In een gesprek hierover bevestigt de huurster "zo snel mogelijk op zoek te gaan naar een andere passende woning" maar eist hierbij opeens vergoeding van de verhuiskosten. Later trekt ze deze toezegging weer in en beroept zich op huurbescherming.
Mijn ouders zijn het nu zat en het moge duidelijk zijn dat er geen enkel vertrouwen meer is in de huurster. Mijn ouders willen het liefste directe ontbinding van het contract, onvoorwaardelijk. Mijn vraag: wat zijn de mogelijkheden in deze zaak? |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 07 aug 2013 13:43 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat er wel gronden zijn om de huurovereenkomst te laten ontbinden, dan wel te vernietigen. Het probleem is echter vooral dat je niet zo maar iemand op straat mag zetten.
Mocht de huurder niet meewerken dan ontkom je denk ik niet aan een juridische procedure. Het beste schakel je daarom nu alvast een jurist (lees: advocaat) in.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 07 aug 2013 16:17 Onderwerp: Re: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
|
|
| Jeroen1967 schreef: | Geachte deskundigen,
Graag zou ik een indicatie krijgen van de mogelijkheden tot het ontbinden van een huurovereenkomst door de verhuurder (mijn ouders, 73 en 85 jaar...), ik denk zelf aan iets als dwaling vanwege een foute voorstelling van zaken door de huurster. De situatie is als volgt:
1) Mijn ouders bieden een klein rijksmonument aan, het zoeken van een huurster verloopt via een daarin gespecialiseerd bureau. Huurprijs is niet geliberaliseerd.
2) In de aanbiedingstekst staat "De woning is alleen geschikt voor 1 werkend persoon zonder kinderen en huisdieren.". Alleen het verbod op een huisdier wordt verder genoemd in het getekende contract.
3) Op het inschrijfformulier van het bemiddelingsbureau staat bij de persoonlijke informatie van de huurster vermeld : "Geen kinderen". Let op, hier gaat het straks om....
4) Het bemiddelingsbureau checkt de inkomensgegevens van de huurster, en naar aanleiding van de hoogte van de toeslag KGB wordt schriftelijk de vraag gesteld of er soms een kind meeverhuist. Per email is het antwoord van de huurster: "Ik kom alleen in XXX wonen, mijn zoon is naar zijn vader in YYY gegaan."
5) Huurcontract wordt getekend, het contract is voor 1 jaar.
6) Na enkele weken blijken er opeens 3 kinderen in de leeftijd 10-15 jaar in te wonen...
Er is nu een onacceptabele situatie ontstaan. Huurster heeft iedereen meermaals voorgelogen betreffende de kinderen. Het huisje is een kwetsbaar rijksmonument (je mag er nog geen spijker in een muur slaan zonder toestemming...) en ondervindt schade door de overbewoning. Daarnaast is de huurprijs afgestemd op bewoning door een alleenstaande.
In een gesprek hierover bevestigt de huurster "zo snel mogelijk op zoek te gaan naar een andere passende woning" maar eist hierbij opeens vergoeding van de verhuiskosten. Later trekt ze deze toezegging weer in en beroept zich op huurbescherming.
Mijn ouders zijn het nu zat en het moge duidelijk zijn dat er geen enkel vertrouwen meer is in de huurster. Mijn ouders willen het liefste directe ontbinding van het contract, onvoorwaardelijk. Mijn vraag: wat zijn de mogelijkheden in deze zaak? |
Er staat dus niets in het contract? De advertentietekst en het enkele feit dat er gevraagd is naar kinderen is mijns inziens nauwlijks voldoende om aan te nemen dat de huurder aantoonbaar wist dat bewoning door meer dan 1 persoon niet is toegestaan. Daarnaast lees ik in de casus ook geen directe belofte van de huurder dat zij in de volledige huurperiode van een jaar er alleen zal gaan wonen.
Zodra er in het contract geen verbod is opgenomen op meerdere bewoners en deze beperking ook niet expliciet kenbaar is gemaakt voor het afsluiten van het huurcontract dan kom je in een situatie terecht waarin je moet aantonen dat de huurder dit 'had behoren te weten'. Dat is lastig en dan kun je je beter richten op een vertrek aan het eind van de verhuurperiode. Zoals hierboven al is aangegeven kan dat ook nog voldoende problemen opleveren.
Maar het zit op het randje, er zijn zeker voldoende aanknopingspunten om een zaak te starten mocht de nood echt aan de man zijn. |
|
|
|
|
|
EdwinW1972
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 45
|
| Geplaatst: wo 07 aug 2013 21:48 Onderwerp: Re: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
|
|
| BartL schreef: | | Maar het zit op het randje, er zijn zeker voldoende aanknopingspunten om een zaak te starten mocht de nood echt aan de man zijn. |
Geste, kan de advertentie niet worden gezien als een aanvulling op het contract? |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 9:03 Onderwerp: Re: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
|
|
| EdwinW1972 schreef: | | BartL schreef: | | Maar het zit op het randje, er zijn zeker voldoende aanknopingspunten om een zaak te starten mocht de nood echt aan de man zijn. |
Geste, kan de advertentie niet worden gezien als een aanvulling op het contract? |
Op welke grondslag? Als onderdeel van het aanbod? Wanneer ik zou willen zou ik best kunnen betogen dat ik deze advertentie als puur informatief heb opgevat. Geschikt voor enkele bewoning maar wanneer je het niet erg vindt om oncomfortabel te wonen, ga je gang. Terwijl een contract of huisregels nu juist zijn bedoeld om in aan te geven wat wel en niet is toegestaan.
Wat ik wil aangeven is dat er voor de huurder nog wel wat niet bij voorbaat kansloze verweren mogelijk zijn. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 9:37 Onderwerp: Re: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
|
|
De huurder is verplicht zich ten aanzien van het gebruik van de gehuurde zaak als een goed huurder te gedragen (7:213 BW). En de huurder is slechts bevoegd tot het gebruik van de zaak dat is overeengekomen, en, zo daaromtrent niets is overeengekomen, tot het gebruik waartoe de zaak naar zijn aard bestemd is (7:214 BW).
Als de wijze waarop de huurder gebruik maakt van het gehuurde leidt tot schade aan het gehuurde, dan gedraagt de huurder zich niet als een goed huurder. Bovendien kan worden betoogd dat de tekst van de advertentie relevant is voor de uitleg van het huurcontract op grond van de Haviltex-norm. En het rijksmonument kan naar zijn aard niet geschikt zijn voor bewoning door meer dan één persoon.
De bewijslast van de schade, de uitleg van het huurcontract en de aard van het rijksmonument rust op de verhuurder. Voor de zekerheid zou ik de huurder in ieder geval schriftelijk in gebreke stellen, omdat nakoming van zijn verplichting in beginsel niet blijvend onmogelijk is.
Afgezien van ontruiming zou het mogelijk zijn in kort geding een verbod op overbewoning te vorderen op straffe van een dwangsom. Ontruiming is een ingrijpend middel, ik kan mij voorstellen dat een rechter daar pas toe overgaat als de huurder het verbod structureel aan zijn laars lapt. |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 10:46 Onderwerp: |
|
|
Dat is een redelijke standaardbepaling waarmee wordt aangegeven dat je er geen bedrijfsmatige activiteiten mag uitvoeren (of andere activiteiten die niets met normale bewoning te maken hebben. Dit artikel zegt niets over de toegestane mate van bewoning.
In het artikel staat het volgende:
| Quote: | De feiten waren als volgt. Op 23 juni 2011 hadden verhuurster en huurster een huurovereenkomst gesloten voor een woning in Den Haag. In de advertentie van de woning waarop huurster heeft gereageerd stond aangegeven dat de woning was bestemd voor maximaal 3 personen. De huurster heeft echter vier kinderen. Oorspronkelijk stonden er dan ook vier kinderen vermeld op de woonpas. Vanaf april 2011 had zij steeds maandelijks één kind van de woonpas afgehaald, waardoor zij in aanmerking kon komen voor de woning. Op het moment van toewijzing van de woning aan huurster stond zij als enige op de woonpas ingeschreven. Huurster is de Nederlandse taal niet machtig. Bij de bezichtiging van de woning was een kennis van huurster aanwezig die aan de verhuurmakelaar meedeelde dat huurster de woning alleen ging bewonen. Op het intakeformulier staat huurster dan ook als hoofdbewoner genoemd en zijn er geen overige meeverhuizenden ingevuld. Uiteindelijk betrok de huurster met haar vier kinderen de woning.
Verhuurster stelt vervolgens dat zij geen huurovereenkomst zou hebben gesloten bij een juiste voorstelling van zaken, namelijk dat huurster met haar vier kinderen de woning zou betrekken. In de advertentie was duidelijk aangegeven dat de woning was bestemd voor drie personen. Nu de verhuurster op basis van inlichtingen van huurster en haar kennis veronderstelde dat de huurster de woning alleen zou gaan bewonen en deze inlichtingen achteraf onjuist bleken, vernietigde de verhuurster de huurovereenkomst op grond van dwaling.
De huurster stelde dat zij de Nederlandse taal niet machtig is en beriep zich op een bepaling uit het Verdrag inzake de Rechten van het Kind, waarin de zwaarwegende en fundamentele belangen van kinderen worden beschermd.
De Voorzieningenrechter achtte het gesjoemel met de woonpas en de onjuiste verklaringen tijdens de bezichtiging voldoende grond voor een beroep op dwaling en wees de vordering tot ontruiming van de woning toe. De omstandigheid dat huurster de advertentie niet zelf kon lezen deed aan het oordeel van de Voorzieningenrechter niet af.
|
Ik vind de uitspraak vrij ver gaan maar lees tussen de regels dat de verhuurder kon aantonen dat er aantoonbaar was gesjoemeld door de huurder. Zoals ik eerder al aangaf ligt de uitdaging erin dat je dient aan te tonen of aannemleijk te maken dat ze de zaken bewust anders heeft voorgesteld dan ze waren. Wanneer de huurder enigzins aannemelijk kan maken dat ze zich heeft vergist of dat de gezinssamenstelling buiten haar invloed is veranderd dan wordt het lastiger.
Alweer, lastiger, niet onmogelijk. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 10:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 1.2 Het gehuurde mag uitsluitend door huurder als woonruimte worden gebruikt |
Die bepaling ziet op het gebruik. Er volgt niet uit dat enkel de huurder de woning mag gebruiken (wel dat de huurder de woning niet geheel door een ander mag laten bewonen). Toelaten van gezinsleden door de huurder valt binnen het gebruik als woonruimte door de huurder.
Met wijsheid achteraf is het makkelijk praten, maar het had gescheeld als daar had gestaan dat het gehuurde enkel als woonruimte voor 1 persoon gebruikt mocht worden.
| Quote: | | Een gelijke situatie vond ik trouwens hier: |
Die zaak klinkt inderdaad vergelijkbaar. Ik zou zelfs zeggen dat de kansen in onderhavige casus beter liggen dan de in deze zaak geschetste omstandigheden aangezien het hier gaat om een kwetsbaar monumentaal pand.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 11:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Zoals ik eerder al aangaf ligt de uitdaging erin dat je dient aan te tonen of aannemleijk te maken dat ze de zaken bewust anders heeft voorgesteld dan ze waren. |
Mij lijken punt 3 en 4 uit mijn topic-start duidelijk genoeg. Maar ik ben een juridische leek...
| Quote: | | Ik zou zelfs zeggen dat de kansen in onderhavige casus beter liggen dan de in deze zaak geschetste omstandigheden aangezien het hier gaat om een kwetsbaar monumentaal pand. |
In de zaak in Den Haag ging de kantonrechter daarbij zelfs voorbij aan de argumentatie dat de huurster de Nederlandse taal niet machtig was en de wooneisen daarom niet begreep. Wij hebben een hoogopgeleide Nederlandse huurster die prima weet wat ze doet. Daarbij was in Den Haag de maximale bewoning 3 personen terwijl ze er met 5 ging wonen (factor 5/3=1,67), terwijl in ons geval de verhouding 4/1=4.00 is! |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 11:05 Onderwerp: Re: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
|
|
| Regin schreef: | De huurder is verplicht zich ten aanzien van het gebruik van de gehuurde zaak als een goed huurder te gedragen (7:213 BW). En de huurder is slechts bevoegd tot het gebruik van de zaak dat is overeengekomen, en, zo daaromtrent niets is overeengekomen, tot het gebruik waartoe de zaak naar zijn aard bestemd is (7:214 BW).
Als de wijze waarop de huurder gebruik maakt van het gehuurde leidt tot schade aan het gehuurde, dan gedraagt de huurder zich niet als een goed huurder. Bovendien kan worden betoogd dat de tekst van de advertentie relevant is voor de uitleg van het huurcontract op grond van de Haviltex-norm. En het rijksmonument kan naar zijn aard niet geschikt zijn voor bewoning door meer dan één persoon.
De bewijslast van de schade, de uitleg van het huurcontract en de aard van het rijksmonument rust op de verhuurder. Voor de zekerheid zou ik de huurder in ieder geval schriftelijk in gebreke stellen, omdat nakoming van zijn verplichting in beginsel niet blijvend onmogelijk is.
Afgezien van ontruiming zou het mogelijk zijn in kort geding een verbod op overbewoning te vorderen op straffe van een dwangsom. Ontruiming is een ingrijpend middel, ik kan mij voorstellen dat een rechter daar pas toe overgaat als de huurder het verbod structureel aan zijn laars lapt. |
De Haviltexnorm is een instrument voor het uitleggen van de contractsvoorwaarden maar kan op zichzelf toch geen aanvulling van het contract bewerkstelligen? Ik lees nergens over een bepaling die ook maar enigzins kan worden uitgelegd als een verbod op bewoning door meer dan 1 persoon.
Verder ligt een beroep op 7:214 BW ook niet voor de hand. Er er nu juist uitdrukkelijk overeengekomen dat de gehuurde zaak voor bewoning is bedoeld. De aard van de zaak (woning) biedt ook geen contra-indicatie.
Dan ligt dwaling meer voor de hand. Een beroep op 7:213 BW is ook niet kansloos maar lastiger denk ik. Dan is vooral van belang hoe ongeschikt de woning echt is voor bewoning door kinderen en of er daadwerkelijk sprake is van schade aan een Rijksmonument. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 11:13 Onderwerp: |
|
|
| Jeroen1967 schreef: | | Quote: | | Zoals ik eerder al aangaf ligt de uitdaging erin dat je dient aan te tonen of aannemleijk te maken dat ze de zaken bewust anders heeft voorgesteld dan ze waren. |
Mij lijken punt 3 en 4 uit mijn topic-start duidelijk genoeg. Maar ik ben een juridische leek...
| Quote: | | Ik zou zelfs zeggen dat de kansen in onderhavige casus beter liggen dan de in deze zaak geschetste omstandigheden aangezien het hier gaat om een kwetsbaar monumentaal pand. |
In de zaak in Den Haag ging de kantonrechter daarbij zelfs voorbij aan de argumentatie dat de huurster de Nederlandse taal niet machtig was en de wooneisen daarom niet begreep. Wij hebben een hoogopgeleide Nederlandse huurster die prima weet wat ze doet. Daarbij was in Den Haag de maximale bewoning 3 personen terwijl ze er met 5 ging wonen (factor 5/3=1,67), terwijl in ons geval de verhouding 4/1=4.00 is! |
Wanneer de huurder enigzins de confrontatie aan wil gaan en niet op haar achterhoofd is gevallen dan geeft ze aan dat haar gezinssituatie is veranderd na het afsluiten van het huurcontract. Mocht ze dat aannemelijk kunnen maken dan wordt een beroep op dwaling lastiger.
Wat is de woonoppervlakte van de woning en wat is tot nu toe de schade? Volgens mij staat in het Bouwbesluit (of gemeentelijke bouwverordening?)het een en ander over de maximale aantal bewoners per m2. Maar ik kan mij vergissen. |
|
|
|
|
|
Jeroen1967
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 174
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 11:25 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wat is de woonoppervlakte van de woning en wat is tot nu toe de schade? Volgens mij staat in het Bouwbesluit (of gemeentelijke bouwverordening?)het een en ander over de maximale aantal bewoners per m2. Maar ik kan mij vergissen. |
Het bouwbesluit eist alleen een minimaal oppervlak van 24m2, los van het aantal personen. Het huisje waar het om gaat heeft een oppervlak van, nu moet ik even gokken, pakweg 60m2. Een volwassene en 3 pubers in zo'n kleine ruimte is vragen om problemen en uitwonen. Schade hebben we nog niet geconstateerd omdat we niet in de woning zijn geweest. Maar zoals gezegd, met 3 pubers kan je erop wachten... |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 12:25 Onderwerp: |
|
|
| Jeroen1967 schreef: | | Quote: | | Wat is de woonoppervlakte van de woning en wat is tot nu toe de schade? Volgens mij staat in het Bouwbesluit (of gemeentelijke bouwverordening?)het een en ander over de maximale aantal bewoners per m2. Maar ik kan mij vergissen. |
Het bouwbesluit eist alleen een minimaal oppervlak van 24m2, los van het aantal personen. Het huisje waar het om gaat heeft een oppervlak van, nu moet ik even gokken, pakweg 60m2. Een volwassene en 3 pubers in zo'n kleine ruimte is vragen om problemen en uitwonen. Schade hebben we nog niet geconstateerd omdat we niet in de woning zijn geweest. Maar zoals gezegd, met 3 pubers kan je erop wachten... |
Dat lees je verkeerd volgens mij. Ik heb het toch maar even opgezocht.
Bouwbesluit:
| Quote: | Artikel 7.18. Overbewoning
1. Een woonfunctie wordt niet bewoond door meer dan één persoon per 12 m2 gebruiksoppervlakte.
|
Dus op grond van het Bouwbesluit kun je niet constateren dat er wettelijk gezien sprake is van overbewoning. Dat geeft dus geen houvast of indicatie. Ook is er nog geen schade geconstateerd maar vermoed je alleen dat deze schade er gaat komen. Volgens mij wordt het gelet op de huidige feiten dus lastig of zelfs onmogelijk om de huurovereenkomst te ontbinden op grond van art. 7:213 (niet gedragen als een goed huurder).
Blijft over dwaling. Daar is al genoeg over gezegd. De vraag is of de kosten en risico's van die procedure opwegen tegen de risico's van bewoning gedurende de looptijd van het jaarcontract. Die afweging kunnen jullie alleen zelf maken. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 08 aug 2013 14:00 Onderwerp: Re: Ontbinding contract door verhuurder mogelijk wegens dwaling? |
|
|
| BartL schreef: | | De Haviltexnorm is een instrument voor het uitleggen van de contractsvoorwaarden maar kan op zichzelf toch geen aanvulling van het contract bewerkstelligen? Ik lees nergens over een bepaling die ook maar enigzins kan worden uitgelegd als een verbod op bewoning door meer dan 1 persoon. |
De letterlijke tekst van het contract is niet maatgevend. Het gaat om de bedoeling van partijen die kan blijken uit hetgeen zij over een weer hebben verklaard en van elkaar mochten verwachten. Een uitleg met behulp van Haviltex kan (dus) een aanvulling op de letterlijke tekst van het contract met zich meebrengen.
| BartL schreef: | | Verder ligt een beroep op 7:214 BW ook niet voor de hand. Er er nu juist uitdrukkelijk overeengekomen dat de gehuurde zaak voor bewoning is bedoeld. De aard van de zaak (woning) biedt ook geen contra-indicatie. |
De vraag is niet of het gehuurde voor bewoning is bedoeld, maar hoeveel personen het gehuurde mogen bewonen. Het gehuurde is een rijksmonument. Waarom zou dat geen indicatie kunnen zijn dat de woning niet bedoeld is voor drie jonge kinderen?
| BartL schreef: | | Dan ligt dwaling meer voor de hand. Een beroep op 7:213 BW is ook niet kansloos maar lastiger denk ik. Dan is vooral van belang hoe ongeschikt de woning echt is voor bewoning door kinderen en of er daadwerkelijk sprake is van schade aan een Rijksmonument. |
Volgens mij hecht je te weinig waarde aan het feit dat de huurder op schrift tweemaal heeft gelogen over de wijze waarop zij gebruik zou gaan maken van de woning. Linksom of rechtsom moet dat kunnen leiden tot tenminste een verbod op bewoning door meer dan één persoon. |
|
|
|
|
|
|
|
