|
Auteur |
Bericht |
BernieC
Leeftijd: 47 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
Geplaatst: za 10 aug 2013 14:58 Onderwerp: Echtgenote gedaagde werkt als rechter, wat nu? |
|
|
Ik wil iemand dagvaarden. Zijn vrouw staat echter nog steeds in het antecedentenregister aangemeld als plv.rechter/plv. kantonrechter bij de rechtbank welke bevoegd is de zaak te behandelen.
Nu woon ik echter zelf in een ander rayon als de eerder genoemde bevoegde rechtbank. Zou ik daar het verzoek kunnen doen?
En waar zou dat dan op gebaseerd zijn? Moet je hiervoor eerst een verzoek doen ? En bij wie?
dank |
|
|
|
 |
svdongen
Leeftijd: 29 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
Geplaatst: zo 11 aug 2013 0:21 Onderwerp: |
|
|
Welk verzoek wil je doen? Verzoek tot wraking?
Je kunt de gedaagde alleen maar dagen voor de rechtbank voor diens woonplaats bevoegd. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 11 aug 2013 1:47 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij moet je de bevoegde rechtbank vragen de zaak door een andere rechtbank te laten behandelen. In ieder geval was dat tot voor kort binnen bepaalde grenzen mogelijk op grond van art. 6 lid 2 Besluit nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen, zie deze draad over Cruyff/Ajax in Haarlem.
Het Besluit is blijkbaar per 1 januari 2013 ingetrokken. Ik heb nog niet gevonden wat daarvoor in de plaats is gekomen. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 11 aug 2013 1:52 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Het Besluit is blijkbaar per 1 januari 2013 ingetrokken. Ik heb nog niet gevonden wat daarvoor in de plaats is gekomen. |
Gevonden:
art. 46b Wet RO schreef: | De rechtbank kan een zaak ter verdere behandeling verwijzen naar een andere rechtbank, indien naar haar oordeel door betrokkenheid van de rechtbank behandeling van die zaak door een andere rechtbank gewenst is. |
MvT schreef: | Artikel 46b
Thans is in artikel 6, tweede lid, van het Besluit nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen (dat ingevolge dit wetsvoorstel van rechtswege zal vervallen) geregeld dat zaken waarbij eigen personeel van de rechtbank of het arrondissementsparket is betrokken, in een nevenzittingsplaats buiten het arrondissement kunnen worden behandeld. In het vooralsnog niet in werking getreden artikel 41, zevende lid, zoals dat zou komen te luiden ingevolge de Evaluatiewet modernisering rechterlijke organisatie, was geregeld dat de minister in verband met zwaarwegende omstandigheden kan bepalen dat de terechtzitting wordt gehouden buiten het arrondissement. In zijn advies over het conceptwetsvoorstel heeft de Raad voor de rechtspraak er terecht op gewezen dat het eenvoudiger is om voor deze evidente categorie van zaken uitdrukkelijk in de wet een verwijzingsmogelijkheid op te nemen. Dit voorstel wordt overgenomen. Daarbij is gekozen voor een wat bredere werking, overeenkomstig de voorziening die per 1 april 2002 is opgenomen in artikel 8:13, eerste lid, tweede volzin, van de Algemene wet bestuursrecht. Die bepaling maakt verwijzing naar een andere rechtbank mogelijk indien naar het oordeel van de verwijzende rechtbank door «betrokkenheid van de rechtbank» behandeling van de zaak door een andere rechtbank gewenst is. Deze formulering omvat niet alleen gevallen waarin een rechtbankmedewerker partij of betrokkene bij de zaak, maar maakt verwijzing ook mogelijk als bijvoorbeeld de rechtbank zelf partij is (bijvoorbeeld bij een geschil over het al dan niet verlenen van een bouwvergunning) of als sprake is van een geschil van een advocaat die regelmatig bij de bevoegde rechtbank pleit voor zijn cliënten en nu een privégeschil heeft. Anders dan de Raad voor de rechtspraak heeft voorgesteld, wordt, aangezien het een rechtsprekende bevoegdheid betreft, deze verwijzingsmogelijkheid aan de rechtbank zelf, dus niet aan het gerechtsbestuur, toegedeeld. Artikel 46b zal vanzelfsprekend ook toegepast kunnen worden, indien er sprake is van een geschil waarbij niet een rechtbankmedewerker, maar een medewerker van het arrondissementsparket betrokken of partij is. |
_________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
BernieC
Leeftijd: 47 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
Geplaatst: zo 11 aug 2013 10:22 Onderwerp: |
|
|
Dank voor jullie input !
Dit maar meenemen in de dagvaarding dan?
Eiser verzoekt de zaak na aanbrengen van de dagvaarding op grond van Artikel 46b van het Besluit nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen deze procedure voort te zetten in
een door uw Rechtbank nader te bepalen nevenzittingsplaats buiten uw arrondissement.
Dit verzoek is gelegen in het feit dat de heer X gehuwd is met mevrouw mr. X-Y. Na raadpleging van het antecedentenregister van de rechterlijke macht blijkt dat mevrouw mr. X-Y in A de functie bekleed van Rechter-plaatsvervanger/kantonrechter en in B de functie van Kantonrechter-plaatsvervanger. Mevrouw mr. X-Y was eerder werkzaam als Kantonrechter bij de Rechtbank A.
Of dit in een brief verzoeken die ik naar de Rechtbank stuur? |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 11 aug 2013 12:28 Onderwerp: |
|
|
Dit lijkt me geen onderdeel van de dagvaarding.
Probeer trouwens wel even goed te lezen, want art. 46b van het Besluit (...) bestaat niet. Als je dit soort slordigheden vaker begaat kun je beter een advocaat in de arm nemen... _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
BernieC
Leeftijd: 47 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
Geplaatst: zo 11 aug 2013 13:17 Onderwerp: |
|
|
@Bona Fides
Dank. Ik bedacht me dit zojuist ook al in de auto. Het is inderdaad de Wet op de rechterlijke organisatie.
Die advocaat komt als ik het "voorwerk" heb gedaan  |
|
|
|
 |
|