|
|
| Auteur |
Bericht |
MvR
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 11
|
 Geplaatst: do 06 jun 2013 20:19 Onderwerp: Niet terugbetalen onverschuldigde betaling --> o.d.? |
   |
|
Hallo allemaal,
Voor een business case die ik aan het schrijven ben loop ik tegen de volgende vraag aan.
Is het niet terugbetalen van een onverschuldigde betaling door de debiteur, een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW?
Ik zie hier een aanknopingspunt, nu het terugbetalen wordt nagelaten waardoor de crediteur schade lijdt. Anderzijds, onverschuldigde betaling levert van rechtswege een overeenkomst. Vanuit dit oogpunt zou betoogd kunnen worden dat er sprake is van wanprestatie.
Wat is jullie gedachte hierover en kunnen jullie mij eventueel verwijzen naar jurisprudentie die hierop van toepassing is? |
|
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 20:43 Onderwerp: Re: Niet terugbetalen onverschuldigde betaling --> o.d.? |
|
|
| MvR schreef: | | Is het niet terugbetalen van een onverschuldigde betaling door de debiteur, een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW? |
Een debiteur betaalt niet onverschuldigd, anders zou hij geen debiteur zijn.
| MvR schreef: | | Ik zie hier een aanknopingspunt, nu het terugbetalen wordt nagelaten waardoor de crediteur schade lijdt. Anderzijds, onverschuldigde betaling levert van rechtswege een overeenkomst. Vanuit dit oogpunt zou betoogd kunnen worden dat er sprake is van wanprestatie. |
Niet helemaal. Onverschuldigde betaling leidt niet tot een overeenkomst. Als iemand onverschuldigd betaalt, mag hij het betaalde op grond van art. 6:203 BW terugvorderen. Dat is een aparte rechtsvordering die los staat van onrechtmatigde daad. Spiegelbeeldig schept de onverschuldigde betaling wel een verplichting tot terugbetaling voor degene aan wie is betaald. Als de ontvanger van de onverschuldigde betaling niet terugbetaalt, zou je (ook) kunnen spreken van wanprestatie.
| MvR schreef: | | Wat is jullie gedachte hierover en kunnen jullie mij eventueel verwijzen naar jurisprudentie die hierop van toepassing is? |
Voor het antwoord op je vraag heb je geen jurisprudentie nodig, alleen de werking van het Burgerlijk Wetboek. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 21:01 Onderwerp: |
|
|
Het niet nakomen van een verbintenis is op zichzelf beslist niet onrechtmatig. Dat is ook nergens voor nodig, want er is art. 6:74 BW e.v.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MvR
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 11
|
| Geplaatst: do 06 jun 2013 21:21 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie snelle antwoorden.
| Regin schreef: | MvR schreef:
Is het niet terugbetalen van een onverschuldigde betaling door de debiteur, een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW?
| Quote: |
Een debiteur betaalt niet onverschuldigd, anders zou hij geen debiteur zijn. |
|
Dit klopt. De debiteur betaalt niet terug. Misschien had ik moeten schrijven "is het niet terugbetalen door de debiteur van een onverschuldigde betaling...".
| Regin schreef: |
Onverschuldigde betaling leidt niet tot een overeenkomst |
Je hebt gelijk. Het leidt niet tot een overeenkomst. Echter tot een verbintenis (uit de wet).
| Regin schreef: |
Als de ontvanger van de onverschuldigde betaling niet terugbetaalt, zou je (ook) kunnen spreken van wanprestatie |
Maar kan je in dat geval (eventueel ook) spreken van een onrechtmatige daad? En waar ligt de scheidslijn?
| bona fides schreef: |
Het niet nakomen van een verbintenis is op zichzelf beslist niet onrechtmatig. Dat is ook nergens voor nodig, want er is art. 6:74 BW e.v. |
Duidelijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 jun 2013 0:31 Onderwerp: |
|
|
| MvR schreef: | Bedankt voor jullie snelle antwoorden.
| Regin schreef: | MvR schreef:
Is het niet terugbetalen van een onverschuldigde betaling door de debiteur, een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW?
| Quote: |
Een debiteur betaalt niet onverschuldigd, anders zou hij geen debiteur zijn. |
|
Dit klopt. De debiteur betaalt niet terug. Misschien had ik moeten schrijven "is het niet terugbetalen door de debiteur van een onverschuldigde betaling...". |
Als je het woord "debiteur" alleen maar gebruikt om aan te geven dat de ontvanger van een onverschuldigde betaling hierdoor schuldenaar is geworden, dan is dat naar mijn mening alleen maar verwarrend. Met debiteur / schuldenaar suggereer je dat die persoon al debiteur / schuldenaar was. Eenvoudiger en duidelijker is: "Is het niet terugbetalen van een onverschuldigde betaling een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW?" Er is geen enkele twijfel mogelijk over wie hier niet terugbetaalt: de ontvanger van die onverschuldigde betaling natuurlijk, want wie anders.
| Quote: | | Regin schreef: | | Als de ontvanger van de onverschuldigde betaling niet terugbetaalt, zou je (ook) kunnen spreken van wanprestatie |
Maar kan je in dat geval (eventueel ook) spreken van een onrechtmatige daad? En waar ligt de scheidslijn? |
Voor wanneer er sprake is van een onrechtmatige daad, zie art. 6:162 BW.
Het "enkele" niet-nakomen van een verbintenis is niet onrechtmatig.
Met allerlei bijkomende omstandigheden kan er, helemaal afhankelijk van die bijkomende omstandigheden, sprake zijn van een feitencomplex dat in zijn geheel een onrechtmatige daad oplevert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
