Wie wil zoeken in jurisprudentie (kattenverjagers) voor €15

[bellenbellen]

Vanmorgen belde een advocaat die aangaf dat hij jurisprudentie kent van geluidsoverlast van katten verjagers. Deze staan echter niet vermeld op www.rechtspraak.nl

Hij kan zoeken in een ander programma. Volgens mij is dat een betaald programma? Heeft iemand zo een programma waarin hij uitspraken kan zoeken over kattenverjagers? De advocaat stelde dat daar toen na een zaak wel een verbod op is gekomen....

Ik hoop dat iemand mij hierin wil helpen. Door dit apparaat krijg ik last van oorsuizen, ernstige aandoening.

indien gevonden artikelen (meerdere) dan vergoeding hiervoor.

[hilde12]

Kon de advocaat de uitspraak niet geven?

[bellenbellen]

De advocaat in kwestie zegt dat dit inbreuk op privacy is*. Ik geloof dat niet. Als iemand in het forum dit wel kan uitzoeken en mij kan vertellen hoeveel zaken hierover zijn geweest ben ik al blij (en kan opsturen eventuele samenvatting met belangrijke feiten en omstandigheden die mee tellen in zo een zaak). Desnoods betaal ik hiervoor een vergoeding aan diegene die de moeite heeft genomen om dit specifieke item op te zoeken.

*= immers uitspraken komen ook te staan op rechtspraak.nl dan wel de namen weggehaald. Het gaat mij ook niet om de namen maar om de uitspraak van de zaak.

[Ronald78]

Vraag de advocaat om het LJN-nummer van de zaak en bij ontbreken daarvan om het zaaknummer, de datum van de uitspraak en de rechtsprekende instantie. Vraag met die gegevens bij de rechtspraak om publicatie van de zaak.

Of vraag de advocaat om een geanonimiseerde versie, maar kennelijk is hij daartoe niet bereid?
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[bellenbellen]

Heb ook toegang tot SDU opmaat jurisprudentie maar ook daar kan ik niets vinden op katten verjagers.....

[bellenbellen]

Is er iemand in het forum welke toegang heeft tot betaalde portaal van jurisprudentie? Niet elke zaak wordt volgens mij daarin opgenomen?

[svdongen]

Niet dat dit jurisprudentie is, maar je baseert je dus op

Burgerlijk Wetboek nr. 5

Artikel 37

De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van RUMOER, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.

Misschien ook daarop zoeken?

[Laurens02]

Ik vermoed dat het een zaak is die die advocaat zelf heeft gedaan (of een kantoorgenoot); daarom dat hij een niet geanonimiseerd vonnis heeft. Het kan goed zijn dat de uitspraak niet openbaar gemaakt is.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[bellenbellen]

Kun je zo een zaak via WOB verzoek openbaar laten maken? Ik hoef de namen niet dat is niet interessant gaat mij om de uitspraken. Mocht iemand een zaak (jurisprudentie) hierover vinden dan ben ik bereid hiervoor te betalen zoals eerder genoemd. Dit omdat het nu onleefbaar is in onze tuin te gaan zitten. Nu nog geen last omdat het geen tuin weer is momenteel.

[bona fides]

Eén zo'n uitspraakje (als die door de "advocaat" aangehaalde uitspraak al bestaat) gaat je echt niet veel helpen, want de precieze omstandigheden zijn toch altijd anders. Bovendien zijn kantonrechters niet gebonden aan uitspraken van andere kantonrechters.

Wil je iets doen, dan moet je eerst vragen of het ding verwijderd kan worden. Als dat niet helpt moet je schriftelijke sommeren het ding te verwijderen en verwijderd te houden. Als dat ook niet helpt, dan kun je een kort geding aanspannen op grond van onrechtmatige hinder / onrechtmatige daad. Of zo'n kort geding kan van slagen heeft hangt dus af van de precieze omstandigheden. Er moet in ieder geval sprake zijn van een objectief waarneembare hinder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bellenbellen]

Gemeente Bergen op Zoom heeft de PvdA voorstel gemaakt om een APV te maken tegen geluidsoverlast van een katten verjager. Zie vraag 13.

Bron: http://www.bergenopzoom.nl/bis/dsresource?objectid=26837

Helaas heb ik nog steeds geen jurisprudentie kunnen vinden hierover.

[bellenbellen]

[Mkloostra]

Je kunt afwachten tot er ooit een uitspraak oid komt waarin vast komt te liggen dat het mogelijk is om op te treden tegen geluidshinder door kattenverjagers. Je kunt ook het risico nemen en hetgeen doen wat Bona Fides aangeeft in zijn reactie. Daarnaast zijn het toch altijd de omstandigheden van het geval die de doorslag zullen geven, dus wachten is niet echt aan te raden.

[bellenbellen]

Heb de buren een andere katten verjager gegeven welke werkt op 25KHz die ik niet hoor. Maar na ongeveer een week blijk ik weer last te krijgen van fluittonen. Nu weet ik niet of dit bij mijzelf vandaan komt (oorsuizen) of door de katten verjager...

[jeroen1989]

Of er jurisprudentie over is weet ik eigenlijk niet. Ik beschik over zowel de SDU, Kluwer Navigator en andere kennisbanken. Ik heb geen enkele uitspraak kunnen vinden over het gebruik van kattenverjagers, ook niet waar de 'rechtmatigheid' van de Mosquito aan de orde komt. Er is wel een artikel geschreven over de rechtmatigheid van honden- en kattenverjagers. Ik kan deze opvragen als daar interesse voor is!