|
|
| Auteur |
Bericht |
alarsdes
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: vr 01 feb 2013 14:52 Onderwerp: Curator stallingskosten laten betalen gevorderde auto |
   |
|
In augustus heb ik een auto overgenomen van mijn dochter die mij nog geld schuldig was. Ik heb de auto op mijn naam gezet en omdat hij nog niet APK goed gekeurd was, laten schorsen. De waarde van de auto was mijns inziens ongeveer 300 euro.
Na verloop van 3 weken werd de auto door een curator teruggvorderd.
Mijn dochter was failliet verklaard en auto behoorde tot de failliete inboedel stelde de curator . En omdat er geen koop overeenkomst was gesloten en er geen andere geldende rechten van toepassing waren, moest de auto terug naar de failliete boedel van mijn dochter.
Sindsdien (september 2012) staat die auto op de oprit van mijn eigen huis. Omdat de auto geschorst is, en niet meer in de APK , verzekering of belasting en nog op mijn naam staat wil ik hm niet op straat zetten. Want als er boetes komen of dat de politiet komt, dan komen ze bij mij, want de auto staat nog steeds op mijn naam.
In nov. 2012 heb ik de curator laten weten dat ik de auto weg wil hebben van mijn grondgebied. Maar voor dat die weg mocht, hij eerst op een ander moest worden overgeschreven. Verder heb ik er bij ingezet dat als de auto op 5 december 2012 nog op mijn oprit/grondgebied zou staan, ik, vanaf die tijd 2,50 per dag gebruik van mijn oprit in rekening zou brengen. Parkeergeld of stallingskosten.
Ik heb op deze brief geen reactie gekregen van de curator en heb dan ook op 1 januari jl een rekening naar de curator gestuurd ter hoogte van ongeveer 50 euro. De volgende over januari is ook al in de maak !!
Nu vandaag 1 februari krijg ik via emial een berichtje dat ze de auto bijna verkocht heeft, maar dat ik volgens haar geen vergoeding krijg voor de stalling van de auto. Zo kort, zonder veklaring waarom niet.
De curator weigert dus deze rekening te betalen.
Moet ik dit zo maar nemen, of sta ik in mijn recht om de stallingskosten/ parkeerkosten bij de curator in rekening te brengen. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2013 18:41 Onderwerp: Re: Curator stallingskosten laten betalen gevorderde auto |
|
|
| alarsdes schreef: | De curator weigert dus deze rekening te betalen.
Moet ik dit zo maar nemen, of sta ik in mijn recht om de stallingskosten/ parkeerkosten bij de curator in rekening te brengen. |
Wat je doet moet je zelf weten, maar ik kan je alvast vertellen dat er geen rechtsgrond is voor je vordering. Een vordering zonder rechtsgrond wordt afgewezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
alarsdes
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2013 19:31 Onderwerp: Re: Curator stallingskosten laten betalen gevorderde auto |
|
|
| bona fides schreef: | | alarsdes schreef: | De curator weigert dus deze rekening te betalen.
Moet ik dit zo maar nemen, of sta ik in mijn recht om de stallingskosten/ parkeerkosten bij de curator in rekening te brengen. |
Wat je doet moet je zelf weten, maar ik kan je alvast vertellen dat er geen rechtsgrond is voor je vordering. Een vordering zonder rechtsgrond wordt afgewezen. |
Ok leg uit rechtsgrond. Ik ben namelijk een enorme leek op dit gebied. En hoop dan ook via dit forum meer duidelijker ook naar de curator te kunnen optreden.
Zoals ik het zie:
De auto is niet van mij, maar staat op mijn grondgebied. De oprit van mijn koopwoning. ik heb diverse keren gevraagd aan de curator om de auto te verwijderen van mijn grondgebied. Tenslotte heb ik er een datum aan gekoppeld dat als de auto dan niet weg is, ik kosten in rekening ga brengen.
Wanneer zou ik dan wel in mijn recht staan en haar kosten mogen doorberkenen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2013 19:59 Onderwerp: |
|
|
Ik heb antwoord gegeven. Ik wens je veel succes.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2013 20:57 Onderwerp: |
|
|
| Als u kosten maakt. |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2013 23:40 Onderwerp: |
|
|
De terugvordering is via de faillissementpaulina gebeurd. Je hebt waarschijnlijk de schuldeisers benadeeld. Je was op de hoogte van je dochter haar slechte toestand.
Je kan toch niet verwachten dat je nog opstallingskosten ga krijgen:)?? Je hebt geen rechtsgrond. Er is geen sprake van bewaarneming |
|
|
|
|
|
alarsdes
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: za 02 feb 2013 13:14 Onderwerp: |
|
|
| AdmiraalGeneraal schreef: | De terugvordering is via de faillissementpaulina gebeurd. Je hebt waarschijnlijk de schuldeisers benadeeld. Je was op de hoogte van je dochter haar slechte toestand.
Je kan toch niet verwachten dat je nog opstallingskosten ga krijgen:)?? Je hebt geen rechtsgrond. Er is geen sprake van bewaarneming |
Mijn dochter had een onderneming samen met haar vriend. In april zijn ze als levenspartners uit elkaar gegaan. Toen was opeens de verblinde liefde over. En in juli kwamen wij er achter, omdat hij zich opeens uitschreef uit de VOF, zonder daar met mijn dochter over te praten, en de schuldeisers opeens bij ons aan de deur stonden, dat de onderneming op het punt stond van omvallen. In totaal 55000 euro aan onbetaalde rekeningen. En de aanvraag voor faillisement.
De Vof stond opeens alleen op naam van mn dochter. De auto stond ook op mijn dochter haar naam, maar die had nog geen rijbewijs. De ex vriend reed in de auto, kreeg boetes en betaalde niets, geen verzekering geen apk. We hebben toen de auto bij hem weggehaald en op mijn naam gezet. Ik kreeg nog ongeveer 2000 euro van hem en haar, geld wat ik hen geleend had.
Dus de auto voor de 2000 euro. Toen kwam het faillisement. Maar omdat ik geen schuldbewijs had van de 2000 euro en er geen koopovereenkomst was voor de auto, moest ik hem terug doen aan de curator.
Ik heb dan ook, mijns inziens, niemand benadeeld, kom er alleen zelf slecht af. Achteraf gezien ben ik gewoon dom geweest. En nu moet ik ook nog eens gratis die auto stallen. Tja zal wel gerechtigheid zijn. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: za 02 feb 2013 20:28 Onderwerp: |
|
|
De VOF kan niet op naam van één persoon komen te staan, deze is van rechtswege ontbonden toen de ex-vriend uittrad, maar dat terzijde.
Verder, als de auto is verkocht alvorens het persoonlijk faillissement van de dochter (immers, auto stond op haar naam en niet die van de VOF) al is uitgesproken, is er in principe gewoon een geldige koopovereenkomst tot stand gekomen: ze was beschikkingsbevoegd, er was een geldige titel en levering heeft plaatsgevonden (3:84 BW). Daarbij is niet relevant of deze op papier is vastgelegd of mondeling is gesloten; immers is dit soort overeenkomsten vormvrij.
Dat de auto op naam van vader staat maakt dat hij vermoed wordt eigenaar te zijn geworden op de datum van wijziging. Dat andere schuldeisers mogelijk zijn benadeeld kan zo wezen, maar vader was er in ieder geval ook een; als verder de verkoopprijs gelet op marktprijzen en particulier vraag en aanbod te verdedigen valt, tegen een onderbouwd verwijt dat de prijs te laag is, kan dan mijns inziens ook van Paulianeus handelen geen sprake zijn.
Dat een curator vordert, maakt de onderliggende vordering nog niet terecht. Wat wel onhandig is, is dat kennelijk de rechtmatigheid van de vordering nu is erkend. Het is wellicht handig als TS voor hij schiet uit de heup eerst eens een juridisch deskundige naar de zaak laat kijken incl. alle relevante feiten, dit kan hem veel geld schelen.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: za 02 feb 2013 21:10 Onderwerp: |
|
|
| alarsdes schreef: | | AdmiraalGeneraal schreef: | De terugvordering is via de faillissementpaulina gebeurd. Je hebt waarschijnlijk de schuldeisers benadeeld. Je was op de hoogte van je dochter haar slechte toestand.
Je kan toch niet verwachten dat je nog opstallingskosten ga krijgen:)?? Je hebt geen rechtsgrond. Er is geen sprake van bewaarneming |
Mijn dochter had een onderneming samen met haar vriend. In april zijn ze als levenspartners uit elkaar gegaan. Toen was opeens de verblinde liefde over. En in juli kwamen wij er achter, omdat hij zich opeens uitschreef uit de VOF, zonder daar met mijn dochter over te praten, en de schuldeisers opeens bij ons aan de deur stonden, dat de onderneming op het punt stond van omvallen. In totaal 55000 euro aan onbetaalde rekeningen. En de aanvraag voor faillisement.
Kijk, met dit verhaal kunnen we wat!
Wat heeft de VOF over de winstdeling afgesproken? of de verliesneming? Wat DR. al zegt. De VOF is bij rechtswege niet meer aanwezig. stel; VOF failliet, zijn de vennoten ook failliet.
Hoe dan ook, jij moet bewijzen dat er geen wetenschap was van een toekomstige faillisement en als jij kan bewijzen is dat geen probleem. Het enige probleem is: je bent familie. Ik weet niet zeker, maar het maakt bewijzen toch iets makkelijker
De Vof stond opeens alleen op naam van mn dochter. De auto stond ook op mijn dochter haar naam, maar die had nog geen rijbewijs. De ex vriend reed in de auto, kreeg boetes en betaalde niets, geen verzekering geen apk. We hebben toen de auto bij hem weggehaald en op mijn naam gezet. Ik kreeg nog ongeveer 2000 euro van hem en haar, geld wat ik hen geleend had.
de VOF kan nogmaals niet zomaar op jouw dochter staan. Ze moet meer weten.
Ik heb dan ook, mijns inziens, niemand benadeeld, kom er alleen zelf slecht af. Achteraf gezien ben ik gewoon dom geweest. En nu moet ik ook nog eens gratis die auto stallen. Tja zal wel gerechtigheid zijn |
@ De schuldeiser worden wel benadeeld. Als je nu een respectievelijke som voor de auto neer heb gelegd, kan de curator toch overstag gaan als je de daadwerkelijke verkoopwaarde aan de boedel heb betaald. Dan wordt er mijn inziens ook de boedel niet benadeeld.
@ Mr.Dunno
| Quote: | | Verder, als de auto is verkocht alvorens het persoonlijk faillissement van de dochter (immers, auto stond op haar naam en niet die van de VOF) al is uitgesproken, is er in principe gewoon een geldige koopovereenkomst tot stand gekomen: ze was beschikkingsbevoegd, er was een geldige titel en levering heeft plaatsgevonden (3:84 BW). Daarbij is niet relevant of deze op papier is vastgelegd of mondeling is gesloten; immers is dit soort overeenkomsten vormvrij. |
Ik ben van mening dat de FaillisementPaulina ook hier van toepassing is. de VOF is failliet, dus alle vennoten zijn ook failliet. en in dit geval komen de schuldeisers naar de natuurlijke personen. Ik blijf bij mijn standpunt. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: za 02 feb 2013 22:28 Onderwerp: |
|
|
| AdmiraalGeneraal schreef: |
Ik ben van mening dat de FaillisementPaulina ook hier van toepassing is. de VOF is failliet, dus alle vennoten zijn ook failliet. en in dit geval komen de schuldeisers naar de natuurlijke personen. Ik blijf bij mijn standpunt. |
Die vrijheid heb je. Maar een faillissement moet worden uitgesproken en treedt niet van rechtswege in. Tot die tijd blijft de eigenaar in beginsel beschikkingsbevoegd over zijn eigendommen. En wat niet binnen je eigendom of vorderingsrecht valt, valt buiten de faillissementsboedel. Je kunt anders menen, maar dat staat dan haaks op de juridische realiteit. En ook de curator mag gerust een andere mening zijn toebedaan, maar ook hij zal dan nog altijd de grondslag van zijn vordering aannemelijk moeten maken. En dat gaat hem (buiten beschouwing gelaten een eventuele erkenning van TS) niet lukken op basis van het verhaal zoals dat nu lijkt te zijn. Laat staan dat het in realiteit verhaalbaar is als hij het voor de rechter moet brengen, zeker gelet op de minimale hoogte van het bedrag waar het om gaat en de hoge kosten die ermee gepaard gaan voor diezelfde schuldeisers wiens belangen hij aangewezen is te behartigen.
Over hoofdelijke aansprakelijkheid van de voormalige vennoten heb ik overigens verder niets gezegd. Die is er. Maar ook dat gegeven maakt ze niet minder beschikkingsbevoegd, al helemaal niet over hun privé bezit dat afgescheiden is van het vermogen van de VOF.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: za 02 feb 2013 22:52 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | AdmiraalGeneraal schreef: |
Ik ben van mening dat de FaillisementPaulina ook hier van toepassing is. de VOF is failliet, dus alle vennoten zijn ook failliet. en in dit geval komen de schuldeisers naar de natuurlijke personen. Ik blijf bij mijn standpunt. |
Die vrijheid heb je. Maar een faillissement moet worden uitgesproken en treedt niet van rechtswege in. Tot die tijd blijft de eigenaar in beginsel beschikkingsbevoegd over zijn eigendommen. En wat niet binnen je eigendom of vorderingsrecht valt, valt buiten de faillissementsboedel. Je kunt anders menen, maar dat staat dan haaks op de juridische realiteit. En ook de curator mag gerust een andere mening zijn toebedaan, maar ook hij zal dan nog altijd de grondslag van zijn vordering aannemelijk moeten maken. En dat gaat hem (buiten beschouwing gelaten een eventuele erkenning van TS) niet lukken op basis van het verhaal zoals dat nu lijkt te zijn. Laat staan dat het in realiteit verhaalbaar is als hij het voor de rechter moet brengen, zeker gelet op de minimale hoogte van het bedrag waar het om gaat en de hoge kosten die ermee gepaard gaan voor diezelfde schuldeisers wiens belangen hij aangewezen is te behartigen.
Over hoofdelijke aansprakelijkheid van de voormalige vennoten heb ik overigens verder niets gezegd. Die is er. Maar ook dat gegeven maakt ze niet minder beschikkingsbevoegd, al helemaal niet over hun privé bezit dat afgescheiden is van het vermogen van de VOF. |
nee oke. We zijn het eens. Er is sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid.
ik ben een voorstander van het eendracht arrest met een mogelijkheid tot schuldsanering |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2013 0:07 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | En ook de curator mag gerust een andere mening zijn toebedaan, maar ook hij zal dan nog altijd de grondslag van zijn vordering aannemelijk moeten maken. En dat gaat hem (buiten beschouwing gelaten een eventuele erkenning van TS) niet lukken op basis van het verhaal zoals dat nu lijkt te zijn. |
Nee. De grondslag van de vordering van de curator is faillissementspauliana (art. 42 Fw). De koopovereenkomst tussen vader en dochter is onverplicht gesloten: er bestond geen eerdere verplichting tot het sluiten van zo'n overeenkomst. De vader wordt geacht wetenschap te hebben gehad van benadeling, omdat de overeenkomst binnen één jaar voor het faillissement is gesloten en de vader een bloedverwant in de eerste graad is van de dochter (art. 43 lid 1 sub 3 Fw). De vordering van de curator slaagt, ook zonder erkenning.
| bona fides schreef: | | Wat je doet moet je zelf weten, maar ik kan je alvast vertellen dat er geen rechtsgrond is voor je vordering. Een vordering zonder rechtsgrond wordt afgewezen. |
Je zou kunnen verdedigen dat er sprake is van ongerechtvaardigde verrijking. Na de vernietiging van de koopovereenkomst is de auto niet meer eigendom van de vader. Door de auto bij haar vader te laten staan, spaart de dochter (d.w.z. de boedel) stallings- of parkeerkosten uit. Maar zelfs als zo'n grondslag bestaat, is de kans nihil dat de vader geld krijgt voor het laten staan van de auto. Hij staat als concurrent schuldeiser immers helemaal achteraan in de rij. |
|
|
|
|
|
alarsdes
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2013 12:39 Onderwerp: |
|
|
de VOF kan nogmaals niet zomaar op jouw dochter staan. Ze moet meer weten.
Ze kreeg van de Kvk bericht dat de tweede vennoot zich had laten uitschrijven. De mogelijkheid voor haar was om binnen 3 weken actie te ondernemen, dus of een andere vennoot of als eenmansbedrijf verder te gaan.
Echter zo ver is het niet meer gekomen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2013 13:51 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | bona fides schreef: | | Wat je doet moet je zelf weten, maar ik kan je alvast vertellen dat er geen rechtsgrond is voor je vordering. Een vordering zonder rechtsgrond wordt afgewezen. |
Je zou kunnen verdedigen dat er sprake is van ongerechtvaardigde verrijking. Na de vernietiging van de koopovereenkomst is de auto niet meer eigendom van de vader. Door de auto bij haar vader te laten staan, spaart de dochter (d.w.z. de boedel) stallings- of parkeerkosten uit. Maar zelfs als zo'n grondslag bestaat, is de kans nihil dat de vader geld krijgt voor het laten staan van de auto. Hij staat als concurrent schuldeiser immers helemaal achteraan in de rij. |
Er is geen verarming, dus een beroep op ongerechtvaardigde verrijking gaat niet op.
Het wordt anders als TS een betaalde parkeerplaats exploiteert, maar dat is niet het geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
alarsdes
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 06 feb 2013 16:40 Onderwerp: |
|
|
Ok, stallingskosten hoef ik dan eigenlijk niet op te rekenen.
De auto staat er nu al bijna een half jaar. Ik ben al geruime tijd bezig om de curator zover te krijgen dat de auto bij mij van de oprit wordt gehaald, en op een andere naam laat overschrijven.
Kan ik hier een termijn aan koppelen,
of ben ik helemaal afhankelijk van de al dan niet vriendelijke medewerking van de curator.
bvdank |
|
|
|
|
|
|
|
