|
|
| Auteur |
Bericht |
Tiziano
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 3
|
 Geplaatst: ma 21 jan 2013 23:21 Onderwerp: Medewerker claimt met terugwerkende kracht contracturen |
   |
|
Een medewerker in mijn bedrijf had een contract voor 8 uur per week, maar werkte structureel slechts 5,5 uur. Dit was al zo toen ik de zaak van mijn voorganger overnam en mij is het eerlijk gezegd in die paar maanden dat ik er zit niet opgevallen.
Medewerker is sinds een paar weken uit dienst en nu krijg ik een brief waarin hij over de afgelopen jaren uitbetaling van die overige 2,5 uur per week verzoekt, omdat hij tegen zijn zin onder contract werd gepland. Ik vind in zijn dossier geen brief van hem waarin hij klaagt over dat hij te weinig wordt ingepland, noch is bij mij of mijn collega's bekend dat hij hier ooit iets over gezegd heeft.
Heeft iemand die achteraf zo makkelijk aan zijn centjes wil komen het arbeidsrecht aan zijn zijde? |
|
|
|
|
 |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 2:01 Onderwerp: |
|
|
Voor arbeidscontracten staat in de wet dat de werkgever geen loon verschuldigd is als de werknemer niet heeft gewerkt; maar ook dat de werknemer toch recht heeft op zijn loon indien de oorzaak hiervoor gevonden moet worden bij de werkgever. Je geeft aan dat de werknemer slechts vijf en half uur was ingeroosterd. Dit lijkt mij een omstandigheid die voor rekening van de werkgever moet komen.
Voor overeenkomsten in het algemeen geld dat beide partijen hieruit rechten en plichten krijgen. Iedere partij kan eenzijdig besluiten dat hij geen gebruik maakt van zijn rechten, maar dat betekent nog niet dat hij zijn verplichtingen niet na hoeft te komen. Wie een abonnement bij een sportschool afneemt maar er nooit naar toegaat, dan zal toch echt het abonnementsgeld moeten betaalden.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 11:53 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het niet zonder meer eens met de conclusie van Alfatrion. Uitgangspunt is: "geen arbeid, geen loon!". Vervolgens moet er gekeken worden naar de reden waarom er geen arbeid is verricht.
In geval van ziekte, moet er wel maximaal 2 jaar loon uitbetaald worden. Ook in geval dat de reden van het niet werken voor risico van de werkgever moet komen, is daar sprake van.
Het enkel hebben van een overeenkomst voor 8 uur per week, maakt niet dat dat automatisch betekent dat de werknemer met terugwerkende kracht recht heeft uitbetaling van 8 uur.
Hij zal moeten aantonen dat hij zich wel 8 uur per week beschikbaar heeft gehouden voor het verrichten van arbeid. Bijvoorbeeld d.m.v. een klacht tegen zijn werkgever dat hij meer ingeroosterd wil worden.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 13:03 Onderwerp: |
|
|
Ja, het gaat om art. 7:627 BW (geen arbeid, geen loon) en art. 7:628 BW (wel loon als de oorzaak in redelijkheid voor rekening van de werkgever komt).
Voor toepassing van art. 7:628 BW is vaak vereist dat de werknemer wel een verklaring heeft overlegd dat hij bereid is de overeengekomen arbeid te verrichten.
Ook moet de CAO nog even nagekeken worden, soms wordt afgeweken van art. 7:628 BW ten nadele van de werknemer. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 13:19 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Hij zal moeten aantonen dat hij zich wel 8 uur per week beschikbaar heeft gehouden voor het verrichten van arbeid. Bijvoorbeeld d.m.v. een klacht tegen zijn werkgever dat hij meer ingeroosterd wil worden. |
Voor een beroep op art. 7:628 lid1 BW is dat niet noodzakelijk. Zie de onderstaande uitleg van de HR.
| LJN: AL7037, Hoge Raad , C02/101HR schreef: | 4.3 Onderdeel 2 klaagt dat het hof blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, doordat het heeft miskend dat een voor de werkgever kenbare bereidheid bij de werknemer om de bedongen arbeid te verrichten een voorwaarde is voor honorering van diens aanspraak op loon.
Bij de beoordeling van dit onderdeel moet het volgende worden vooropgesteld. Ofschoon het in art. 7A:1638d lid 1 (oud) BW neergelegde element dat de werknemer om aanspraak te kunnen maken op loon zonder dat hij arbeid heeft verricht, bereid moet zijn geweest de bedongen arbeid te verrichten, in het huidige art. 7:628 lid 1 BW niet is opgenomen, moet ervan worden uitgegaan dat beoogd is in laatstgenoemde bepaling de bestaande rechtspraak te codificeren; vgl. de in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 13 weergegeven passage uit de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel tot vaststelling van de afdelingen 1 - 9 van de titel Arbeidsovereenkomst van Boek 7 BW. Dit betekent enerzijds dat zowel volgens art. 7A:1638d lid 1 (oud) als volgens art. 7:628 lid 1 voor het geval de werknemer niet de bedongen arbeid heeft verricht, als uitgangspunt heeft te gelden dat hij om aanspraak te maken op loon bereid moet zijn geweest de bedongen arbeid te verrichten, maar anderzijds dat volgens beide genoemde bepalingen niet is uitgesloten dat ondanks het ontbreken van bereidheid toch aanspraak op loon bestaat, te weten indien ondanks het ontbreken van bereidheid moet worden aangenomen dat de arbeid niet is verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen. |
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 14:18 Onderwerp: |
|
|
| Waarom kan werkgever claim niet afwijzen op grond van Rechtsverwerking?? |
|
|
|
|
|
Tiziano
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 15:07 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Hij zal moeten aantonen dat hij zich wel 8 uur per week beschikbaar heeft gehouden voor het verrichten van arbeid. Bijvoorbeeld d.m.v. een klacht tegen zijn werkgever dat hij meer ingeroosterd wil worden. |
Voor een beroep op art. 7:628 lid1 BW is dat niet noodzakelijk. Zie de onderstaande uitleg van de HR. |
In dit arrest was sprake van een beëindigingsovereenkomst waaruit viel af te leiden dat de werkgever toch geen gebruik had gemaakt van de bereidheid van de werknemer. Bereidheid om arbeid te verrichten had in dit geval geen verschil gemaakt.
Hiervan is in de huidige situatie geen sprake. Wij hebben te maken met een medewerker die bewust achterover geleund heeft in de veronderstelling dat hij na uit dienst te gaan alsnog het geld voor de niet verrichte arbeid zou kunnen vangen.
Les die ik hieruit moet trekken is dat iedereen die vrijwillig onder zijn contract werkt direct een aanpassing van de contracturen moet tekenen. Zo kan ik dit soort discussies in de toekomst voorkomen. |
|
|
|
|
|
Tiziano
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 15:08 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Waarom kan werkgever claim niet afwijzen op grond van Rechtsverwerking?? |
Goede vraag! Wat zijn de vereisten daarvoor? |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 16:39 Onderwerp: |
|
|
| Tiziano schreef: | | In dit arrest was sprake van een beëindigingsovereenkomst waaruit viel af te leiden dat de werkgever toch geen gebruik had gemaakt van de bereidheid van de werknemer. |
Partijen dragen de bewijslast voor de stellingen die ze zelf inbrengen. Volgens mij komt dat hier neer op de volgende stellingen:
Werkgever: de werknemer heeft deels geen arbeid verricht,
Werknemer: maar de werkgever heeft mij op die uren niet ingepland,
Werkgever: maar de werknemer wilde zelf op die uren niet werken.
Stel dat de werknemer dit laatste stellig zal betwisten, welke bewijsstukken kunnen dan aangedragen worden? U zou ook kunnen onderzoeken of de werknemer bewijsstukken heeft of zou kunnen hebben om zijn stelling mee te onderbouwen.
In een andere zaak was een werknemer geschorst. De HR oordeelde hierover dat dit een omstandigheid was die voor rekening van de werkgever kwam, zelfs indien de werkgever kon aantonen dat hier goede grond voor was.
http://jure.nl/AF3057 Onder punt 3.5
| Tiziano schreef: | | Les die ik hieruit moet trekken is dat iedereen die vrijwillig onder zijn contract werkt direct een aanpassing van de contracturen moet tekenen. Zo kan ik dit soort discussies in de toekomst voorkomen. |
Of, als het mogelijk is: plan de werknemer wel in en knijp een oogje dicht.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 22 jan 2013 20:02 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | ...waaruit viel af te leiden dat de werkgever toch geen gebruik had gemaakt van de bereidheid van de werknemer. |
Als leek zou ik zeggen, dat die bereidheid ook voldoende kenbaar gemaakt moet worden; dat dat hier het geval is geweest, kan althans ikzelf uit het bovenstaande niet opmaken. |
|
|
|
|
|
|
|
