Rechtbank Den Bosch wilt fout niet corrigeren wat nu?

[fightformyright]

Vorig jaar oktober zitting gehad in Den Bosch, ex heeft mij voor hoger beroep gedaagd vanwege partneralimentatie waar hij niet mee eens was, heb zelf met mijn advocaat de zitting bijgewoond en ex met advocaat, alles heb ik aangeleverd en naar waarheid verteld, de zitting heeft meer als 1 uur in beslag genomen, eind van de zitting lieten de 3 rechters weten dat we binnen 4 weken een beslissing zouden ontvangen, dat is ook gebeurd, maar heel triest om meteen te ontdekken dat ze een rekenfout hebben gemaakt in de beslissing, meteen heeft mijn advocaat gereageerd richting rechtbank Den Bosch met de juiste berekening erbij en gevraagd om het te corrigeren.
Tot mijn grote verbazing kregen we binnen 1 week bericht terug (te bedenken dat alles lang duurt en dit tijdens de kerstweek meteen beantwoord werd, heel vreemd) ze willen de reken/schrijffout niet corrigeren, dat kan toch niet waar zijn.
Je staat in je recht en je hebt je recht gekregen bij de rechtbank in Maastricht maar in Hoger Beroep maken ze een rekenfout en dan telt de arrogantie van de rechtbank maar niet het rechtsysteem.
Ik heb van alles geprobeerd om het gecorrigeerd te krijgen, in cassatie gaan is geen optie omdat het GEEN JURIDISCHE fout is.
De Nationale Ombudsman kon mij niet helpen want zij beweren dat het een juridische fout is, maar dat is het duidelijk niet, een schrijffout met cijfers is geen juridische fout.
Ik heb naar de Koningin geschreven en daar hebben ze het doorgeleid naar de secretaris en al snel had ik daar ook negatief bericht ook zij konden mij niet helpen met deze simpele fout.
Ik heb nu nog naar rechtspraak geschreven maar daar verwacht ik ook niet veel van, want je kunt overal terecht met klachten, behalve met mijn klacht die kan nergens in behandeling genomen worden waarschijnlijk omdat niemand de rechtbank op de vingers durft te tikken.
Toch kan ik het en wil ik het hier niet bij laten zitten, het houd mij dagelijks bezig want het gaat wel om een paar honderd euro bruto per maand dat mij op deze manier door de neus geboord word terwijl ik hard moet werken om mijn hoofd boven water te houden en ik niet de macht heb om de rechtbank zover te krijgen dat ze deze fout moeten herstellen.
Wie kan mij zeggen waar ik nog terecht kan met dit grote probleem, bedenk wel dat deze foute beslissing mij financieel in de slop heeft gewerkt (en ook heel veel betekend voor mijn toekomst)want mijn ex heeft zelf een berekening gemaakt om het zogenaamde teveel betaalde met twk te verrekenen, dat komt er op neer dat hij mij de eerste 6 maanden van dit jaar niks betaald heeft en ik daardoor nog dieper in de problemen ben gekomen, ook dat mag zomaar, hij mag zelf gewoon uit eigen beweging zo'n regeling treffen, waarvoor is een rechtbank dan nog nodig vraag ik mij af als dit wel allemaal zomaar mag.
Ze zeggen toch eerlijkheid houdt het langst! daar ben ik sterk aan gaan twijfelen.
Graag reacties die mij verder kunnen helpen.
Dit is een noodkreet

[mhemminga]

Wij zijn in precies dezelfde situatie terecht gekomen en zijn hopeloos!
Het recht lijkt geen recht.....
Het zou een kleine moeite zijn om een fout te herstellen en daarmee veel leed voorkomen.
Hebt u inmiddels al een reactie?
Wij leggen ons er ook niet bij neer....

[mhemminga]

Het lijkt wel of niemand weet om hiermee om te gaan. Het is natuurlijk ook niet een uitdaging om mensen die geen geld hebben te begeleiden in dit proces....welke advocaat gaat de strijd aan?
Wat ons betreft betalen we de advocaat die deze zaak voor ons kan herstellen en de schade ergens weet te laten uitkeren...
Welke advocaat durft zich hierin vast te bijten?

[marja.verstralen]

Ik ben geen advocaat. Maar weet u zeker, dat cassatie niet mogelijk is?
De weigering een fout te herstellen lijkt mij schending van het recht en dat is één van de cassatiegronden genoemd in art. 79 Wet op de Rechterlijke Organisatie.

[bona fides]

[bona fides]

Een eventueel cassatieberoep moet wel worden ingesteld door een advocaat die weet waar hij of zij mee bezig is. Zie bijv. HR 3 januari 2003, LJN AF0218:

[mhemminga]

Bedankt voor uw antwoord. Ik zal de uitspraak mee sturen zodat inzichtelijk is waar het bij ons om gaat.

Direct toen de uitspraak bekend werd ben ik gaan vragen hoe het mogelijk is dat een uitspraak zo anders kan zijn dan de te verwachten uitspraak....Deze fout is niet gezien door de advocaat en daarom ben ik er pas veel later achter gekomen dat er een rekenfout in zat....Een andere advocaat is kritisch gaan kijken waarom ik zoveel problemen onder vindt met het hoge bedrag wat maandelijks betaald moet worden.
( vandaar 14 maanden na eerste uitspraak).



Bij faxbericht van 14 februari 2011 heeft mr. xxxxx (kantoorgenoot van
mr. xxxx) namens de man het hof gewezen op een kennelijk fout als
bedoeld in artikel 31 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in de
aan de beschiir&ing van 8 december 2009 gehechte draagkrachtberekening, waarbij
is verzocht om de beschikking op dat punt te verbeteren. Ten omechte is volgens
rr.xxxx bij de berekening van het draagkrachtloos inkomen geen rekening
gehouden met een last van € I.837 ,- per maand aan premies voor uitkering bij
ziekte, ongeval of invatiditeit en oudedagsvoorziening, gelet op de ovenreging in
rechtsoverw egrng 37 van de beschiliking.

Beschikking d.d. 30 juni 2011
Zaaknummer: 200.015.775
Namens de vrouw is door mr. xxxxxbij brief van 10 maart 2011
gereageerd op het herstelverzoek van de man. De vrouw maakt bezwaar tegen
inwilliging van het - eerst veertien maanden na de beschilc<ing ingediende -
herstelverzoek. volgens de vrouw is geen sprake van een kennelijke fout die zich
voor eenvoudig herstel leent. Pas na grondig onderzoek van de processtukken kan
deze misvatting worden gevonden. De vrouw wijst er onder meer op dat de man
in de door hem in hoger beroep overgelegde draaghachtberekeningen (productie
3 bij het beroepschrift en bijlage bij de brief van mr. xxxxvan 14 mei
2009) zelf ook uitgaat van een ander bedra g (€ 657 ,- per maand) op de post 125
'premie voor uitkering bij ziekte, ongeval of invaliditeit, oudedagsvoorziening'.
Bovendien zou de vrouw in financiële problemen komen wanneer zij verplicht
zou worden om het teveel betaalde terug te betalen aan de man, omdat zij de
alimentatie heeft uitgegeven voor haar levensonderhoud en advocaatkosten en zij
niet in staat is om het terug te betalen. Door faillissement van haar werkgever
heeft de vrouw inmiddels een'ww-uitkering en kan zij geen krediet knjgen.
Partijen hebben het afschrift van de oorspronkelijke beschikking geretoumeerd aan
de griffier van dit gerechtshof.
De overwegingen vanhet hof
voor een kennelijke (reken)fout als bedoeld in arrikel 31 lid I Rv geldt als
criterium dat het voor partijen en derden direct duidelijk dient te zijn dat het gaat
om een vergissing. Naar het oordeel van het hof is daarvan voor wat betreft de
door de man verzochte verbetering geen sprake. In het onderhavige geval kan
immers niet zonder bestudering van de stukken tot de conclusie worden gekomen
dat sprake is van een vergissing. Reeds daarom dient de door de man verzochte
verbetering te worden geweigerd.
overigens wijst het hof erop dat hoewel artikel 31 Rv geen termijn stelt voor
indiening van een herstelverzoek als het onderhavige, de rechtsverhouding tussen
partijen als gewezen echtgenoten wordt beheerst door de redelijkheid en
biilijkfieid, hetgeen betekent dat partijen over en weer bij hun beslissingen acht

Beschikking d.d. 30 juni 2011
Zaaknummer : 200.0 | 5.7 7 5
dienen te slaan op de gerechtvaardigde belangen van de ander. De vrouw heeft in
dit verband gewezen op de zeer late indiening van het herstelverzoek * waarvoor
geen overtuigende veÍklaring is gegeven door de man - en de ernstige financiële
gevolgen voor de vrouw van een eventuele inwilliging van het herstelverzoek in
verband met haar inmiddels gewijzigde finaniële situatie na het faillissement van
haar werkgever. De aard van de onderhavige procedure en de late indiening van
het herstelverzoek brengt met zich mee dat geen, althans onvoldoende, zicht
bestaat op de precieze aard en omvang van de gevolgen aan de zijde van de vrouw
van een eventuele inwillig van het herstelverzoek. Ook om die reden is het hof
van oordeel dat de onderhavige procedure zich niet leent voor herstel als door de
man verzocht en dat veeleer een procedure ex aftikel 1:401 lid 4 B'ïV de
aangelvezen weg is. Het hof zou derhalve wanneer het niet reeds op de in
rechtsoverweging 1 genoemde grond het verzoek tot herstel zou hebben
geweigerd, het verzoek op grond van hetgeen in deze rechtsoverweging is
overwogen hebben geweigerd.
Daarbij komt dat de vrouw een vooÍwaardelijk herstelverzoek heeft ingediend
voor wat betreft de zelfstandigenaftrek en de MKB-vrijstelling, welke posten niet
(ambtshalve) zíjn meegenomen in de hier bedoelde draagkrachtberekening. Gelet
op het voorwaardelijk herstelverzoek van de vroulry, zou een eventuele inwilliging
van het herstelverzoek van de man - tot het voormelde bedrag van
€,657 ,-per maand dat hij zelf heeft aangegeven als grens van de rechtsstrijd - er
naar alle waarschijnlijkheid toe leiden dat ook de zelfstandigenaftrek en de MKBvrijstelling
alsnog zullen worden meegenomen in de draagftrachtberekening,
hetgeen zelfs mogelijk tot een grotere draagkrachtruimte aan de zijde van de man
zou leiden dan waar tot nu toe vanuit is gegaan.
Het hof zal daarom de door de man gevraagde verbetering weigeren. De door
partijen aan het hof geretoumeerde afschriften van de oorspronkelijke
beschikking, die ongewijzigd van krapht blijft, zullen hen weer ter hand worden
gesteld.



De beslissing
Het gerechtshof:
weigert het door de man bij faxbericht van 14 februari 201L gewaagde herstel van
de beschilfting var het hof van 8 december 2009.

[cvb]

@post van vandaag/8:07uur
Wat is precies de verkeerde optelsom??

[mhemminga]

Ter berekening van het draagkrachtloosinkomen is onder punt 125 van de draagkrachtberekening echter geen rekening gehouden met de betaalde premies voor uitkering ziekte, ongeval of invaliditeit en oudedagvoorziening. Ten onrechte is er derhalve geen rekening gehouden met een maandelijkseclast van €1837'-

Is dit wat vraagt?

M.v.g
Mirjam

[mhemminga]

De moraal van het verhaal is dat het gerechtshof het bedrag dat zij voor de p,remie aov en lijfrenteverzekering. Boven de streep in aftrek hebben genomen, uiteraard weer onder de streep mee hadden moeten nemen in het lastenplaatje, en dat is dus niet gebeurd.

[cvb]

[mhemminga]

Het zou juist zijn geweest als het Hof de rekensom had hersteld, niet afdoen met een kennelijke fout....Ze geven aan dat zonder bestudering van stukken er geen sprake kan zijn van een rekenfout. De vraag is nu waarom pakt het Hof de stukken er niet bij???
Had na de uitspraak de advocaat alsnog de stukken weer moeten opsturen??

De advocaat zegt nu dat het Hof nooit de stukken er weer bij haalt en dat dit een juiste uitspraak is van het verzoek....waarom hebben we dan op deze manier gehandeld als toch al duidelijk was dat het Hof er niet weer naar kijkt?

Daarnaast is het zo dat de advocaat het arrest had moeten controleren en zo de fout direct voor correctie opgestuurd had kunnen worden....
Volgens ons heeft een advocaat een inspanningsverplichting en bij deze uitspraak was het wenselijk geweest even te controleren....

Maar misschien is het voor een leek makkelijker gedacht dan in de praktijk gedaan!

[bona fides]

[bona fides]

[mhemminga]

Als ik het goed begrijp was alleen cassatie een mogelijkheid geweest om deze situatie te veranderen?
Wij zijn niet gewezen op de mogelijkheid van cassatie! We hebben alleen te horen gekregen dat veranderingen in onze privé situatie een mogelijkheid was om te reageren. Op dat moment was onze privé situatie precies hetzelfde als bij aanvang van het hoger beroep.