In verzekeringsstelling termijn

[The Unforgiven]

Hallo, ik was wel eens benieuwd hoe het nou zit met de inverzekeringsstelling na aanhouding en het termijn van deze waarin politie/recherche hun onderzoek moeten verrichten en processen verbaal opstellen en hun kwestie moeten voorleggen aan de officier van justitie of rechter commisaris.

Voorbeeld : Wordt aangehouden,kom vast te zitten voor verhoor de eerste 2 x 3 dagen worden vast aan mij betekend,deze wordt vervolgens na de verhoren en verklaringen een voorgeleiding bij de Rechter Commisaris die besluit om mij in Voorlopige hechtenis te zetten en kom hierdoor in een HVB te zitten met een eerste 14 dagen als voorlopige hechtenis.

Vervolgens ben ik in totaal dik 10 dagen verder ejn zit in het HVB.
Krijg een melding dat ik maandagochtend op transport ga.
Vermoedde dat ik weer naar de Rechtbank moest maar ik werd vervolgens weer naar het Politiebureau gebracht.
Waar de desbetreffende Rechercheur die mij eerder al had verhoord het verhoor met mij overdeed en uiteindelijk niet veel anders verklaarde dan de eerdere verklaring echter onder andere omstandigheden.

Bij mijn eerste verhoor met de 2 x 3 dagen was ik nogal psychotisch en was met het verhoor nog niet ontnuchterd van de drank die avond ervoor.
Bovendien ligt mij bij dat er in het eerste verhoor geen cautie is verricht en bovendien werd ik verhoord onder psychisch onwelle omstandigheden.

Het termijn van de inverzekeringsstelling was met het nieuwe verhoor al 3 dagen verstreken maw dat als het eerste verhoor niet geldig zou zijn mijn voorlopige hechtenis ongegrond zou zijn of dat met het verstreken termijn van inverzekerigsstelling men mij in principe niet opnieuw had mogen verhoren of dat men mij opnieuw had moeten aanhouden voor hetzelfde feit om vervolgens alsnog cautie toe te wijzen en alsnog een nuchtere stabiele verklaring op papier te krijgen waar de Rechtbank tevreden mee is.

Lijkt mij nogal dat als er sprake is van rouwdouwers werk ongeacht mijn toestand en omstandigheden waar totaal geen rekening wordt of is gehouden met iemands gesteldheid,en na verstreken termijnen zon Rechter Commisaris wat haken en ogen zag aan de verhoren waardoor de boel maar eens overnieuw gedaan moest worden ongeacht het verstrijken van termijnen .

De wet zegt namelijk dat als men in de eerste verhoren cautie vergeet toe te zeggen,dit met een later verhoor als men reeds in het systeem zit niet kan worden rechtgetrokken om dit in een later verhoor wel te doen.
De wet zegt daarmee dat het verhoor ongeldig is,en dat elk verkregen bewijslast onrechtmatig is verkregen.
De wet zegt ook dat iemand die psychisch onwel is de tijd gegund moet worden om tot zichzelf te komen,maw een zwaar bezopen iemand leg je gewoon geen verhoor af,ook niet als deze agressief of labiel is,als men aan deze omstandigheden voorbij gaat en toch een verhoor doet zou deze ook vallen onder onrechtmatig verkregen bewijs.

Verhaal is duidelijk,omstandigheden ook, de informatie die ik zelf vergaarde over rechtsgeldigheid etc is dan mijn vraag.

Is dit volgens de wet gewoon correct gegaan of is dit incorrect ?.

[StevenK]

Die vraag moet je niet hier stellen, maar aan je advocaat, want die kent het dossier, wij niet.

[The Unforgiven]

Hiervoor heb je toch geen dossier nodig vraag toch gewoon iets over inverzekeringsstellingen en termijn en voorwaarden alwaar justitie zich aan hoort te houden tegenover verdachten.

[Laurens02]

Of de juiste termijnen zijn gehanteerd is mede afhankelijk van de inhoud van het dossier. Voor zover voor mij te beoordelen lijken de termijnen te kloppen:
- 3 dagen in verzekering;
- 3 dagen verlengd;
- 14 dagen bewaring.

Het enige vraagteken dat ik hierbij zou willen plaatsen is wanneer de R-C de ivzs heeft getoetst. Dat mag namelijk niet na 6 dagen, maar moet na 3 dagen en 15 uur na de aanhouding gebeuren. Als die regel is geschonden zal de rechter daar mogelijk gevolgen aan verbinden, maar welke precies is niet te zeggen.

Dat je bent gehoord onder psychisch moeilijke omstandigheden: daar is erg weinig over te zeggen via een forum als dit. Bespreek dat beter met je advocaat.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[marja.verstralen]

Dag,


Ik sluit me aan bij het vorige verhaal. Nog voor de toepasselijke wetsartikelen:
- Termijn inverzekeringstelling: art. 58 lid 2 Wetboek van strafvordering. (2 keer 3 dagen).
- Termijn voorgeleiden voor rechter-commissaris: art. 59a lid 1 Wetboek van Strafvordering. (3 dagen en vijftien uur). De rechter-commissaris toetst de rechtmatigheid van de inverzekeringstelling.
- Termijn in bewaring stelling: art. 64 lid 1 Wetboek van strafvordering. (veertien dagen).

Zie voor mogelijke consequenties die de rechter aan termijnoverschrijding kan verbinden: art. 359a Wetboek van strafvordering.

Met betrekking tot het vergeten de cautie te geven: hier is een herstelcautie mogelijk, dus dat men het verhoor binnen de gestelde termijn overdoet, mét cautie.


Met vriendelijke groet,

Marja

[The Unforgiven]

Bedankt voor de helderheid in deze,ik zal even de termijnen in kaart brengen rondom de kwestie.

Op een 18de van de maand werd ik aangehouden dit was een vrijdagavond rond 22:00 uur.

Op de aankomende Zaterdagochtend ben ik verhoord dit was rond 10:00 uur s,ochtends zwaar beinvloed en psycho van de avond ervoor,hoop gescheld en gevloek en emoties etc,beduusd en de verklaring stond vol scheldwoorden etc etc.
Tevens ontving ik die zaterdag 2 x 3 dagen.

Een Maandagochtend ben ik voorgeleid bij de R.C.
De rechter commisaris besloot me in hechtenis te nemen en werd overgeplaats naar een huis van bewaring.

Op een aankomende Maandagochtend 10 dagen na de inverzekeringstelling op de 28 ste van de maand ben ik vanuit het HVB gelicht voor een nieuw verhoor met dezelfde strekking omstandigheden en feitten.

Hierin waren de 6 dagen die mij betekend zijn al verstreken,en had de R.C door de inbewaringstelling gehandeld op het eerste verhoor die dus over moest 10 dagen na dato buiten de wettelijke termijnen van inverzekeringstelling ?.

18de plus 6 dagen is de 24 ste en dus niet de 28ste.
Mag bij voorlopige hechtenis het voorarrest gebruikt worden om alsnog vooronderzoek te verrichten danwel te gebruiken voor correcties zoals de lichting na 10 dagen of is daarmee het termijn geschonden ?.

Kleine correctie de inverzekeringstelling ging pas lopen op zaterdagochtend om 09:00 uur maar dan alsnog is de 28 ste op 2 x 3 dagen ver buiten dit termijn dik 9 dagen gezien ik pas rond de middag aankwam en verhoort werd voor dezelfde feitten,waarbij overigens hetgeen ik niet direct zag bij het ondertekenen wat fouten zijn gemaakt mbt feitten en omstandigheden ,ik had bij 1 feit wat lichte verwondingen opgelopen, deze werden echter in dat verhaal verhaal uitgelegd bij een ander feit hetgeen klakkeloos en achteloos werd overgenomen door de officier van justitie,heb mijn verklaringen ingetrokken ter zitting echter dit was voor het gerechtshof geen aanleiding om af te wijken van deze incorrectheden,en ik val er zwaar over.

[hilde12]

Vrijdag de 18e aangehouden,
Op zaterdag 19e in verzekering
maandag 21 in bewaring 14 dagen

Ik zie geen termijnovrschrijding.

[The Unforgiven]

2 x 3 dagen aan vooronderzoek en bewijsvergaring , 14 dagen in verzekeringstelling voor deze bewijslast/vergaring is dus geen in verzekeringstelling de inverzekeringstelling had dan verlengt moeten worden met een max aan 2 x 7 dagen wat zelden gebeurt bij minder ernstige feitten.

Met andere woorden ik vind dat de recherche in dit geval haar kruit verschoot door me pas na 10 dagen een vervangend exemplaar verzocht van de reeds eerder afgelegde verklaring doordat het termijn van inverzekeringstelling reeds was verstreken met de 18de als aanhouding en de 28ste als 2de verhoor..

Ter zitting zou dan het tweede verhoor als niet ontvankelijk verklaart mogen worden met goede advocatuur mijns inziens maar dat is dan ook slechts mijns inziens.

Over het eerste verhoor valt dan aan te kaarten dat ik niet mijzelf was en psychisch onwel,alsmede dat de Cautie dan wel een hoofdfactor zou spelen in dit verhoor.

[hilde12]

In verzekering stellen is voor max 2x3 dagen, niet 7.
Ik denk dat u verschillende dingen door elkaar haalt.
U was al in bewaring gesteld door de rechter en tijdens de bewaring gaat het onderzoek gewoon door.

U kun wel vinden dat er termijnen zijn overschreden, maar de rechtbank heeft toch anders geoordeeld.
En uw advocaat waarschijnlijk ook, want als die een procedurefout had ontdekt had hij/zij die echt wel naar voren gebracht.

Wat betreft de cautie: hoe kunt u weten dat de cautie niet is toegezegd als u zelf over uzelf verklaard dat u psychotisch was en nog niet nuchter?

[The Unforgiven]

In zoverre is het zo dat als ik eenmaal ben voorgeleid bij de Rechter Commisaris,en in voorlopige bewaring ben gesteld door de Officier van Justitie dit op last is geweest van de eerste afgelegde verklaring waarin naar eigen zeggen voldoende rechtmatigheid was te vinden.

Niet voor een vervangende verklaring die pas 10 dagen later plaats vind buiten het wettelijke termijn van verhoor/onderzoek max 2x3 dagen en 15 uur.

In de artikels lees ik echter niet of een verdachte die reeds in bewaring verkeerd opnieuw mag worden verhoort voor hetzelfde feit,en dus niet als bedoelt in de toelating daarvan voor bijv andere feitten,nee hetzelfde feit met een gecorrectioneerde verklaring.

Als vergeten is cautie toe te wijzen hebben ze namelijk toch echt een probleem.
En hoe weet ik dat,nou ik begon gelijk al te vloeken en te schelden waarop de recherche het gesprek daarin met me oppakte en dus vergat om ten eerste de wettelijk verplichte toewijzing om mij kenbaar te maken dat ik het recht heb om te zwijgen.
Iemand die psychotisch is en nog onder invloed hoeft niet bij uitstek dat te vergeten als een dronkaard nee kan net zo goed heel secuur gaan danwel een goeie tijd later en daar had ik alle tijd voor om daar over te evalueren in mijn celletje dus ja in een cel zitten niks meer weten over wat je hebt verklaard lijkt mij nogal ver gezocht dyus ja ik weet dat.

Ik weet ook dat het tweede verhoor er was om wat vlekjes weg te werken maar zoals ik zeg buiten de gestelde termijnen en dan ben je niet ontvankelijk.
Het waren videoverhoren dus deze wens ik dan ook aan te dragen in hoger beroep.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0025898/geldigheidsdatum_22-09-2012

Niet om het even, het gaat om een hoger beroepszaak,en dan is bijv dit 1 van de punten die ik wil laten aanvoeren,buiten het feit dat ik over de bewijslast ook zat heb aan te voeren ik toch die kleine dingetjes die voor menig verdachte onopgemerkt blijfen er bij te pakken,en op mijn wijze verricht ik dan toch ook nog enigzins studie in de rechten,niet om dat te misbruiken of zo maar goed een goed justitie is een goed justitie zoals de wet het voorschrijft en geen plak en knutselwerk ten koste van iemands rechten.

[LM]

Als je bedoeld dat de politie alleen maar een verhoor mag afnemen tijdens de fase van inverzekeringstelling dan zit je er naast. Ook in de periode van bewaring mag dit. Wat je misschien bedoelt is dat het verhoren van een verdachte (bij de wat lichtere strafbare feiten) niet de enige reden mag zijn om iemand in bewaring te stellen. Er zullen altijd ook andere onderzoeksgronden moeten zijn.

Voor de verdachte verandert er niet zoveel of hij nu in verzekering is gesteld of in bewaring behalve dan dat de inverzekeringstelling in de regel plaats vindt aan het politiebureau en de verdachte tijdens zijn bewaring geplaatst wordt in een HVB.

T.a.v. de cautie is eerst van belang of je überhaupt wel een verklaring hebt afgelegd. Als er geen verklaring is afgenomen, d.w.z. als bewijsstuk is toegevoegd aan het procesdossier, dan is er natuurlijk ook geen cautie verstrekt. Als er wel een verklaring is afgenomen, dat veronderstelt trouwens dat jij tot een verhoor in staat was, dan zal uit het proces-verbaal van verhoor blijken of jij de cautie hebt gehad. Althans dat is wat vermoedelijk voor de rechter leidend zal zijn als partijen elkaar tegenspreken.

[The Unforgiven]

Je zegt dus eingelijk dat ik nadat ik ten eerste reeds was verhoort,voor dit verhoor in voorlopige bewaring ben genomen waarbij vervolgens het inverzekeringstellen verloopt,maar de politie nadat het verlopen van hun wettelijke termijn van gerechtelijk vooronderzoek deze alsnog wel even een vervangende verklaring mogen opstellen met dezelfde strekking en inhoud als waarvoor reeds voorlopige hechtenis is gelast ? kun je je ook afvragen waarom deze verklaring totaal opnieuw gedaan werd na 10 dagen ?
Dan was de eerste zeker niet goed ? alwaar de 14 dagen voor werden gelast ? mag ik wat duidelijkheid aub ....

Een lichting kan altijd zelfs na 2 of 3 maand danwel voor nieuwe feitten of anderzins zaken die nog niet eerder zijn besproken dat is in dit geval niet van toepassing .

[LM]

Je wordt niet in bewaring genomen om verhoord te worden, maar omdat het onderzoeksbelang dit vordert. Vervolgens kun je dan verhoord worden, maar dat is niet de primaire doelstelling. Het is dus niet zo dat jij in bewaring bent gesteld vanwege je verklaring. Ook is het een misverstand je alleen gelicht kan worden om verhoord te worden voor nieuwe feiten. Het staat de politie vrij een verdachte, zolang deze vast zit, je meerdere malen over hetzelfde feit te horen. Het staat de verdachte vrij om geen antwoord te geven.

Maar misschien kun je aangeven op grond van welke bepaling jij denkt dat dit allemaal niet zou mogen?

[The Unforgiven]

Bedankt voor jou duidelijkheid, ten eerste zal ik uitleggen waarom ik denk dat er iets niet goed is gegaan.

Op 18-11-2011 werd ik aangehouden zwaar bezopen of onder invloed.
Op 19-11-2011 werd ik verhoord dit was op een zaterdag.
Op 19-11-2011 ontving ik tevens 3 dagen inverzekeringstelling
Op 20-11-2011 ontving ik alvast een 2de 3 dagen inverzekeringstelling
Op 21-11-2011 ben ik voorgeleid bij de rechter commisaris en ontving 14 dagen in bewaringstelling (voorarrest).
Op 21-11-2011 werd ik meteen overgeplaatst naar P.I. Oosterhoek te Grave.

Hiermee zou op 25-11-2011 het termijn van inverzekeringstelling aflopen,en zouden de 14 dagen van bewaring ingaan afwachtende op een proces om veroordeelt te worden voor de afgelegde verklaring d.d 19-11-2011.

Op 29-11-2011 wordt ik overgebracht met het parketvervoer naar het politie en de recherche verzoekt mij de verklaring nogmaals af te leggen ?.
Vervolgens wordt ik teruggebracht naar het huis van bewaring.

Naar mijn weten heeft de politie in het eerste verhoor van 19-11-2011 geen cautie toegewezen, het arrest zou daarmee onwettig zijn ,en de bewijslast op onwettige wijze verkregen.
Dat men er alle reden voor had om op 29-11-2011 de verklaring opnieuw af te nemen nu wel met de toewijzing van cautie zou dan knip plak en knutselwerk zijn geweest om hun eigen fouten te verdonklemanen en zou daarmee de officier van justitie geen gevangenschap hebben mogen eissen op 21-11-2011.
Althans mijn mening.

Dat op 16-07-2012 de zitting was inzake de beide verklaringen en de uiteindelijke eis en veroordeling bracht voor mij al opspraak inzake bewijslast met beide verklaringen gezien de officier van justitie hierbij de feitten door elkaar haalde van delict 1 en delict 2 alwaar ik van werd verdacht, ter zitting gaf ik aan de verklaring in te trekken en ter zitting anders te verklaren hetgeen ik ook deed.
Desondanks dit gegeven vond de Rechtbank de verklaringen die er reeds waren beter dan hetgeen ik ter zitting verklaarde,en werd ook hierop veroordeelt wat aanleiding gaf tot hoger beroep alsmede klopten de rapportages niet en waren de voorstellen van het nifp veelal onjuist/incorrect/overdreven.
Overigens nam de Reclassering letterlijk en figuurlijk haar eigen rapportage over van de rapportages van het nifp,waardoor de reclassering nogal als papegaai fungeerde en weinig respect van mij ontvangt.

Al met al nogal wat opspraak en overigens minachting van de werkwijze van dit gerecht met haar meervoudige kamer.
Koste me 8 maand detentie........
Bovendien zat ik 6 maand in voorarrest voor deze onbezonnen rapportages van nifp/reclassering die zo traag als stron.... zijn waar ik overigens ook hoger beroep voor instel .
De zitting zal zijn eind November en dan zijn we dus letterlijk een jaar verder .....

[kampeerder]

Hoe lang gaan we met deze onzin nog door?

Voorlopige hechtenis kan nooit en te nimmer gevorderd worden alleen op grond van de verklaring van verdachte.

En een eerder afgelegde verklaring bij de politie ter zitting intrekken en met een nieuwe verklaring komen wil niet zeggen dat die eerder afgelegde verklaringen niet meer bij het onderzoek ter zitting gebruikt mogen worden.
Immers, de verdachte is niet gehouden de waarheid te spreken. Net zomin als hij verplicht is een verklaring af te leggen.

En ja als de verdachte, zoals gesteld de dag voor het eerste verhoor zeer zwaar onder invloed was is de kans dat het geheugen op dat moment niet functioneert als dat zou moeten aanzienlijk.

En als laatste wil ik hierbij nog opmerken dat een strafrechtadvocaat die een beetje voor zijn vak wil deugen onmiddellijk ziet dat de termijnen die gelden voor: ophouden voor verhoor, aanvang en verlenging inverzekeringstelling, bewaring enz. enz. niet stipt zijn gehanteerd bij de RC dan wel Rechtbank keihard aan de bel gaat hangen.
Kennelijk had iedereen, advocaat, RC,Rechtbank en OM volgens TC een vuiltje in het oog op dit gebied.

En 6 maanden voorlopige hechtenis.... Voor zweetvoeten zeker.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures!