|
|
| Auteur |
Bericht |
quilja
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 79
|
 Geplaatst: ma 17 dec 2012 12:34 Onderwerp: Wel of geen sprake van laster? |
   |
|
| Sr schreef: | Artikel 268
1.Hij die opzettelijk tegen een bepaald persoon bij de overheid een valse klacht of aangifte schriftelijk inlevert of in schrift doet brengen, waardoor de eer of goede naam van die persoon wordt aangerand, wordt, als schuldig aan lasterlijke aanklacht, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. |
Tijdens een onderzoek door de Raad van de Kinderbescherming beschuldigt de ene ex-partner de andere ex-partner van huiselijk geweld en het masturberen in het bijzijn van hun kind.
Deze beschuldigingen komen in het onderzoeksrapport, waarvan beide ex-partners, de kinderrechter en, na uitspraak van de kinderrechter, de toegewezen instantie voor jeugdzorg een exemplaar ontvangen.
De beschuldigingen zijn echter volledig onwaar.
Afhankelijk van de interpretatie van de wettekst is hier al dan niet sprake van laster.
Interpretatie 1: Het betreft een valse klacht of aangifte tegen een persoon werkzaam bij de overheid.
Interpretatie 2: Het betreft een valse klacht of aangifte tegen een bepaald persoon schriftelijk ingeleverd of in schrift doen brengen bij de overheid.
Welke interpretatie is juist?
Als interpretatie 1 juist is, is art. 262:1 Sr. dan van toepassing?
| Sr schreef: | Artikel 262
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. |
|
|
|
|
|
 |
Thessa
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 92
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2012 15:44 Onderwerp: |
|
|
Het gaat om een aangifte of klacht die BIJ de overheid wordt gedaan. Dat hoeft niet per se politie/justitie te zijn.
Het artikel beschemrd de goede naam van een ieder.
Het moeilijke in deze zaken is met name het bewijzen van de opzet op het doen van een valse klacht.
Zelfs als je kunt bewijzen dat de klacht vals was, zal nog bewezen moeten worden dat de klachter dit wist en de klacht toch gedaan heeft. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2012 15:52 Onderwerp: |
|
|
| Kan 'Interpretatie 1' niet rijmen met de daaraan voorafgaande omschrijving van het probleem?? |
|
|
|
|
|
quilja
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: di 18 dec 2012 9:16 Onderwerp: |
|
|
Dank voor de reacties.
@ cvb: Als interpretatie 1 juist is, heeft art. 268:1 geen betrekking op dit probleem. Bij interpretatie 2 is dat wel het geval.
@Thessa: Is het niet eerst aan de klachter om te bewijzen dat de klacht gegrond is? De beschuldigde is toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Harde bewijzen zijn in een zaak als deze niet of nauwelijks te krijgen.
Het is wel aannemelijk te maken dat hier sprake is van opzet.
Er zijn duidelijke motieven.
Er zijn andere gedragingen die er op duiden dat de klachter de goede naam van de beschuldigde schade wil toebrengen, zoals aantoonbare leugens m.b.t. andere zaken.
Klachter is in het verleden zelf verdachte geweest in een zedenzaak m.b.t. kinderen uit een eerder huwelijk.
Er zijn geen getuigen die de klacht kunnen bevestigen.
Er zijn geen mutaties bekend bij politie/justitie m.b.t. beschuldigde.
Dat zou toch voldoende moeten zijn? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 dec 2012 12:08 Onderwerp: |
|
|
Het woord is klager, niet klachter. 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
quilja
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: di 18 dec 2012 14:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het woord is klager, niet klachter. |
Logisch.
Aangezien juridische terminologie nogal eens afwijkt van dagelijks taalgebruik en mijn kennis van juridische terminologie terkort schiet,heb ik het woord "klachter" aangenomen als juist.
Bedankt voor de correctie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2012 2:13 Onderwerp: |
|
|
| quilja schreef: | | bona fides schreef: | | Het woord is klager, niet klachter. |
Logisch.
Aangezien juridische terminologie nogal eens afwijkt van dagelijks taalgebruik en mijn kennis van juridische terminologie terkort schiet,heb ik het woord "klachter" aangenomen als juist. |
Ja, ik zag dat je het had overgenomen, en dat is wel begrijpelijk. Ik denk dat Thessa het per ongeluk zo schreef.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
