Negatief Bindend Studieadvies - beroepsadvies gevraagd

JSH

Hallo,

Ik kom hier even om de hoek kijken omdat ik graag van jullie kennis gebruik zou willen maken. Ik zit momenteel in het vierde jaar van inschrijving van mijn opleiding en heb net het tweede studiejaar met 55 EC's zo goed als afgerond. Voor mijn propedeuse heb ik momenteel 57 EC's. Ik heb enige vertraging opgelopen vanwege een bestuursjaars en een periode waarin ik te maken had met bijzondere persoonlijke omstandigheden.

Omdat ik mijn propedeuse nog net behaald heb, heb ik onlangs een negatief bindend studieadvies gekregen. Nu heb ik reeds een beroep geschreven, maar er is nog veel onzekerheid bij me of mijn beroep hiermee gegrond wordt verklaard.

Graag zou ik jullie advies willen over mijn beroepsschrift:

_________________________________________________________

"Betreft: Beroepschrift tegen NBA uitgebracht door Examencommissie opleiding ***.

Geachte leden van het College van Beroep voor examens,

Hierbij wil ik mijn beroep indienen voor het besluit van de examencommissie om mij een negatief bindend advies met afwijzing (Bijlage I) te geven.

Ik baseer mijn bezwaarschrift o.a. op basis van mijn rechten vastgesteld in de Regeling studieadvies propedeutische fase’ vastgesteld op 1 september 2008 (Bijlage: IV), hierna te noemen: de Regeling’.
Ik wil mij beroepen op het besluit op basis van de volgende gronden:

_________________________________________________________

1. In Artikel 7 ‘studiebegeleiding’ van de Regeling benoemt de Hogeschool de studiebegeleiding die plaatst hoort te vinden alvorens er een afwijzing plaatsvindt.

“Artikel 7 Studiebegeleiding
1. De student die vóór 1 oktober is ingeschreven, wordt tenminste tweemaal opgeroepen voor een individueel gesprek met zijn mentor. Het eerste gesprek vindt plaats vóór of op 1 februari. Het tweede gesprek vindt plaats na 1 februari maar vóór 1 juli.
2.De student die na 1 oktober is ingeschreven, wordt tenminste eenmaal opgeroepen voor een individueel gesprek met zijn mentor. Het gesprek vindt plaats na 1 februari maar vóór 1 juli.
3. Indien het studieadvies na het eerste jaar van inschrijving in de propedeutische fase wordt uitgebracht, wordt de student een gelijksoortige individuele studiebegeleiding aangeboden als genoemd in lid 1 en 2 van dit artikel.
4. De student wordt in de gesprekken geïnformeerd over deze Regeling en de mogelijkheid en de gevolgen van een afwijzing. Naast de studieresultaten zijn de eventuele bijzondere persoonlijke omstandigheden van de student onderwerp van gesprek. De student wordt aangegeven dat hij zijn eventuele bijzondere persoonlijke omstandigheden schriftelijk en vertrouwelijk kan melden bij de voorzitter van de examencommissie.”

Ik ben het afgelopen jaar geenszins opgeroepen of heb geen uitnodiging mogen ontvangen zoals beschreven in bovenstaand artikel. Initiatieven zijn de afgelopen jaren vanuit mij als student gekomen, wat blijkt geeft van mijn motivatie voor de opleiding. Ik ben geheel niet geïnformeerd over de Regeling, de mogelijkheid en de gevolgen van een afwijzing door mijn studieloopbaanbegeleidster.

In Artikel 7.8b. Studieadvies propedeutische fase van het WHW (Bijlage: VI), lid 6 wordt gesteld dat:

“Het instellingsbestuur stelt ter uitvoering van de voorgaande leden nadere regels vast. Deze regels hebben in elk geval betrekking op de studieresultaten en de voorzieningen, bedoeld in het derde lid, alsmede op de termijn, bedoeld in het vierde lid.”

Aangezien de studieloopbaanbegeleidster mij niet correct heeft geïnformeerd over de Regeling en de gevolgen, en dat ik door hen niet ben gewezen op de mogelijkheid om mijn bijzondere omstandigheden kenbaar te maken bij de examencommissie, heeft de Hogeschool niet voorzien in de door zichzelf opgestelde nadere regels voorafgaand aan een afwijzing. Hierdoor is het besluit van de examencommissie niet gegrond.

_________________________________________________________

2. In het geval van afwijzing behoort de examencommissie de decaan in de gelegenheid te brengen om een advies uit te brengen over een voorgenomen besluit tot afwijzing, aldus ‘Artikel 3 Afwijzing, lid 2’ van de Regeling:

“De examencommissie stelt de decaan… …in de gelegenheid advies uit te brengen over een
voorgenomen besluit tot afwijzing.”

De decaan is zich op d.d. 22 augustus 2012 geenszins bewust dat hij in de gelegenheid is gesteld om advies uit te brengen over een voorgenomen besluit tot afwijzing. Anders had hij kunnen benoemen dat er daadwerkelijk bijzondere omstandigheden aanwezig waren, die een rol speelde in mijn studievertraging tot op heden.

Door zowel de decaan als de studieloopbaanbegeleider in mijn geval geheel buiten spel te laten heeft
de examencommissie geen enige moeite getoond om zorgvuldig de belangen en de feiten te
onderzoeken. Ik beroep mij op het Zorgvuldigheidsbeginsel volgens art. 3.2 van het AWB (Bijlage: V). en op het feit dat de Hogeschool niet voorziet in de door haar nader opgestelde regels zoals beschreven in Art. 7.8b, lid 6 van het WHW, uitgewerkt in Art.3, lid 2 van de Regeling, waardoor het besluit geen grond biedt.

_________________________________________________________

3. In Artikel 3 ‘Afwijzing, lid 3’ van de Regeling wordt aangehaald dat:

“De examencommissie neemt geen besluit tot afwijzing dan nadat de student in de gelegenheid is gesteld te worden gehoord.”

Ik heb ondanks diverse contactmomenten met de Hogeschool tijdens mijn stage geen directe uitnodiging gekregen om mijn Persoonlijke bijzondere omstandigheden kenbaar te maken, om te worden gehoord. Als dit wel was gebeurd had ik blijk kunnen geven van mijn omstandigheden. Aangezien de Hogeschool heeft besloten dit artikel op te nemen tot de Regeling, tot een van de te doorlopen stappen alvorens een besluit wordt genomen, biedt het besluit geen grond.

_________________________________________________________

4. Het studieadvies houdt volgens de ‘Artikel 2 Studieadvies, lid 4’, van de Regeling in:

a “Een positief studieadvies: de student voldoet aan de norm en wordt geadviseerd om zijn studie voort te zetten, omdat hij naar het oordeel van de examencommissie geschikt moet worden geacht voor de bacheloropleiding; of”
b “Een gemotiveerd voorwaardelijk positief studieadvies: de student voldoet niet aan de norm, maar wordt geadviseerd om zijn studie voort te zetten, omdat hij naar het oordeel van de examencommissie met inachtneming van zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden in beginsel geschikt moet worden geacht voor de bacheloropleiding. Het studieadvies geeft de voorwaarden aan waaronder het positief studieadvies wordt verleend en de gevolgen als de student niet aan de voorwaarden voldoet; of”
c “Een gemotiveerd negatief niet-bindend studieadvies: de student voldoet aan de norm, maar wordt geadviseerd om zijn studie te beëindigen, omdat hij naar het oordeel van de examencommissie met inachtneming van zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden niet geschikt moet worden geacht voor de bacheloropleiding; of”
d“Een gemotiveerd negatief bindend studieadvies: de student voldoet niet aan de norm en wordt geadviseerd om zijn studie te beëindigen, omdat hij naar het oordeel van de examencommissie met inachtneming van zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden niet geschikt moet worden geacht voor de bacheloropleiding. “

De Hogeschool heeft mij in zowel het eerste als tweede jaar een positief studieadvies gegeven (Bijlage III), zoals bedoeld in ‘Artikel 2 Studieadvies, lid 4a’ van de Regeling, waar zij de mogelijkheid had om een advies te geven zoals bedoeld in 4b, dan wel 4c, dan wel als in 4d van het artikel. Door niet de mogelijkheden van 4b, 4c of 4d te gebruiken heeft zij zo sterk de indruk gewekt dat ik niet meer in aanmerking zou komen voor toekomstige studieadviezen, waar ik er – gezien de aanwezigheid van mijn doorlopende bijzondere persoonlijke omstandigheden – geen hoge nood van heb gemaakt om alsnog binnen aanzienbare tijd mijn propedeuse te behalen en hier tevens niet ben op gewezen tijdens mijn studieloopbaanbegeleiding. Het besluit van de examencommissie is daarom niet redelijk.

_________________________________________________________

5. De brieven ontvangen van de Hogeschool c.q. de waarschuwingsbrief en de afwijzingsbrief bevatten motivaties als, respectievelijk:

“Aan het einde van je tweede jaar van inschrijving voor de propedeutische fase van de bachelor opleiding ontvang je een studieadvies over de voortzetting van je studie op grond van de Regeling studieadvies propedeutische fase” (waarschuwingsbrief 18 april 2012, Bijlage II)

“Vanwege de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en volgens de onderwijs- en
examenregeling van de opleiding krijg je aan het eind van het eerste jaar van inschrijving voor de propedeuse van de examencommissie een advies over het voortzetten van je studie aan onze opleiding.

Helaas moeten wij je meedelen dat de examencommissie heeft besloten je en negatief binden studieadvies met afwijzing te geven. Uit de door ons bekende gegevens blijkt dat je na 2 jaar studie het propedeutisch examen niet met goed gevolg hebt afgelegd.” (NBA 12 juli 2012, Bijlage I)

Een besluit dient te berusten op een deugdelijke motivering, aldus art. 3.46 van het AWB (Bijlage V). Ik beroep mij hierin op het Motiveringsbeginsel, waar de examencommissie geen deugdelijke motivering kan uitbrengen in deze zwaarwegende zaak, dan wel het Zorgvuldigheidsbeginsel, omdat de examencommissie geen blijk geeft van enige verdieping in mij als student, aangezien ik niet aan het eind van mijn eerste jaar van inschrijving zit, noch aan mijn tweede jaar van inschrijving zit, maar ik reeds mijn vierde jaar van inschrijving heb afgerond.

De indruk die zij hiermee heeft gewekt is dat de (waarschuwings)brief zich zou berusten op een misverstand en niet op mij van toepassing zou zijn. Als ook dat ik nu nog steeds niet weet of deze brief op mij van toepassing is.

_________________________________________________________

6. De gevolgen van een daadwerkelijke afwijzing van de Hogeschool betekent voor mij als individu, dat ik als uitwonende, vierdejaars student een bedrag moet terugbetalen aan DUO ter hoogte van ca. 25.000 euro. Ik verlies 4 jaren. Ik verlies mijn toekomstperspectieven, mijn ‘investering’ en mijn ‘rente’, terwijl ik zo goed als op de helft van mijn studie zit. Er waren moeilijke tijden. Maar ik heb nú de kwaliteiten, de omstandigheden en de motivatie voor een succesvolle afronding van mijn studie. Afgelopen jaar mocht ik al mijn werk tentoonstellen tijdens de **** van de gehele afdeling ‘****’, als zijnde één van de beste werken. Mijn studenten zijn zeer capabel met de inzichten en de hulp die ik hun het afgelopen jaar kon bieden.

Ik heb een zeer tevreden stagebegeleider bij één van Nederlands grootste ****bedrijven. Kijkend naar het doel van de propedeutische fase én kijkend naar de resultaten van het afgelopen jaar wordt de plank compleet misgeslagen. Ik mis, naar eer en geweten slechts zeven van de zestig punten, en het behalen van deze punten was geen prioriteit. Het gaat veel beter, de school mag weer hoge verwachtingen van mij hebben. De nadelige gevolgen in mijn geval zijn veel zwaarder wegend dan de ‘nadelige’ gevolgen voor de Hogeschool, welke ik in mijn motivatie niet weet te benoemen. Ik beroep mij dan ook op het Evenredigheidsbeginsel volgens art. 3.4 van het AWB (Bijlage V) omdat mijn belangen niet in overweging zijn genomen, zij het dan niet in verhouding staat tot de met het besluit te dienen doel, zij het dat het voor mij als student véél grotere gevolgen heeft dan voor de Hogeschool.

_________________________________________________________

7. De cijferlijst verstuurd met de NBA is niet correct. Ik zou i.t.t. de cijferlijst niet 44 EC’s behaald hebben, maar 56. Vakken als **, **, ** heb ik reeds ingeleverd en/of is reeds getoetst. De ** heb ik onlangs voltooid en moet nog beoordeeld worden (57). Wat maakt dat slechts voor één assessment (3) een herbeoordeling zou moeten plaatsvinden alvorens het ontvangen van mijn propedeuse. Wanneer het komt tot een zitting zal ik trachten de bewijsstukken hiervan mee te nemen en anders wanneer er een schikking wordt getroffen deze stukken persoonlijk te overhandigen.

Nu, alle beroepsgronden in aanmerking nemende, opdat niet is voldaan aan de eisen van art. 7.8b van het WHW, de nadere ‘eigen’ voorwaarden van de Hogeschool, beschreven in de Regeling en/of er sprake is van onbehoorlijk bestuur verzoek ik tot een vernietiging van het besluit van de examencommissie.

Mocht u het niet eens zijn met de gronden van dit bezwaarschrift, waarop dit bezwaar niet wordt gehonoreerd, dan verzoek ik om alsnog in de mogelijkheid worden gesteld om mijn Persoonlijke bijzondere omstandigheden (Bijlage VII) uit te leggen, waarbij deze alsnog in acht worden genomen en op basis daarvan een nieuw besluit wordt genomen.
Ik behoud mij de rechten voor om wanneer mijn beroep niet in een onderlinge schikking gegrond wordt verklaard en ik niet mijn studie mag voortzetten, ik tijdens of voorafgaand aan de zitting, eventueel onder begeleiding van een juridisch adviseur, extra gronden toe mag voegen en/of wijzigen, dan wel enige andere inhoud aan dit bezwaarschrift mag toevoegen en/of wijzigen.

_________________________________________________________

Ik ga ervan uit ik u hierbij voldoende heb geïnformeerd om mijn bezwaar gegrond te verklaren.

Hoogachtend"

Beroep ik mij op de juiste gronden? Zijn hier nog wetsartikelen en/of -beginselen aan toe te voegen of kan ik beter iets weglaten? Graag jullie opbouwende feedback Exclamation