art 93 Rv. vs art. 7 lid 2 Rv Kantonrechter bevoegd?

[hano]

In een procedure stelt eiser in de dagvaarding dat gedaagde een vordering niet heeft voldaan. Gedaagde stelt in de conclusie van antwoord in conventie dat de vordering wel is voldaan en stelt een eis in reconventie omdat eiser gedaagde van erg veel feiten van laster, smaad en smaadschrift beticht.
Gedaagde kan dat met veel bewijzen staven.
Gedaagde stelt dat het niet terugbetalen van de vordering (welke contant is gedaan en heeft helaas geen betalingsbewijs). In reconventie stelt gedaagde dat materiele en immateriele schade is ontstaan zich afspeelt op een toneel van wraakacties.

De advocaat van eiser stelt in de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie het volgende:

" X moet constateren dat Y een reconventionele vordering instelt, ofschoon deze onvoldoende samenhang heeft met de vordering in conventie, terwijl de vordering onbepaald is, zodat ook gelet op het bepaalde in art. 93 Rv. de E.A. kantonrechter niet bevoegd is tot kennisneming van de reconventionele vordering.
Op grond van art. 7 lid 2 Rv is de rechter die bevoegd is kennis te nemen van de vordering in conventie eveneens bevoegd kennis te nemen van een eis in reconventie, mits tussen deze vorderingen voldoende samenhang bestaat.
Nu elk verband tussen de eis in conventie en de reconventionele vordering ontbreekt, dient Y. daarin niet ontvankelijk verklaard te worden.

In subsidiair kader nl. louter voor het geval dat u E.A. heer/vrouwe kantonrechter zou menen dat Y. wel kan worden ontvangen in diens reconventionele vorderingen zal X hieronder op ingaan."

Vervolgens gaat de advocaat uitgebreid in op totaal 32 punten die in de reconventionele vordering zijn gesteld.
Daarbij geeft hij "per ongeluk" nog veel meer materiaal om de reconventionele vordering te staven.

Ziet iemand een mogelijkheid om in deze art 93 Rv te vlechten aan art. 7 lid Rv.

En wat kan de kantonrechter doen behalve niet ontvankelijk verklaren? Verwijzen naar de meervoudige kamer?

In het kort: X zegt een vordering te hebben op Y. Y stelt dat deze vordering wel is voldaan maar dat hetgeen X stelt past in een heel scala van feiten.

Y kan gemakkelijk aantonen dat eiser bizar veel onwaarheden over Y uitstrooit.

Hoe kan ik het aan elkaar vlechten zodat de kantonrechter bevoegd is kennis te nemen van de eis in reconventie?

Graag jullie reacties of verwijzingen naar jurisprudentie.

THNX!