"Foutje in overeenkomst" - aansprakelijk?

[haagjes]

Via een reisorganisatie hebben wij in juni j.l. een rondreis geboekt, inclusief autohuur. Onze reis begint over een kleine week en gisteren kregen we eindelijk de reisbescheiden toegestuurd. Tussen dit pak papieren zaten ook de "Voorwaarden autohuur", waarop staat vermeld: "Verplichte extra verzekering a €20,- per dag per auto." Deze voorwaarden zien wij vandaag voor het eerst, ze zijn ons niet eerder overhandigd.

Echter, op de reisovereenkomst die door ons is getekend en betaald, staat bij autohuur "Verplichte extra verzekering €20,- voor auto X." Punt. Dus niet per dag, gewoon per auto.

Aangezien wij de auto een ruime 3 weken huren, is €20 euro per dag toch even een tikkeltje meer dan onze uitgedachte begroting.
Daarom hebben wij meteen even met het reisbureau gebeld. Na een drietal gesprekken hebben wij evenveel verschillende verklaringen gehoord van het reisbureau:

1) Door de (verhuur)organisatie waarmee zij afspraken gemaakt hebben is aan hun doorgegeven dat het om €20,- gaat in totaal en niet per dag. Daarom hebben zij dit zo aan ons doorgegeven. Nu blijkt dat het een fout is, is dat erg jammer, maar de kosten zijn voor ons.

2) Het betreft een "typefout" in de overeenkomst, en volgens de overeenkomst die wij getekend hebben, ik citeer de voorwaarde: "Acceptatie van deze formulieren betekent dat u: 4. Akkoord bent met het vermelde op dit formulier; kennelijke fouten en/of vergissingen binden ons niet.", zeggen zij niet aansprakelijk te zijn voor deze typefout.

3) In een allereerste oriënterende offerte, gedateerd mei j.l., stond wél aangegeven dat het om €20,- per dag ging, niet in totaal. Daar zij dit in een eerste offerte hebben laten weten, zijn zij niet verantwoordelijk voor de kosten.

Nu hebben wij dit nagekeken, en het klopt inderdaad dat in deze eerste offerte vermeld was dat dit bedrag een bedrag per dag was. Dit hebben wij toentertijd over het hoofd gezien.
Echter zijn er na deze eerste offerte 5 andere offertes uitgebracht waarin in geen van allemaal aangegeven stond dat het bedrag per dag betaald moest worden.
De 6e offerte is degene waar wij mee akkoord zijn gegaan en waar wij voor getekend en betaald hebben.

Nu vragen wij ons af of het inderdaad zo is dat wij simpelweg pech hebben en de extra kosten op ons moeten nemen omdat zij het in de eerste offerte wel correct weer hebben gegeven. Uiteraard is het misschien een beetje stom van ons dat wij in die eerste offerte niet op de kleine lettertjes gelet hebben, maar dat hebben we met de offerte die we uiteindelijk wél gekozen hebben wel gedaan. En de kosten waar we nu mee geconfronteerd worden, zijn niet conform de getekende overeenkomst. Los hiervan is het natuurlijk frappant dat er drie verschillende verklaringen gegeven worden, waarbij de eerste en de laatste verklaring elkaar tegenspreken.

Is het reisbureau aansprakelijk voor de extra kosten à €400,- die deze "typefout" met zich meebrengt?
Is het verstandig om stappen te ondernemen, en zo ja welke?
Welke opties hebben wij?

Daar de reis over een week al van start gaat, zouden wij het zeer op prijs stellen als we nuttig advies konden krijgen in deze!

Alvast heel hartelijk dank!

[Laurens02]

De vraag die je jezelf moet stellen is: mochten jullie verwachten dat de reisorganisatie bedoelde dat het om 20 euro in totaal ging?

Als uitgangspunt geldt de tekst in de schriftelijke overeenkomst. Wat dat betreft hebben jullie wat mij betreft een sterk argument in handen. Daar kan de reisorganisatie tegenin brengen dat jullie uit de eerdere offerte hadden moeten begrijpen dat het 'altijd' om een bedrag per dag zou gaan. Dezelfde offerte geeft jullie het argument dat het in die eerste offerte wél stond, en in de overeenkomst niet; ze hebben een tekst weggelaten die zij kennelijk wel zouden gebruiken als er wel 'per dag' bedoeld was. Een 'kennelijke typfout' is dit niet, het is gewoon een typfout. Een kennelijke typfout lijkt mij een typfout die voor iedereen duidelijk is bij eerste of tweede lezing, en deze typfout is pas duidelijk na toelichting door de reisorganisatie.

Al met al denk ik dat je een aardig sterke uitgangspositie hebben. Wat is de opstelling van de reisorganisatie? Moet het volledige bedrag voor aanvang worden betaald? Of moeten zij na afloop van de reis nog een gedeelte incasseren? Of betalen jullie zelf aan de betrokken verhuurder?
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[Rianne999]

Argument 1 lijkt mij sowieso niet van toepassing, aangezien u met de reisorganisatie een overeenkomst heeft gesloten en niet met de organisatie waar zij zaken mee doen.

Wat mij vooral van belang lijkt is dit:
''Als u een reisovereenkomst sluit met een reisaanbieder, dan heeft u in principe het recht om de reis te krijgen voor de prijs die op de overeenkomst vermeld staat. Er zijn echter twee uitzonderingen:

- Als de reisaanbieder aannemelijk kan maken dat u behoorde te weten dat er sprake was van een fout, omdat u redelijkerwijs niet kon aannemen dat de reis voor de genoemde prijs geleverd kon worden.
- Tot twintig dagen voor vertrek mag er een prijsverhoging worden doorgevoerd wegens wijzigingen in de vervoerskosten (bijvoorbeeld brandstofkosten) de verschuldigde heffingen of de toepasselijke wisselkoersen. ''

Bron:
http://www.deombudsman.nl/reizen-en-vervoer/rechten/reisorganisatie-en-reisbureau


De eerste mogelijkheid ziet volgens mij vooral meer op erg onlogische prijzen, zoals een grote rondreis die voor 200 euro wordt aangeboden, terwijl die eigenlijk 2000 euro is. Hiervan hoeft u redelijkerwijs niet aan te nemen dat zo'n reis voor de prijs van 200 euro wordt aangeboden.

In dit geval gaat het natuurlijk om een verzekering. Geen idee wat een normale autoverzekering kost, want ik heb geen auto, maar dat zal vast wel meer zijn dan 20 euro. Toch vind ik het niet een heel onlogisch bedrag.

Ik ben geen expert op dit gebied, maar wat mij wel zorgen baart is die eerste offerte. Daar had u in principe op kunnen zien dat het 20 euro per dag was, dus zou de reisorganisatie wel aannemelijk kunnen maken dat u het had kunnen weten dat de prijzen op de latere offertes misschien niet juist waren.

Wellicht dat iemand anders hier wat meer vanaf weet?

Zie nu pas na het plaatsen van mijn post, dat er ook al een ander antwoord is gegeven wat een beetje overeenkomt

[Regin]

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan (art. 6:217 BW). U heeft de zesde offerte aanvaard, dus gelden de voorwaarden van dat aanbod. Het is de vraag hoe de bepaling over de autoverzekering moet worden uitgelegd. Het komt daarbij aan op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan die bepaling mogen toekennen en op hetgeen partijen van elkaar mogen verwachten (Haviltex-criterium).

Er is niet specifiek over de verzekering overlegd. Dan is de belangrijkste vraag: is 20 euro per auto een redelijke prijs voor een autoverzekering voor drie weken of zou er bij u een belletje moeten gaan rinkelen? De premie van een verzekering hangt in Nederland af van de auto, leeftijd van de bestuurder en het aantal schadevrije jaren. Voor een kleine auto en een ervaren bestuurder is een verzekering van 20 euro voor drie weken goedkoop, maar volgens mij niet onbestaanbaar. Het alternatief, 400 euro voor drie weken, lijkt buiten proportie. Maar de situatie zou anders kunnen zijn in het land waar u naar op vakantie gaat.

[haagjes]

Bedankt voor de reacties. De autoverzekering dient ter plaatse aan de verhuurder betaald te worden, dit hebben wij dus niet aan het reisbureau betaald. Hierdoor is ook het totaalbedrag van de reis tussen offerte 1 en uiteindelijk getekende overeenkomst niet heel verschillend; de uiteindelijke overeenkomst was ongeveer 300 euro duurder dan de eerste offerte.

De opstelling van het reisbureau is dat het hier gaat om een kennelijke fout. Dit hadden wij moeten weten. Zij blijven bij hun standpunt: de kosten zijn voor ons. Maar wat ik me dan eerlijk afvraag is waarom dit slechts in één offerte zo aangegeven stond en in alle latere 6 niet. Ik als leek denk dan dat het aannemelijker is 1 keer een fout te maken (in offerte 1, dat het bedrag per dag is), dan 6 keer dezelfde fout (in alle overige offertes, dat het om een totaalbedrag gaat).

Ik weet niet of het verhaal met deze toevoeging wat concreter wordt, maar is het raadzaam voor ons hier iets mee te doen? Of is het verspilde moeite?

Aangezien de reis volgende week al begint, hebben wij dus niet veel tijd meer. Kunnen wij, na afloop van de reis, eventueel hier mee verder? Of hebben wij dan de reis aanvaard zoals op de afgelopen zaterdag ontvangen documenten omschreven en houdt dan het verhaal op?
Gezien het korte tijdsbestek tot aanvang van reis, willen wij de overeenkomst liever niet geheel ontbinden. Maar ik weet niet of dat de enige mogelijkheid is? En of dat überhaupt een mogelijk is natuurlijk.


NB. In Nederland kan de hoofdbestuurder met zijn schadevrije jaren zeker een verzekering afsluiten voor 30 euro per maand. Maar het is moeilijk te vergelijken met het land van bestemming (Cuba), daar de regels voor autobezit in dat land sowieso heel anders zijn dan hier.

[DENNIS79]

[haagjes]

[DENNIS79]

[haagjes]

Ons is toegezegd dat de autohuur inclusief verzekering was, maar dat daar bovenop nog een verplichte verzekering kwam. Dat zou in de overeenkomst staan. En in de overeenkomst stond dat de verplichte verzekering €20,- bedraagt. De 'basisverzekering' zit al in het huurbedrag in. Verder hebben wij de kleinste auto gehuurd/de eerste 'kleine' categorie.

Deze feiten + het totaalbedrag hebben bij ons de verwachting gewekt dat alles gedekt was, behalve een extra post van 20 euro.

Vandaar dat ik even het bedrag van de autohuur aanhaal. Maar misschien is dat inderdaad verder niet van belang.

Wij weten nog steeds niet wat wijsheid is. We weten niet zo goed wat nu te doen. We willen de reis hoe dan ook gaan maken. Liefst ook in de vorm die wij uitgedacht hebben en waar we voor betaald hebben.

Wat raadt u aan?