|
Auteur |
Bericht |
MichaelRongen
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 23
|
Geplaatst: wo 28 nov 2012 17:38 Onderwerp: 2 pers huurovereenkomst, 1 betaald niet, de ander wel (?) |
|
|
Het gaat om een huurovereenkomst (kantoorruimte) die twee personen, mevrouw A en mevrouw B hebben afgesloten. Ze staan beiden (hoofelijk) in de huurovereenkomst.
Nu wil het geval dat mevrouw B niet betaald, waardoor mevrouw A zich genoodzaakt zag de volledige huur voor haar rekening te nemen.
De reden van deze niet-betaling is gelegen in het feit dat het een maatschap betreft/betrof. Mevrouw B is daar uit gestapt, wat uiteraard tot de beëindiging van de maatschap leidde.
Echter: in de huurovereenkomst zijn hoofdelijk mevrouw A én mevrouw B als huurder vermeld, beiden h.o.d.n. Maatschap C.
Om die reden is in de maatschapovereenkomst bepaald dat in het geval één der maten de maatschap zou verlaten, deze desondanks 50% van de huur zou moeten blijven betalen, tot beëindiging van de huurovereenkomst.
Mevrouw B blijkt dit echter helemaal niet van plan, waardoor mevrouw A dus de volledige huur voor haar rekening moest nemen.
Zij wil dit -althans 50%- logischerwijze terug en heeft mevrouw B daarvoor aangemaand.
Die blijkt echter weigerachtig omdat mevrouw B van mening is dat er geen enkele rechtsgrond bestaat.
Mijn vraag: is dat waar, of is er wel degelijk een rechtsgrond.. en zo ja, welke is dat dan?
Alvast bedankt voor het meedenken!
groet, Michel _________________ quem patronum rogaturus |
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
Geplaatst: wo 28 nov 2012 18:38 Onderwerp: |
|
|
Naar buiten toe, naar de verhuurder, geldt hoofdelijke aansprakelijkheid.
In de interne verhouding geldt de maatschapsovereenkomst en kan mevrouw A 50% van de huur op mevrouw B verhalen. Zij kan mevrouw B daartoe aanmanen, zoals zij gedaan heeft en als mevrouw B dan nog niet betaalt, kan mevrouw A haar dagvaarden. |
|
|
|
 |
Laurens02
Leeftijd: 38 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 467
|
Geplaatst: do 29 nov 2012 1:28 Onderwerp: |
|
|
A heeft een regresvordering op B voor de 50% die B aangaat. B zou mogelijk nog kunnen opwerpen dat de huurovereenkomst haar in het geheel niet meer aangaat omdat ze uit de maatschap is getreden en geen gebruik meer maakt van het gehuurde (hoewel mij dat een zwak argument lijkt). Dan is er echter nog de bepaling in de maatschapsovereenkomst; daarmee wordt het wel zo duidelijk dat B moet meebetalen, dat een dagvaardingsprocedure inderdaad voor de hand ligt. _________________ È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
 |
MichaelRongen
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 23
|
Geplaatst: do 29 nov 2012 21:20 Onderwerp: Bedankt! |
|
|
Inderdaad... de regresvordering en de maatschapovereenkomst, dat ik daar even niet aan had gedacht!
Marja en Laurens: bedankt voor de hulp! _________________ quem patronum rogaturus |
|
|
|
 |
|