|
|
| Auteur |
Bericht |
dh70
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: za 01 feb 2014 17:47 Onderwerp: rechten particuliere koop |
   |
|
Goedemiddag,
Wij hebben van de week een pup gekocht met koopcontract waarin staat dat de pup gezond is verklaard etc etc. Bij thuiskomst bleek al gauw dat de pup heel erg door de voorpoten zakte na een paar minuten lopen. Nou had de fokker gezegd dat ze soms iets door haar pootje zakte, maar dat ze er over heen zou groeien.
Eenmaal thuis bleek het de volgende dag toch wel veel erger dan ze deed voorkomen. Dus gelijk de (gelegenheids)fokker gemaild en contact opgenomen met haar dierenarts. Deze heeft alle gegevens doorgestuurd naar mijn dierenarts. Mijn dierenarts constateerde een erge afwijking aan de botten die alleen met chirurgisch ingrijpen misschien kon verbeteren.
Omdat we twee jonge kinderen hebben, hebben we de volgende dag besloten de pup terug te brengen. We hebben immers een koopcontract waarin staat dat de pup gezond is. Na veel heen en weer mailen hebben we haar terug kunnen brengen op voorwaarde dat we de volgende dag naar de dierenarts van de fokker zouden gaan.
Hier zijn we met fokker geweest en nu constateerde haar dierenarts afwijkingen die misschien over groeien maar waarschijnlijk niet.
Wij kunnen en willen het onze kinderen niet aandoen 6 maanden naar een pup te kijken die niet normaal lopen kan. Helaas wil de fokker geen verantwoordelijkheid nemen, want de dierenarts had haar in 1e instantie goedgekeurd. De fokker had ons verteld dat het pootje wat zakte.(maar met rust goed zou komen wat dus niet zo is)
Nu wil ze ons geld niet terugbetalen en de pup niet terug nemen. Ik ben in ieder geval niet van plan de pup weer op te halen voor 6 maanden, mijn kinderen en ikzelf kunnen het niet aanzien.
Hebben wij enige mogelijkheid het geld terug te halen?
Bij de politie konden ze weinig doen, alleen advies brief opstellen om koopcontract te ontbinden en meerdere aanmaningen sturen en als laatst de deurwaarder.
Even kort samengevat enkele feiten
- Beide dierenartsen (onze dierenarts en die van de fokker) hebben het radius curvus syndroom geconstateerd, hier hebben wij en de fokker een verklaring van, tevens is het advies aan de fokker gegeven de pup terug te nemen.
-De fokker heeft niet gemeld bij haar dierenarts dat de pup iets aan haar pootjes had, die heeft dus de normale controle uitgevoerd en daar verder niet naar gekeken, terwijl de fokker wel tegen ons had gezegd dat de hond groeipijnen heeft en daar overheen zou groeien. Hier is waarschijnlijk dus ook de dierenarts misleid. In de verklaring die we van de dierenarts staat ook vermeld dat de fokker dat ook niet heeft gemeld.
-Koopcontract waarin staat vermeld dat de pup gezond is, wat dus niet zo is volgens de twee dierenartsen.
Hebben wij op basis van bovenstaande geen enkel recht?? Als particuliere koper?
alvast vriendelijk bedankt voor uw reactie |
|
|
|
|
 |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 01 feb 2014 23:44 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
|
|
Dieren zijn producten voor de wet. Hierbij horen dezelfde rechten als bij levenloze producten. In beginsel heeft u recht op vervanging. Wanneer dit onmogelijk is of wanneer dit niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast kan dan heeft u pas recht op ontbinding of prijsvermindering.
Ik zie even niet in waarom vervanging geen reële oplossing zou zijn.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 10:28 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Dieren zijn producten voor de wet. Hierbij horen dezelfde rechten als bij levenloze producten. |
Daar denkt althans de Rijdende Rechter anders over.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 10:44 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
|
|
| cvb schreef: | | Alfatrion schreef: | | Dieren zijn producten voor de wet. Hierbij horen dezelfde rechten als bij levenloze producten. |
Daar denkt althans de Rijdende Rechter anders over. |
Zoals, ere wie ere toekomt, op dit topic al aangegeven.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
dh70
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 12:40 Onderwerp: Re: rechten particuliere koop |
|
|
| Alfatrion schreef: | Dieren zijn producten voor de wet. Hierbij horen dezelfde rechten als bij levenloze producten. In beginsel heeft u recht op vervanging. Wanneer dit onmogelijk is of wanneer dit niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast kan dan heeft u pas recht op ontbinding of prijsvermindering.
Ik zie even niet in waarom vervanging geen reële oplossing zou zijn. |
Wij wilden een teefje en ze had alleen nog 2 reutjes, vandaar. |
|
|
|
|
|
dh70
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 12:44 Onderwerp: |
|
|
Het probleem is dat dit niet wordt gezien als een consumentenkoop, daar de fokker een gelegenheidsnestje had, zegt de fokker althans.
Er staat wel fokker op het koopcontract.
op wat voor andere manier kunnen wij wel wat tegen de fokker beginnen.
Het zou wel een hele vreemde zaak zijn dat de fokker hier zomaar mee weg kan komen, zeker met wat we allemaal in de topicstart hebben beschreven. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 13:06 Onderwerp: |
|
|
Aanvulling:
Maar als er fokker op het koopcontract staat, zijn het fokkers.
Watt voor de procedure zelf niet uitmaakt, in beide gevallen moet u een procedure starten bij de rechtbank. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 14:48 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | Maar als er fokker op het koopcontract staat, zijn het fokkers. |
Zie echter Hof Arnhem 6 november 2007, LJN BC2967:
| Hof schreef: | 5.5 De parlementaire stukken bij de artikelen 6:236-237 BW bieden geen aanknopingspunten hoe het begrip “verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf” moet worden uitgelegd. Het hof neemt als uitgangspunt dat ten aanzien van de vraag of de verkoperin de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft gehandeld beslissend is wat partijen over en weer hebben verklaard en wat zij over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben mogen afleiden. Veel zal afhangen van de manier waarop de verkoper naar buiten treedt. De professionaliteit van het handelen, dient aldus van geval tot geval te worden beoordeeld.
5.6 Daarnaast geldt dat de bewijslast ter zake van de vereisten voor consumentenkoop op de koper rust - in dit geval [geïntimeerde] - die zich beroept op de (consumenten)bescherming die die kwalificatie oplevert. Tussen partijen is niet in geschil dat [appellante] niet staat ingeschreven in het handelsregister, zodat op grond van andere omstandigheden dient te worden beoordeeld of sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.
5.7 Ter onderbouwing van zijn stelling dat sprake is van consumentenkoop heeft [geïntimeerde] een beroep gedaan op met name de volgende omstandigheden:
(i) [appellante] had een fokkerij hetgeen duidt op bedrijfsmatig handelen;
(ii) [appellante] voerde een handelsnaam, te weten de gevoerde kennelnaam “[...]”;
(iii) [appellante] adverteerde in het NDDC (Nederlandse Duitse Doggenclub) Clubblad;
(iv) [appellante] had een dekreu, die ook op de officiële dekreuenlijst van de NDDC stond;
(v) [appellante] had een website waarop zij ook pups te koop aanbod;
(vi) [appellante] maakte gebruik van betaalde arbeidskrachten;
(vii) [appellante] presenteerde zich als deskundig en verwees naar haar ervaring. |
Dat was allemaal niet genoeg voor het Hof:
| Quote: | | 5.18 Het hof is van oordeel dat onvoldoende feiten en omstandigheden zijn gebleken die de conclusie rechtvaardigen dat [appellante] heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf, zodat niet is voldaan aan de definitie van consumentenkoop. Daarbij achthet hof met name van belang het geringe aantal nestjes dat [appellante] per jaar heeft. Bovendien is het hof niet gebleken dat [appellante] andere (aanverwante) beroeps- of bedrijfsmatige activiteiten uitvoert zoals het hebben van een dierenpension. Ook de omstandigheden in samenhang bezien brengen het hof niet tot een ander oordeel. Er is derhalve geen sprake van consumentenkoop. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 15:20 Onderwerp: |
|
|
| Interessante uitspraak die je aanhaalt! Het Hof lijkt de lat daar wel érg hoog te leggen. Dan vraag ik me af wanneer wél aan 'bedrijfsmatig' of iets dergelijks wordt voldaan.. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 16:31 Onderwerp: |
|
|
| Maar in beide gevallen zal TS naar de rechter moeten, consumentenkoop of niet. |
|
|
|
|
|
dh70
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 17:12 Onderwerp: |
|
|
We vrezen dat de "gelegenheidsfokker" nog aan het langste eind gaat trekken ook.
Wij vinden het ook erg jammer dat deze fokker afspraken niet nakomt, ook haar verantwoordingen niet neemt.
Koopcontract geldt als een flutje papier blijkbaar bij een particuliere koop, misleiding bij de dierenarts van de fokker, want daar was niets gemeld over de pootjes, hebben we een verklaring van.
De 14daagse brief, ontbinden koopcontract heeft ze inmiddels al ontvangen.
Al het mailverkeer, ondertussen zijn wij daarmee gestopt, heb ik bewaard.
Iedere keer een ander verhaal, dus daar reageren we al niet meer op.
Blijkbaar is dit een hele goede les voor ons geweest, wat leuk voor ons en de kinderen had moeten worden, eindigt dat je hier op het forum om adviezen moet vragen wat onze rechten zijn.
Aankomende week willen we naar een jurist gaan met het koopcontract, verklaringen dierenartsen en het mailverkeer.
Bedankt voor de reacties |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 19:09 Onderwerp: |
|
|
Wellicht nog interessante jurisprudentie:
- Hof Arnhem 14 december 2010, RCR 2011/66
| Quote: | | Als de koper het gebrek aan een dier kende of had moeten kennen, zal doorgaans worden toegerekend. In onderstaande zaak spitst het geschil zich dan ook met zoveel woorden toe op de vraag wat de verkoper had moeten weten en dus naar diens onderzoeksplicht. Het antwoord op die vraag, zo blijkt, laat zich niet in zijn algemeenheid geven, maar is sterk gekleurd door de omstandigheden van het geval. In die feitelijke toets valt de verdeling van de bewijslast op. Art. 6:74 BW impliceert dat de tekortschietende partij in beginsel moet bewijzen dat de tekortkoming niet toerekenbaar is. |
[/quote] |
|
|
|
|
|
dh70
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 20:11 Onderwerp: |
|
|
Aan ons is niet vermeld dat de pup het radius curvus syndroom vertoond.
Tevens wat we eerder hebben geschreven heeft de fokker haar dierenarts ook niet gemeld om naar de pootjes van de pup te kijken tijdens de controle van de pup, terwijl een dag later, toen we de pup zouden ophalen ze tegen ons wel verteld (lees maar misleid) dat ze groeipijnen heeft maar er overheen zou groeien.
Onze grote fout is geweest dat we dat niet op papier hebben laten zetten, maar mondeling besproken is. Een zeer goede leerles dus.
Het geld wat we hebben betaald is waarschijnlijk weg, het verdriet wat de fokker (ook onze eigen schuld) onze kinderen heeft aangedaan is vele malen erger.
En dan is er nog de pup, niet meer bij ons, maar wat is dat ook erg zeg, van zo dichtbij het zo allemaal ondervinden, krijg er weer rillingen van.
wat kun je je soms toch zo vergissen, hoe mensen dan met andere mensen zo omgaan, bah.
Bedankt voor de reacties en de geplaatste uitspraken die vermeld zijn, erg netjes! |
|
|
|
|
|
dh70
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 02 feb 2014 20:24 Onderwerp: |
|
|
| jeroen1989 schreef: | Wellicht nog interessante jurisprudentie:
- Hof Arnhem 14 december 2010, RCR 2011/66
| Quote: | | Als de koper het gebrek aan een dier kende of had moeten kennen, zal doorgaans worden toegerekend. In onderstaande zaak spitst het geschil zich dan ook met zoveel woorden toe op de vraag wat de verkoper had moeten weten en dus naar diens onderzoeksplicht. Het antwoord op die vraag, zo blijkt, laat zich niet in zijn algemeenheid geven, maar is sterk gekleurd door de omstandigheden van het geval. In die feitelijke toets valt de verdeling van de bewijslast op. Art. 6:74 BW impliceert dat de tekortschietende partij in beginsel moet bewijzen dat de tekortkoming niet toerekenbaar is. |
|
[/quote]
Duidelijk!
Maar de pup was maandag gezond verklaard bij de dierenarts van de fokker, dinsdag hebben we de pup opgehaald, woensdag zaten we bij onze dierenarts die constateerde het RCS, fokker gebeld, die wilde toen dat we naar haar dierenarts gingen, konden we vrijdag terecht en die heeft de pup extra gecontroleerd, ging met haar wandelen en zag toen ook dat de pup het radius curvus syndroom vertoont. |
|
|
|
|
|
|
|
