|
|
| Auteur |
Bericht |
ricktimmer
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 35
|
 Geplaatst: do 18 okt 2012 10:15 Onderwerp: Oproep - Juridische hulp gezocht [Bestuursrechter] |
   |
|
Wij zijn een actiegroep die zich sinds 2008 inzet voor behoud van een oud stoomgemaal in Puttershoek [gem. Maasdam] De gemeente weigert dit prachtige gemaal te behouden voor de toekomst, en wil dit ondanks verzoeken van diverse organisaties zoals Stichting Dorp Stad en Land, de Bond Heemschut en Erfgoedkoepel HW dit gemaal niet op de gemeentelijke monumentenlijst zetten. Zie voor nadere info: http://hethooftvanbenthuizen.punt.nl
Omdat alle mogelijkheden van bezwaar zijn uitgeput, rest ons alleen nog een gang naar de Bestuursrechter. Om die reden zijn wij [Vrienden van het `t Hooft van Benthuizen] op zoek naar iemand met juridische kennis of ervaring op dit gebied.
Wil jij ons geheel belangeloos helpen met de rechtszaak, neem dan even contact met ons op via pb of mail ons via bovenstaande website.
Rick |
|
|
|
|
 |
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: do 18 okt 2012 22:57 Onderwerp: |
|
|
Op basis waarvan meent u uw gemeente te kunnen dwingen om dit pand te behouden?
Ik denk dat u twee mogelijkheden heeft:
1. Lobbyen bij de raad en kijken of men bereid is dit pand op een gemeentelijke monumentenlijst te plaatsen of bijvoorbeeld via een regeling in het bestemmingsplan te beschermen.
2. Het pand zelf kopen. |
|
|
|
|
|
ricktimmer
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 35
|
| Geplaatst: vr 19 okt 2012 8:16 Onderwerp: |
|
|
Beste Nico
Het pand is jaren geleden [2002] in opdracht van de toenmalige gemeenteraad door een projectontwikkelaar aangekocht, om op die plaats woningbouw te ontwikkelen. Het pand is dus geen eigendom van de gemeente.
In 2008/2009 wilde de gemeente het pand op de monumentenlijst plaatsen mits er een goede herbestemming zou worden gevonden. In overleg met de projectontwikkelaar heeft men begin dit jaar echter besloten dat herontwikkeling en restauratie te veel zou gaan kosten voor de eigenaar. Na protesten/bezwaarschrift van ons en anderen heeft men toen een hoorzitting gehouden. Nu heeft men definitief besloten het pand niet om de monumentenlijst te plaatsen. Alle mogelijkheden van bezwaar en beroep zijn uitgeput, en rest ons nog slecht een gang naar de bestuursrechter.
Wij zijn van mening dat de gemeente hier te veel heeft gekeken naar de belangen van de projectontwikkelaar en te weinig naar de historische en culturele waarde van dit pand. Zie ook de zaak van Restaurant Old Dutch welke voor de Hoge Raad heeft gediend.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2828679/2011/08/03/Bodega-Old-Dutch-blijft-beschermd-monument.dhtml
Wij zijn van mening dat de kosten van een eventuele restauratie geen reden mag zijn om een pand niet op de gemeentelijke monumentenlijst te plaatsen.
Men is verder ook bang voor een schadeclaim van de projectontwikkelaar. Men heeft het pand met de omliggende grond immers toen min of meer in opdracht van de gemeente aangekocht.
De gemeente heeft nog wel geprobeerd het pand weer terug te kopen van de projectontwikkelaar, maar men kon het niet eens worden over de prijs.
Voor verder uitleg en stukken verwijs ik naar onze website.
Laatst aangepast door ricktimmer op vr 19 okt 2012 8:35, in totaal 4 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
ricktimmer
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 35
|
| Geplaatst: vr 19 okt 2012 8:20 Onderwerp: |
|
|
 |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: vr 19 okt 2012 15:14 Onderwerp: |
|
|
Aangezien ik de stukken niet ken, maak ik slechts een paar algemene opmerkingen.
1) volgens mij zijn uitsluitend financiele redenen geen reden wel of niet over te gaan tot aanwijzing als monument. Als de gemeente dit wel hefet gedana is dit een motiveringsgebrek.
2) momenteel is het geen monument, om over te gaan tot aanwijzing als monument zullen er geen meningen van Vrienden moeten liggen, maar een advies/rapport van (onafhankelijke) deskundigen over de culturele en monumentale waarde van een pand. Zonder rapport, is vechten voor aanwijzing als monument zinloos.
Aan de andere kant: uit een dergelijk rapport kan ook blijken dat aanwijzing als monument niet op zijn plaats is. |
|
|
|
|
|
ricktimmer
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 35
|
|
|
|
|
|
ricktimmer
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 35
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2012 12:29 Onderwerp: |
|
|
Helaas krijg ik niet veel reacties op mijn oproep hier, dus wellicht kan ik via dit forum toch nog wat advies krijgen. Het blijft voor ons heel moeilijk om het verzoek aan de bestuursrechter juridisch goed te onderbouwen [Wat willen wij de rechtbank vragen]
Hieronder staat een conceptbrief aan de rechtbank. Ik zou graag van jullie horen wat wij eventueel nog meer kunnen vermelden.
| Quote: | Aan de President van de Arrondissementsrechtbank te Dordrecht
Postbus 7003
3300 GC Dordrecht
Ondergetekende
....... ..................
Geboren ......
Wonende .......
tekent beroep aan tegen de hierbij gevoegde beslissing van het college van de gemeente Binnenmaas met kenmerk Z12/15207
Edelachtbare heer/vrouwe,
Ondergetekende kan zich met deze beslissing niet verenigen, omdat
- De gemeente Binnenmaas erkent dat het pand een grote culturele waarde heeft. (1)
- De gemeente in 2010 op grond van artikel 3 t/m 6 van haar monumentenverordening de procedure had opgestart om het pand aan te wijzen tot gemeentelijk monument. (7)
- De redengevende omschrijving van Stichting Dorp, Stad en Land onderschrijft de grote culturele waarde en de Commissie Cultureel Erfgoed hier een positief advies over heeft gegeven. (2)
- Het pand voldoet aan de eisen, zoals vermeld in de nota cultureel erfgoed van de gemeente Binnenmaas.
- De nota cultureel erfgoed (het verhaal van Binnenmaas) verwijst ook naar de Nota Belverde, waarin behoud tot ontwikkeling als uitgangspunt wordt genomen.
- Het gemaal ’t Hooft van Benthuizen is opgenomen in de MIP (Monumenten Inventarisatie Project)
- In het collegeprogramma wordt het pand expliciet genoemd als één van de speerpunten, waarbij zelfs financiën zijn gereserveerd. (3)
- De gemeente Binnenmaas gebruikt nu het ontbreken van financiële middelen in haar besluit, maar deze worden nergens goed onderbouwd. (8 en 9)
- De gemeente laat het financiële belang van de eigenaar zwaarder wegen dan het algemeen belang.
- De gemeente onlangs nog objecten heeft aangewezen als gemeentelijk monument, waarbij financiën geen argument waren. O.a. het Bruggenhoofd van de oude Barendrechtse brug.
- De gemeente beweert dat alle mogelijkheden tot herontwikkeling zijn onderzocht, maar dit nergens kan onderbouwen middels rapporten. (4)
- De gemeente heeft geen aanvraag tot subsidie ingediend bij de Rijksoverheid , die vanaf november 2011 mogelijk was, om uitgebreid onderzoek te doen naar de mogelijkheden tot herontwikkeling. (5)
- De gemeente in de beroepsprocedure inzake Suiker Unie (procedurenummer AWB 11 /878) zich beroept op artikel 3 t/m 6 van haar monumentenverordening om delen van de Suiker Unie aan te wijzen als gemeentelijk monument. (6)
- Nu wordt op grond van dezelfde artikelen (3 t/m 6 van de monumentenverordening) in de procedure van het door mij te betwisten besluit om het object juist niet aan te wijzen als gemeentelijk monument, terwijl deze artikelen ook gebruikt werden in de aanwijzingsprocedure.
- Aanvullende motivering van de gemeente Binnenmaas blijft vrij summier en wordt wederom niet onderbouwd met rapporten.(8)
- Herontwikkeling met behoud van het gemaal zijn wel degelijk mogelijk. Alternatieve plannen die dit mogelijk maken zijn inmiddels door derden bij de gemeente Binnenmaas op ambtelijk niveau besproken.
- Raadsbesluit nota van randvoorwaarden in 2007 vastgesteld op grond van misleidende informatie. Bijgeleverd rapport van Perfectbouw van 9-5-2007 bleek na latere bestudering essentiële pagina’s te missen, wat raadsbesluit had kunnen beïnvloeden. (10 )
Ondergetekende verzoekt u te beslissen dat
Datum Handtekening
Let op! U moet zo mogelijk een kopie meesturen van de beslissing van het
bestuursorgaan.
Bijlagen;
(1) College besluit 25 januari 2012
(2) Redengevende omschrijving DSL, advies CCE
(3) Deel uit het collegeprogramma 2010-2014
(4) E-mail wisselingen met gemeente waaruit blijkt dat er geen rapporten zijn
(5) Brief aan raad en e-mail wisselingen met gemeente
(6) Uitspraak procedurenummer AWB 11/878
(7) Verslag hoorzitting 22 augustus 2011
(8) Brief gemeente 9 oktober 2012 met kenmerk Z12/15207
(9) Voorgenomen besluit 8 november 2011 met kenmerk Z08/02111
(10) Nota van randvoorwaarden
Aanvullende bijlagen;
- Inbreng hoorzitting mei 2012
- Verslag hoorzitting mei 2012
- Brief gemeente 19 april 2011 kenmerk Z08/02111
- Historisch overzicht project Haboo / ’t Hooft van Benthuizen
- Verslag overleg met college 13 april 2011
- Bezwaar inzake aanvraag omgevingsvergunning en memo aan de raad door college
|
|
|
|
|
|
|
|
|
