|
|
| Auteur |
Bericht |
VerareV
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 75
|
 Geplaatst: vr 12 okt 2012 12:01 Onderwerp: Schikken met verzekeraar, rechtspositie hypotheekhouder? |
   |
|
| Een verzekerde zit in een procedure met de verzekeraar over eventuele verwijtbaarheid van de verzekerde en of de verzekering moet worden uitgekeerd. Wanneer dit niet speelt en de hypotheek- of pandhouder van de verzekerde meldt zich keert de verzekeraar gewoon uit. Nu deze procedure wel speelt en verzekerde en verzekeraar willen schikken; moet er dan toestemming voor deze schikking worden gevraagd aan de hypotheek- of pandhouder? Want stel bijvoorbeeld dat deze niet akkoord gaat of vindt dat er voor een te laag bedrag is geschikt en houdt de hypotheek- of pandhouder dan zijn restvordering op de verzekerde? |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: vr 12 okt 2012 13:06 Onderwerp: |
|
|
| Niet dat ik het antwoord weet, maar even voor de duidelijkheid: gaat het om verzekering van schade aan het verpande, of verhypothekeerde goed, zodat zaaksvervanging optreedt (art. 3:229 BW)? |
|
|
|
|
|
VerareV
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 75
|
| Geplaatst: vr 12 okt 2012 13:32 Onderwerp: |
|
|
| Ja, bijvoorbeeld een chalet die door brand teniet is gegaan. Er loopt dan een procedure over brandstichting en of de verzekeraar gaat uitkeren. De hypotheekhouder heeft hierop een vordering, maar de chalet is er niet meer. Moet hij dan toestemming geven tot schikking tussen verzekerde en verzekeraar? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 12 okt 2012 16:40 Onderwerp: |
|
|
| VerareV schreef: | | Ja, bijvoorbeeld een chalet die door brand teniet is gegaan. Er loopt dan een procedure over brandstichting en of de verzekeraar gaat uitkeren. De hypotheekhouder heeft hierop een vordering, maar de chalet is er niet meer. |
Om even pietje precies te zijn: het hypotheekrecht rust op de grond, en die is er nog wel. De hypotheekhouder heeft natuurlijk ook geen vordering "op het chalet", ook niet op de grond. Hij heeft een geldvordering op de eigenaar van het chalet. Het door de eigenaar verstrekte hypotheekrecht dient tot zekerheid van de nakoming van die vordering.
Er is natuurlijk wel art. 6:229 lid 1 BW:
| Quote: | | Het recht van pand of hypotheek brengt van rechtswege mee een recht van pand op alle vorderingen tot vergoeding die in de plaats van het verbonden goed treden, waaronder begrepen vorderingen ter zake van waardevermindering van het goed. |
De bank komt dus van rechtswege een pandrecht toe op de vordering die de verzekerde heeft op zijn verzekeraar.
| Quote: | | Moet hij dan toestemming geven tot schikking tussen verzekerde en verzekeraar? |
Ik kan me voorstellen dat de hypotheekovereenkomst hier iets over zegt (zodat er een verbintenisrechtelijke verplichting bestaat om toestemming te vragen), maar je vraag lijkt me te zijn of zoiets uit de wet volgt.
De vraag is eigenlijk: als er een pandrecht is verleend op een vordering, staat het de verlener van dat pandrecht / schuldeiser bij die vordering dan vrij om in onderhandeling met de schuldenaar de hoogte van die vordering vast te stellen?
Ik denk dat je het antwoord moet zoeken in art. 3:246 BW, zie bijv. lid 4 en in art. 3:45 BW. Als er mededeling van de verpanding is gedaan aan de verzekeraar, dan lijkt er toestemming nodig van de pandhouder. Als die mededeling niet is gedaan (waarbij je je misschien kunt afvragen of de verzekering niet moet vermoeden dat er een hypotheek rustte op het chalet), dan lijkt de pandgever wel bevoegd zonder toestemming te schikken, maar dan kan de pandhouder in het geval van benadeling die schikking mogelijk vernietigen door het instellen van een actio Pauliana (art. 3:45 BW).
Interessante vraag  . Ik ben benieuwd of ik het ongeveer bij het rechte eind heb.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 9:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Er is natuurlijk wel art. 6:229 lid 1 BW
|
Typfoutje waarschijnlijk...3:229 lid 1 BW.
| bona fides schreef: | | Ik denk dat je het antwoord moet zoeken in art. 3:246 BW, zie bijv. lid 4 en in art. 3:45 BW. Als er mededeling van de verpanding is gedaan aan de verzekeraar, dan lijkt er toestemming nodig van de pandhouder. Als die mededeling niet is gedaan (waarbij je je misschien kunt afvragen of de verzekering niet moet vermoeden dat er een hypotheek rustte op het chalet), dan lijkt de pandgever wel bevoegd zonder toestemming te schikken, maar dan kan de pandhouder in het geval van benadeling die schikking mogelijk vernietigen door het instellen van een actio Pauliana (art. 3:45 BW). |
art 3:246 BW verder lezende vraag ik mij af of dit artikel bedoeld is als aanvulling op 3:229 lid 1 BW. Art 3:246 lid 5 BW lijkt namelijk qua strekking wel erg op art 3:229 lid 1 BW...
Hoe zie jij dit?
Ik kan me voorstellen dat de onderzoeksplicht van de verzekeraar met zich mee brengt dat bij een dergelijk geval in de openbare registers moet worden gekeken of er geen andere rechthebbende is.
| bona fides schreef: | | Interessante vraag . Ik ben benieuwd of ik het ongeveer bij het rechte eind heb. |
Zeker een hele interessante vraag, aangezien een dergelijke casus bij mijn dagelijkse praktijk zich zo maar eens voor zou kunnen doen.[/b] |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 9:50 Onderwerp: |
|
|
| Ik denk sowieso - om de laatste vraag te beantwoorden - dat als de hoofdvordering niet uit het geïnde kan worden voldaan, de restvordering blijft bestaan. Maar dan zonder zekerheidsrecht. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 10:17 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | | Ik denk sowieso - om de laatste vraag te beantwoorden - dat als de hoofdvordering niet uit het geïnde kan worden voldaan, de restvordering blijft bestaan. Maar dan zonder zekerheidsrecht. |
Deze vraag was ik even vergeten. Dat klopt inderdaad.
In dat kader is trouwens deze [url=http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Utrecht/Nieuws/Pages/Prejudiciële-vraag-aan-Hoge-Raad-over-hypotheekakte-Rabobank.aspx]prejudiciële vraag[/url] wel interessant. Iemand enig idee of hier al nieuws over is (excuses voor het enigszins afdwalen van het topic). |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 10:31 Onderwerp: |
|
|
Ook interessant. Ik denk dat de hypotheekakte niet ook een executoriale titel voor de restvordering oplevert, om het simpele feit dat de hypotheekakte alleen een executoriale titel oplevert voor het huis waarop de hypotheek gevestigd is.
On topic: ik kon in google books geen antwoord vinden op de vraag. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 10:55 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | | Ook interessant. Ik denk dat de hypotheekakte niet ook een executoriale titel voor de restvordering oplevert, om het simpele feit dat de hypotheekakte alleen een executoriale titel oplevert voor het huis waarop de hypotheek gevestigd is. |
Dat ben ik met je eens. Volgens mij is het recht van executie verbonden aan het zekerheidsrecht (i.c. recht van hypotheek op de grond). Wanneer dat is uitgewonnen, resteert een vordering zonder zekerheid waarvoor een losse executoriale titel moet worden verkregen. De vraag is dan wel of de schuldenaar hiervoor weer apart ingebreke moet worden gesteld, etc.
Maar goed, wellicht beter om daar een apart topic van te maken voor zover dat nog niet bestaat (nog niet naar gezocht moet ik bekennen).
Edit: BBcode gecorrigeerd |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 11:03 Onderwerp: |
|
|
| Rve82 schreef: | | bona fides schreef: | Er is natuurlijk wel art. 6:229 lid 1 BW
|
Typfoutje waarschijnlijk...3:229 lid 1 BW. |
Klopt.
| Quote: | | bona fides schreef: | | Ik denk dat je het antwoord moet zoeken in art. 3:246 BW, zie bijv. lid 4 en in art. 3:45 BW. Als er mededeling van de verpanding is gedaan aan de verzekeraar, dan lijkt er toestemming nodig van de pandhouder. Als die mededeling niet is gedaan (waarbij je je misschien kunt afvragen of de verzekering niet moet vermoeden dat er een hypotheek rustte op het chalet), dan lijkt de pandgever wel bevoegd zonder toestemming te schikken, maar dan kan de pandhouder in het geval van benadeling die schikking mogelijk vernietigen door het instellen van een actio Pauliana (art. 3:45 BW). |
art 3:246 BW verder lezende vraag ik mij af of dit artikel bedoeld is als aanvulling op 3:229 lid 1 BW. Art 3:246 lid 5 BW lijkt namelijk qua strekking wel erg op art 3:229 lid 1 BW...
Hoe zie jij dit? |
Art. 3:246 BW staat op zichzelf en geeft een regeling voor pandrechten. Uit art. 3:229 lid 1 BW volgt dat uit het hypotheekrecht een pandrecht ontstaat. Daar gelden dan de normale regels voor pand voor, waaronder dus art. 3:246 BW.
| Quote: | | Ik kan me voorstellen dat de onderzoeksplicht van de verzekeraar met zich mee brengt dat bij een dergelijk geval in de openbare registers moet worden gekeken of er geen andere rechthebbende is. |
Dat kan ik mij ook voorstellen, maar zo'n onderzoeksplicht levert nog geen "mededeling" op als genoemd in art. 3:246 lid 1 BW. Maar goed, misschien wordt het bestaan van het hypotheekrecht (waaruit het pandrecht voorvloeit) al bij het afsluiten van de verzekering standaard medegedeeld zodat hier in de praktijk altijd aan is voldaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 11:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dat kan ik mij ook voorstellen, maar zo'n onderzoeksplicht levert nog geen "mededeling" op als genoemd in art. 3:246 lid 1 BW. |
Goed punt. Ik sloeg een stap over...
| Quote: | | Maar goed, misschien wordt het bestaan van het hypotheekrecht (waaruit het pandrecht voorvloeit) al bij het afsluiten van de verzekering standaard medegedeeld zodat hier in de praktijk altijd aan is voldaan. |
Kan je vanuit de bancaire praktijk vertellen dat dit in ieder geval bij zakelijke klanten vaak niet het geval is (waar dit wellicht wel goed zou zijn om te doen). De bank stelt in de leningovereenkomst alleen dat zij er vanuit gaat dat de klant het pand afdoende verzekerd. Vaak weet de bank dus niet eens waar de klant het object heeft verzekerd en kan zij dus zelf in ieder geval ook de mededeling niet doen.
Ik strijd al enige jaren om een meer pro-actieve houding van de bank hierin, omdat ik in een onvoldoende verzekerd object ook een kredietrisico zie. Gelukkig komt hier nu langzaam verandering in...wel te laat, te traag en te vrijblijvend naar mijn mening.
Laatst aangepast door Rve82 op di 23 okt 2012 11:17, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 23 okt 2012 11:15 Onderwerp: |
|
|
| Rve82 schreef: | | marja.verstralen schreef: | | Ik denk sowieso - om de laatste vraag te beantwoorden - dat als de hoofdvordering niet uit het geïnde kan worden voldaan, de restvordering blijft bestaan. Maar dan zonder zekerheidsrecht. |
Deze vraag was ik even vergeten. Dat klopt inderdaad.
In dat kader is trouwens deze [url=http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Utrecht/Nieuws/Pages/Prejudiciële-vraag-aan-Hoge-Raad-over-hypotheekakte-Rabobank.aspx]prejudiciële vraag[/url] wel interessant. Iemand enig idee of hier al nieuws over is (excuses voor het enigszins afdwalen van het topic). |
Interessant. Die vraag is al eens aan bod gekomen in deze oude draad. Ik denk met Marja dat de hypotheekakte geen executoriale titel oplevert voor de restvordering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
