Eigendom roerende zaak over na schadevergoeding?

[KSH]

Beste forumleden,

Graag zou ik jullie advies over de volgende situatie willen hebben:

Onlangs heb ik een bezoek aan de kapper gebracht. Mijn colbert is tijdens dit bezoek onder de verf gekomen. Zonder mijn toestemming heeft de kapster mijn colbert vervolgens gewassen in een wasmachine. Op de label stond duidelijk aangegeven dat dit colbertje nooit in een wasmachine gestopt mocht worden (wat volgens mij ook 'algemeen bekend' is). Resultaat: een onbruikbaar colbertje.

Ik heb uiteraard gelijk contact opgenomen met het hoofdkantoor. Het colbertje (inclusief aankoopbewijs) is opgestuurd naar het hoofdkantoor en onderzocht door de directiesecretaresse. In eerste instantie werd aangegeven dat het colbertje nog bruikbaar was. De directiesecretaresse kon geen verfvlek vinden. Ik gaf toen aan dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is geworden doordat dit in een wasmachine is gestopt, terwijl dit volgens de label duidelijk verboden is. Na wat heen en weer gemaild te hebben werd uiteindelijk besloten ' de kosten voor het colbertje (aanschafprijs ad 50 euro) te vergoeden' (zo is dit letterlijk aangegeven in de mail). Al met al geregeld dacht ik. Ik vroeg de directiesecretaresse wanneer ze mijn colbertje zou terugsturen. Ze gaf aan dat het colbertje niet teruggestuurd zou worden. Ze had door de kosten te vergoeden het colbertje van mij gekocht beweerde ze. Het mailtje was als volgt:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De regels en werkwijzen zijn opgesteld door de directie.
Wij hebben als het ware uw jasje van u gekocht, daar we het volledige bedrag vergoed hebben. Het jasje is nu dus eigendom van X.
U kunt van het geld desgewenst een nieuw jasje kopen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het beleid van de kapsalon is overigens nooit ter hand gesteld. Ook heb ik nooit wat ondertekend.

Nu ben ik het hier volstrekt mee oneens. Ik wil gewoon graag mijn (beschadigde) colbert terug. Wat kan ik hier precies aan doen?

[cvb]

Heb je iets aan dit topic (over beschadigde schoenen) en zo nee, waarom niet??

[KSH]

[Alfred777]

Analoog aan de beschadigde schoenen van het topic waar cvb naar verwijst lijk me vergoeding van jouw aankoopprijs van het colbert alleszins redelijk.
Dat ze daarnaast ook je door de was beschadigde colbert behouden lijkt me ook niet onredelijk, immers wanneer je het oude colbert toch nog zou kunnen gebruiken, is de feitelijk schade dus minder.
Verzekeringsmaatschappijen doen niets anders. Ze kopen de total loss schade auto's naar zich toe, waardoor de verzekerde geld ter beschikking krijgt voor de aanschaf van een vervangende auto.
Ik denk dat je redelijk behandelt wordt!

[KSH]

[Regin]

Ik deel het standpunt van Dennis79 in het topic over beschadigde schoenen. Het betoog van de wederpartij dat zij vanwege de schadevergoeding recht hebben op het jasje is juridisch gezien niet steekhoudend.

[marja.verstralen]

Daar ben ik het ook mee eens
Zonder geldige titel geen overdracht (art. 3:84 lid 1 BW). En ook: zonder levering geen overdracht, er is immers nooit bezit verschaft.

Ik dacht dat bij verzekeringsmaatschappijen de eigendom van gestolen zaken overgaat na vergoeding. Dit gaat dan inderdaad op basis van overeenkomst en de levering gaat via art. 3:95 BW met een akte.

U heeft dus volgens mij naast schadevergoeding ook recht op uw colbert.

[Leo The Emperor]

In mijn optiek is de zaak zoals hier vermeld toch iets anders dan het voorbeeld van de schoenen.

De kapperszaak vindt na beoordeling dat het jasje nog wel bruikbaar is, en kan zelfs geen verfvlek vinden.
TS geeft echter aan dat hij/zij vindt dat het colbertje echter volstrekt onbruikbaar is. (sommige termen uit het gelijke topic bij trosradar)

In de gegeven omstandigheid dat TS het colbertje met aankoopbewijs opstuurt, en aan de kapperszaak expliciet meldt dat het voor hem/haar onbruikbaar is, maakt dat hier geen sprake van een schadevergoeding maar van koop.

De melding van TS over de onbruikbaarheid van het product kan namelijk heel goed worden opgevat als een afstandsverklaring en een aanbod tot koop.

[DENNIS79]

[Leo The Emperor]

Omdat u zelf ook colbertjes draagt meent u nu wel te weten hoe het colbertje er uit heeft gezien, en is de uitspraak van de kapperszaak niet te vertrouwen ??

U kent dan zeker ook wel het materiaal van het colbertje en de wasmachine? Is het opgevallen dat ook TS nergens de schade aan het colbertje concreet heeft benoemd.

De eigenaar geeft tot 2 keer toe duidelijk aan dat het product volstrekt onbruikbaar voor hem is geworden. Hoe duidelijk wilt u een uitspraak nog hebben, dat het colbertje door de eigenaar niet meer is gewenst.

[Alfatrion]

De vraag die hier voorligt is wie het eigendom heeft over het kledingstuk. Hierop is niet van invloed of en in welke mate het kledingstuk beschadigd is. Zoals Marja schrijft is voor eigendomsoverdracht o.a. een geldige titel nodig. Er moet dus een rechtsgrond zijn die overdracht rechtvaardigt. Die rechtvaardiging kan niet gevonden worden in een verklaring van de eigenaar dat het eigendom onbruikbaar zou zijn geworden. Met deze verklaring uit de eigenaar namelijk niet de wil om er afstand te doen noch de wil om het te verkopen.

Los daarvan zou het aanbod onvoldoende bepaald zijn. Er is tenminste één kernprestatie die onbepaald blijft: de prijs. Als ik aangeef de inboedel van mijn huis onbruikbaar is geworden, dan krijg jij daarmee écht geen recht om mijn huis te plunderen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]