|
|
| Auteur |
Bericht |
JordyDenBoer
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4
|
 Geplaatst: za 10 nov 2012 16:34 Onderwerp: Werkgeversaansprakelijkheid en/of risicoaansprakelijkheid? |
   |
|
Hoi allemaal,
Ik had vorige week een discussie over een verbintenisrechtelijk onderwerp.
De casus was als volgt: Meneer X geeft een open-lucht optreden. Het dak van het podium valt naar beneden. Gitaar gaat kapot. Meneer komt er goed uit. Eigenaar zegt: ik heb dat dak vorige week nog gecontroleerd!
We waren het er beide over eens dat het hier gaat om een risicoaansprakelijkheid voor opstallen (artikel 6:174 BW).
Punt van discussie was echter of artikel 7:658 BW ook een rechtsgrondslag was. Hoewel het niet zijn werkgever is, zijn de bepalingen overeenkomstig lid 4 van datzelfde artikel wel van toepassing voor o.a. niet-ondergeschikten.
Verder is aan alle voorwaarden voldaan van 7:658 lid 1. Dus de werkgever kan op twee gronden aansprakelijk zijn.
Mijn vriend wist niet uit te leggen waarom, maar zijn rechtsgevoel gaf aan dat de werkgever op grond van dat artikel niet aansprakelijk is!
Wat denken jullie? |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: za 10 nov 2012 16:43 Onderwerp: |
|
|
Bij artiesten is veelal sprake van een overeenkomst van opdracht en niet van een arbeidsovereenkomst, dus geen werkgever. Dan is art. 7:658 BW ook niet van toepassing.
Art. 7:658 lid 4 BW heeft betrekking op de uitzendverhouding (inlener en uitzendkracht).
Dus dan blijft de risicoaansprakelijkheid voor opstallen art. 6:174 BW over. |
|
|
|
|
|
JordyDenBoer
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4
|
| Geplaatst: za 10 nov 2012 17:00 Onderwerp: |
|
|
Hoi Marja,
Bedankt voor je snelle antwoord.
In dat artikel staat "arbeid laat verrichten door een persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft, is overeenkomstig de leden 1 tot en met 3 aansprakelijk voor de schade die deze persoon in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt.
Bovendien blijkt uit de rechtspraak dat daar ook ZZP'ers onder vallen, en dat is een artiest waarschijnlijk wel.
Ik denk dat hij er op zich wel onder valt, maar of puur zaakschade ook onder schade als bedoeld in dit artikel valt.. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 nov 2012 17:34 Onderwerp: |
|
|
| JordyDenBoer schreef: | In dat artikel staat "arbeid laat verrichten door een persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft, is overeenkomstig de leden 1 tot en met 3 aansprakelijk voor de schade die deze persoon in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt.
Bovendien blijkt uit de rechtspraak dat daar ook ZZP'ers onder vallen, en dat is een artiest waarschijnlijk wel.
Ik denk dat hij er op zich wel onder valt, maar of puur zaakschade ook onder schade als bedoeld in dit artikel valt.. |
Ik denk het niet. Dit is geen verhouding die te vergelijken is met een arbeidsovereenkomst. Er laat mij geen sprake van "arbeid laat verrichten".
Of er sprake is van een opstal lijkt mij trouwens maar de vraag? Dat open lucht podium staat daar niet permanent lijkt mij?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 nov 2012 17:54 Onderwerp: |
|
|
HR 23 maart 2012, LJN BV0616:
| HR schreef: | | 3.6.2 (...) Uit deze passages, in het bijzonder uit de bewoordingen "op gelijke voet", kan als bedoeling van de wetgever worden afgeleid dat de bepaling ertoe strekt bescherming te bieden aan personen die zich, wat betreft de door de werkgever in acht te nemen zorgverplichtingen, in een met een werknemer vergelijkbare positie bevinden. Dit brengt mee dat art. 7:658 lid 4 zich voor toepassing leent indien de persoon die buiten dienstbetrekking werkzaamheden verricht, voor de zorg voor zijn veiligheid (mede) afhankelijk is van degene voor wie hij die werkzaamheden verricht. Of dit het geval is, zal aan de hand van de omstandigheden van het geval bepaald moeten worden, waarbij onder meer van belang zijn de feitelijke verhouding tussen betrokkenen en de aard van de verrichte werkzaamheden, alsmede de mate waarin de "werkgever", al dan niet door middel van hulppersonen, invloed heeft op de werkomstandigheden van degene die de werkzaamheden verricht en op de daarmee verband houdende veiligheidsrisico's. |
Hier lijkt wel aan te zijn voldaan. Maar:
| HR schreef: | 3.6.3 Voor toepassing van art. 7:658 lid 4 is tevens vereist dat de werkzaamheden hebben plaatsgevonden "in de uitoefening van het beroep of bedrijf" van degene in wiens opdracht de arbeid is verricht. Door de minister is in dit verband opgemerkt dat het moet gaan om "werkzaamheden die de derde in het kader van de uitoefening van zijn beroep of bedrijf ook door eigen werknemers had kunnen laten verrichten" (Kamerstukken II, 1998-1999, 26 257, nr. 7, p. 15). In de wetsgeschiedenis zijn verder geen criteria geformuleerd aan de hand waarvan kan worden beoordeeld of sprake is geweest van werkzaamheden "in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf" als bedoeld in art. 7:658 lid 4.
Aangenomen moet worden dat de reikwijdte van de bepaling niet beperkt is tot werkzaamheden die tot het wezen van de beroeps- of bedrijfsuitoefening van de desbetreffende opdrachtgever kunnen worden gerekend of normaal gesproken in het verlengde daarvan liggen.
Mede gelet op het beschermingskarakter van art. 7:658 lid 4 kunnen daaronder ook andere werkzaamheden vallen, waarbij bepalend is of de verrichte werkzaamheden, gelet op de wijze waarop de desbetreffende opdrachtgever aan zijn beroep of bedrijf invulling pleegt te geven, feitelijk tot zijn beroeps- of bedrijfsuitoefening behoren. Dit zal aan de hand van de omstandigheden van het geval beoordeeld moeten worden. |
Het lijkt me hier niet te gaan om werkzaamheden die de organisator ook door eigen werknemers had kunnen laten verrichten. Hij heeft zelfstandige artiesten ingehuurd, die zelf voor een verzekering moeten zorgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: za 10 nov 2012 19:44 Onderwerp: |
|
|
| Bij nader inzien denk ik inderdaad ook dat de artiestentent geen opstal is. De tent is namelijk waarschijnlijk niet naar uiterlijke verschijningsvorm bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven (HR Portacabin). Dan is art. 6:173 BW van toepassing: risicoaansprakelijkheid wegens gebrekkige zaken. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: zo 11 nov 2012 12:23 Onderwerp: |
|
|
| Een situatie waar art. 6:173 BW én art. 7:658 BW van toepassing zijn, is denk ik bijvoorbeeld, wanneer een marktkoopman zijn personeel onder een defecte stand laat werken en het standje stort in, waardoor een werknemer gewond raakt. |
|
|
|
|
|
|
|
