Eigendomsvoorbehoud in de praktijk

[studentNijmegen]

Hallo allemaal,

Ik ben momenteel bezig met een essay over eigendomsvoorbehoud.
Nou heb ik er het een en ander over gelezen, maar ik blijf toch met vragen zitten.
Zo wordt er in alle boeken die ik tot nu toe heb gelezen niet duidelijk hoe een beroep op eigendomsvoorbehoud door de schuldeiser (die de door hem geleverde spullen terug wil) nou eigenlijk in de praktijk plaatsvindt.
Laten we even aannemen dat er in de koopovereenkomst een fatale betalingstermijn is opgenomen waaraan de schuldenaar niet heeft voldaan.
Kan de schuldeiser dan een brief sturen met als (versimpelde) inhoud: 'u bent in verzuim omdat u niet heeft voldaan aan uw betalingsverplichting, dus ik beroep mij op mijn eigendomsvoorbehoud en wil mijn spullen terug' of hoe gaat dit in de praktijk?

Ook las ik in P.A. Stein - Zekerheidsrechten deel 6 en W.H.M. Reehuis - Eigendomsvoorbehoud dat wordt aangenomen dat met een beroep op het eigendomsvoorbehoud, ook de overeenkomst wordt ontbonden.
Moet de schuldeiser dus volledig uitwerken waarom ontbinding in dit geval mogelijk zou zijn? Of is dat - omdat ontbinding slechts een gevolg is van het beroep op de eigendomsvoorbehoud - niet nodig?

Ik hoop dat iemand mij hier meer duidelijkheid over kan geven.
Alvast bedankt!

[Alfred777]

In principe manen en een redelijke termijn stellen om alsnog aan de betalingsverplichting te voldoen. Is er dan nog niet betaald dan kan ontbonden worden en kan de leverancier zijn spullen terugeisen/ophalen.

[marja.verstralen]

Volgens mij zit het zo:

Art. 3:92 lid 1 BW bepaalt dat iemand die onder eigendomsvoorbehoud levert, vermoed wordt zich te verbinden tot overdracht van de zaak aan de ander onder opschortende voorwaarde van voldoening van de prestatie.

Er is dus slechts een verbintenis onder opschortende voorwaarde; zolang er niet betaald is, heeft de verbintenis geen werking (art. 6:22 eerste zinsdeel BW).

Wordt niet betaald, dan kan de overdrager revindiceren (art. 5:2 BW) en blijft er een niet werkende verbintenis over. Deze kan ontbonden worden; als niet betaald wordt, zal aan de voorwaarden voor ontbinding voldaan zijn (art. 6:265 BW). Ontbinding vindt in beginsel schriftelijk plaats (art. 6:267 BW). Ingebrekestelling is niet nodig voor het verzuim (art. 6:83 sub a BW). Dus de eigenaar kan direct zijn eigendom revindiceren.

Ik ga er dus vanuit dat ontbinding nog wel nodig is. Ontbinding van rechtswege is wel gemakkelijk, maar ik kan het niet terugvinden in de wet en ik denk wel dat daarvoor een wettelijke bepaling nodig is.

[studentNijmegen]

Hartelijk dank Marja, dat maakt het een stuk duidelijker!

[bona fides]

Dat wordt aangenomen dat met een beroep op het eigendomsvoorbehoud ook de overeenkomst wordt ontbonden, betekent dat in een verklaring waarin een beroep op het eigendomsvoorbehoud wordt gedaan, impliciet besloten ligt dat tegelijk de overeenkomst wordt ontbonden.

Een overeenkomst ontbinden doe je door het afleggen van een daartoe geschikte verklaring aan de wederpartij. Je mag daarbij uitleggen waarom aan de voorwaarden voor ontbinding is voldaan, maar dat hoeft niet. Het gaat erom dat je de rechtshandeling verricht. Een verklaring waarin je tot uitdrukking bent je te beroepen op het eigendomsvoorbehoud is onder normale omstandigheden mede een verklaring waarin je aangeeft de overeenkomst te ontbinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.