Update: Dagvaarding nav aanrijding bij stoplicht

spNza · Leeftijd: 43 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 6

Hallo,

Wat een interessante maar complexe wereld het "recht" voor een bedrijfskundige. Ik heb gepoogd een dagvaarding op te stellen en zou deze graag hier voorleggen. Mijn eigen RB heeft hem "goedgekeurd" maar de deurwaarder vond hem gebrekkig.

Heden,
xx september tweeduizendtwaalf

Heb ik,

Op verzoek van:

die in deze zaak woonplaats kiest te:

Gedagvaard:

aldaar aan dat adres mijn exploot doende en afschrift deze latende aan:

Om:

te verschijnen voor:
Rechtbank xx, gevestigd aan de xx

Met aanzegging:
dat, indien de gedaagde niet op de voorgeschreven wijze in het geding verschijnt en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in de dagvaarding in acht zijn genomen, de rechter verstel tegen de gedaagde zal verlenen en de vordering van de eiser zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt; de in artikel 139 genoemde rechtsgevolgen die intreden indien de gedaagde niet op de voorgeschreven wijze in het geding verschijnt.

Motivering van de vordering:
A. Feiten:
I. Op x juni omstreeks 21:15 heeft er een aanrijding plaatsgevonden tussen de aan eiser toebehoren xx en voorzien van het kenteken xx-xx-xx en een aan gedaagde toebehoren xx met het nummerbord xx-xx-xx. Hierbij is gedaagde achterop de auto van eiser gereden
II. Eiser stond vooraan bij het stoplicht en trachtte op te trekken bij groenlicht waarbij de motor van de auto direct afsloeg
III. Door de afslaande motor is eiser niet opgetrokken bij het stoplicht
IV. Enkele seconden later rijdt gedaagde zonder af te remmen in op de achterkant van de auto van eiser
V. De situatieschets op het schadeformulier bevestigd dat de aanrijding voor het stoplicht heeft plaatsgevonden
VI. Eiser en gedaagde zijn na de aanrijding uitgestapt en na overleg naar een parkeerplek gereden. Later op de avond hebben gedaagde en eiser elkaar weer getroffen om het schadeformulier in te vullen.
VII. Gedaagde laat per sms weten dat zij liever eerst de hoogte van de schade afwacht alvorens naar de verzekering te stappen. Dit om mogelijke terugval in trede te voorkomen.
VIII. Eiser brengt het voertuig voor herstel naar xxx schadeherstel waar de totale kosten van reparatie uitkomen op €x

B. Rechtsgronden: Eiser verwijt gedaagde onoplettendheid in het verkeer bij een situatie waarbij extra oplettendheid op zijn plaats is. Gedaagde had voor zich moeten kijken om zodoende vast te stellen dat zij veilig kon optrekken en haar weg vervolgen. Hierbij handelt gedaagde in strijd met artikel 19 RVV.

Het verweer van gedaagde en de weerlegging daarvan:
Verzekering van gedaagde erkent geen aansprakelijkheid omdat bij een afslaande motor geen remlicht gaan branden en gedaagde daardoor onmogelijk kan anticiperen op de voorganger. Daarnaast stelt zij dat men tegenwoordig door het drukke verkeer geen ruimtes laat bij het optrekken om vertraging te voorkomen. Hierbij noemt de verzekering van gedaagde het vlotheidsbeginsel.

Eiser vindt dat de verzekering van gedaagde te makkelijk redeneert wanneer zij stelt dat bij een stoplicht het vlotheidsbeginsel geldt en de overige regels buiten beschouwing laat. Hierbij gaat zij voorbij aan de basis van de verkeerswet, het veiligheidsbeginsel en de zorgvuldigheidsnorm die beiden ten alle tijden gelden, zo ook bij een stoplicht. Ik stel vast dat gedaagde wanneer zij voor zich had gekeken had kunnen zien dat eiser niet optrok. De snelheid waarmee dit gebeurt is laag, helemaal op de eerste meters. Zorgvuldigheid en oplettendheid lijken extra op zijn plek bij het optrekken bij een stoplicht waar de kans op een onverwachte situatie aanwezig is. Daarnaast blijft het circuit van de auto actief bij een afslaande motor en werken de remlichten. Dit betekent dat het wel of niet branden van de remlichten discutabel is.
Omdat er van samen oprijden geen sprake is geweest betwist eiser de onmogelijkheid tot anticiperen. Immers wanneer gedaagde voor zich had gekeken zou zijn een auto hebben zien staan die niet optrok. Het feit dat er niet samen is opgetrokken wordt door twee zaken bevestigd, ten eerste laat de situatieschets op het schadeformulier zien dat de aanrijding voor het stoplicht heeft plaatsgevonden. Ten tweede zijn gedaagde en eiser na de aanrijding uitgestapt voor overleg, dit had niet gekund wanneer er samen was opgereden omdat beide auto’s dan op een kruislingse weg hadden gestaan.

De aangerichte schade, losse bumper en ingedeukte bodemplaat toont aan dat gedaagde met redelijke snelheid is ingereden op de auto van eiser. Hierdoor is aannemelijk dat er afstand tussen de auto’s was bij stilstand om de nodige snelheid te halen die gedaagde had bij de aanrijding. Wanneer gedaagde en eiser bumper aan bumper hadden gestaan zou de schade aanzienlijk kleiner zijn geweest door de lagere snelheid bij aanrijding.
Tenslotte vond de aanrijding plaats om 21:15 in de avond met rustig verkeer en een droog wegdek. Gedaagde en eiser waren tijdens de aanrijding de enige verkeersdeelnemers bij het stoplicht. Er was weinig afleiding of verkeersdruk op het moment van de aanrijding.

Eiser betwist dat de volledige aansprakelijkheid van de aanrijding bij hem ligt.

Bewijsaanbod, bewijsmiddelen en getuigen:
Het schadeformulier, verklaring en opgestuurde brief/mail richting verzekering van gedaagde

Met als eis:
Het erkennen van aansprakelijkheid van de aanrijding tussen gedaagde en eiser en het volledig vergoeden van de geleden schade. Aangevuld met de kosten die eiser heeft gemaakt ten behoeve van het procederen, te weten de griffiekosten en de kosten van de deurwaarde.

Kosten dezes: €