Pup ziek fokker geeft niet thuis

[Ge@401]

Case:

Reu /Schotse herder geboren 27-01-2012
Aangekocht op 24-03-2012 bij een kennel
Klacht:
Wij hebben de pup gekocht bij een kennel. Alle papieren waren aanwezig.
Na enige tijd hadden we het vermoeden dat er iets niet orde was met Sam. De pup ging heel vaak (een paar
seconden ergens liggen om daarna weer te verplaatsen op andere plaats. We hebben dit op 12 juli aangegeven bij de fokker ( zie mail mei pagina 2), maar hier kregen wij geen duidelijk antwoord op. Ook heb ik een bericht hierover achtergelaten op het collie forum (onderdeel collieclub) zie bijlage forum.

We hadden dus geen duidelijk antwoord.

Op een gegeven ogenblik ging ik met Sam naar training. De eerste keer vond hij het prachtig. De keer daarop wilde hij haast niet meedoen. Volgens de fokker was de collie te intelligent en lag het daaraan( heb ik niet per mail maar per telefoon). Nu 12-07-2012 besef ik dat het de pijn geweest is.

De pup is bij onze locale dierenarts geweest en daar is een foto genomen. De dierenarts zei dat het HD was en stuurde ons door naar Emmeloord. De specialist die we daar spraken kwam gelijk aanzetten met: 25 juli s’morgens brengen en ’s middags weer klaar. Dit vonden wij erg op een fietshandel lijken. We hadden geen gesprek gehad en de man nooit gezien. We besloten een andere specialist te zoeken. Dit hebben we aangegeven per mail d.d 29 juni dat we naar Zeist zouden gaan.

We kwamen bij dhr. D. te Zeist. Deze stond op internet goed aangeschreven.

Hij heeft ons na een foto genomen te hebben gezegd dat Sam na een ingreep die hij diezelfde dag zou doen weer heel goed zou lopen en met 1 maand zou Sam alles weer kunnen. Wij name dit aan. Diezelfde middag is Sam geopereerd. Echter enkele dagen later bleek het slechter te gaan met Sam. Hij zakte door de poten bij aanraken en had veel pijn. We vertrouwden het niet en zijn naar Putten gegaan. Daar was een arts die wel kundig was dhr. K. Het bleek dat de foto’s van onze locale dierenkliniek en van dhr D. niet goed genomen waren.

Na een nieuwe foto kregen we de trieste mededeling dat het HD was met een lichte vorm van artrose. De prognose was: 1,5 jaar aan pijnstillers, daarna weer operatie met geen garantie op kwalitief leven.

Sam was inmiddels nog onder sedatie en we hebben toen besloten Sam te laten inslapen. We wilden hier niet meer mee wachten omdat de pijn van Sam te groot was.

We hebben de fokker laten weten dat we Sam hebben laten inslapen. En dat we haar aansprakelijk stelden. Een aantal dagen later kregen we een mail die niet door haar zelf was geschreven waarin ze een aantal dingen uit haar koopcontract tegen mij wil gebruiken. Ze draait de dingen om, en probeert er onderuit te komen.

We hadden het al over een vergoeding gehad omdat wij vonden dat ze de medische kosten moest vergoeden. Maar daar kregen we niet veel reactie op.

Wij zijn van mening dat de fokker aansprakelijk is en dat de afwijking aangeboren is.

Graag zou ik uw advies hier in willen.
De arts D. is een zaak apart. Deze meneer is volgens ons een oplichter.

Wij hebben € 1.000,= betaald voor een operatie die volgens de arts in Putten dhr. K. achterhaald was en al jaren niet meer word gedaan omdat dit niet werkt. Ook de gevolgen voor Sam zijn niet het gewenste resultaat geweest. Graag zouden wij dit geld willen terugvorderen indien mogelijk. We hebben deze arts nog niet officieel benaderd.

Ik heb inmiddels contact met andere fokkers en er lopen al meer klachten tegen de fokster. Ik heb hun altijd benaderd wanneer ik advies nodig had.
In haar mail schrijft ze dat Sam veel te zwaar was. Maar in haar koopcontract en infolijst staat duidelijk dat een pup tot 9 maanden mag eten zoveel hij wil.

Ik hoop dat er iemand mij kan helpen met deze kwestie.
Mijn hondje krijg ik niet terug, Ik ben heel verdrietig zoals ze met mensen omgaat.

Bericht geanonimiseerd

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.

U zou de fokster een brief kunnen schrijven (aangetekend), waarin u een beroep doet op dwaling (art. 6:228 Burgerlijk Wetboek) en de overeenkomst vernietigt. U heeft dan recht op teruggave van de aankoopprijs.

Daarnaast kunt u een beroep doen op wanprestatie, art. 6:74 BW, om vergoeding van de overige schade te vorderen.

Aan de voorwaarden voor dwaling is voldaan. U heeft het hondje aangekocht onder de onjuiste voorstelling dat het een gezond hondje was. Als u geweten had dat het hondje HD had, had u het nooit gekocht. De verkoopster was hiervan op de hoogte en had het u moeten mededelen. Of zij was hiervan niet op de hoogte, dan dwaalde zij ook. Deze dwaling komt dan voor haar risico. Als zij van het gebrek op de hoogte was geweest, had ze moeten begrijpen dat het om een voor u essentiele eigenschap van het hondje ging.

Maak in de brief een duidelijke opsomming van de terug te betalen koopsom en de schadeposten (zoals op een bonnetje), met het totaalbedrag. Tot slot schrijft u: Ik verzoek u, zonodig sommeer u bovenstaand bedrag binnen veertien dagen over te maken op bankrekeningnummer xxxxxxx. Indien u hieraan niet voldoet, ben ik genoodzaakt verdere juridische stappen te ondernemen, waarvan de kosten mede voor uw rekening komen. Ik hoop één en ander buiten rechte te kunnen af doen. [regel wit] Ter bevordering van een goede ontvangst stuur ik u deze brief eenmaal aangetekend en eenmaal per gewone post. [regel wit] Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd, verblijf ik in afwachting van een reactie. [twee regels wit] Hoogachtend, [drie regels wit] naam en handtekening.


Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[WimWest]

Dit gaat zo niet lukken. HD is mogelijk een fokafwijking, maar ontstaat soms ook door een te zware belasting tijdens trainen of gewoon dagelijkse intensieve wandelingen voor een te jonge hond.

1. Dus u zult eerst moeten aantonen dat het een genetische afwijking is, die eerder is ontstaan door fokken met dezelfde ouders en ook voorkomen bij dezelfde nestgenoten. Dan dient de arts onomstotelijk te bewijzen dat de hond inderdaad HD had en niet is ontstaan door verkeerde behandeling van de dierenarts, die -- zoals u schrijft -- de operatie niet goed had uitgevoerd.
Allemaal moeilijk aantoonbaar.

2. U had de fokker in de gelegenheid moeten stellen om de gebreken te kunnen herstellen of eventueel om te ruilen voor een andere hond. Een hond is wettelijk 'een zaak' . Dit heeft u waarschijnlijk niet gedaan en u heeft 'de zaak' zonder overleg vernietigd.

M.i. heeft u weinig kans op een vergoeding en nog minder kans op een schadevergoeding, omdat u de fokker niet in staat heeft gesteld om de overeenkomst na te komen en u weinig aannemelijk kunt maken.

[Thessa]

HD is voor een groot deel erfelijk. Daarnaast kan het, volgens mij, ontstaan wanneer een pup op vroege leeftijd veel springt enz.

Jullie hebben een pup gehaald bij een fokker, hebben jullie er een stamboom bijgekregen? Daar hoort de HD-status van de ouders op te staan.

Hoeveel hebben jullie voor Sam betaald toen jullie hem kochten?

[Rve82]

Hierbij mijn antwoord t.a.v. uw conflict met de fokker.

Er lijken mij 2 mogelijke wegen, namelijk bedrog (art 3:44 BW) en dwaling (art 6:228 BW).

Naar mijn mening valt de mogelijkheid van 'bedrog' snel af, aangezien het vrijwel onmogelijk is om het element 'opzet' te bewijzen in onderliggend geval. U kunt, naar mijn overtuiging, niet hard maken dat de fokker ten tijde van het aangaan van de overeenkomst met u op de hoogte was van de aandoening HD. U zou dan bijvoorbeeld in het bezit moeten zijn van röntgenfoto's waarover de fokker toen beschikte (nog afgezien van het feit dat HD een aandoening is die zich pas na een tijd ontwikkelt en bijvoorbeeld ook te wijten kan zijn aan te lange afstanden met de hond lopen op jonge leeftijd).

Blijft 'dwaling' over.
Hiervoor dienen onderstaande vragen positief te kunnen worden beantwoord:

1. Is het besluit tot het sluiten van de overeenkomst gevormd onder invloed van onjuiste voorstelling van zaken?

2. Is de onjuiste voorstelling van zaken van doorslaggevend belang voor de dwalende (u in dit geval)? Oftewel: zou de overeenkomst zonder dwaling niet, althans niet onder dezelfde voorwaarden, zijn gesloten? Is dit ook duidelijk/kenbaar geweest voor de wederpartij?

3. Is de dwaling een gevolg van een inlichting van de wederpartij (de fokker) of een ongeoorloofd zwijgen van de wederpartij? (ik laat de mogelijkheid van wederzijds dwalen buiten beschouwing, omdat dit hier niet speelt)

4. Had de wederpartij begrepen of moeten begrijpen dat de onjuiste voorstelling van zaken doorslaggevend was voor de dwalende?

5. Is er GEEN sprake van een uitsluitend toekomstige gebeurtenis?

6. Komt de dwaling niet voor rekening van de dwalende o.b.v de aard van de overeenkomst, de verkeersopvattingen of de specifieke omstandigheden van het geval.

Naar mijn overtuiging loopt u in ieder geval bij vraag 5 vast. U kunt namlijk niet aantonen dat de HD ten tijde van het sluiten van de overeenkomst reeds aanwezig was (vergelijk HR: Bredero/Driessen). Het feit dat HD zich eventueel ontwikkeld heeft na het sluiten van de overeenkomst kan de fokker niet worden toegerekend.
Feitelijk zit in deze redenering ook een eventueel negatief antwoord t.a.v. vraag 3 verpakt. Namelijk: hoe heeft de fokker u verkeerd in kunnen lichten als hij zelf niet op de hoogte was van de aandoening HD?

Indien u aan kunt tonen dat de fokker wist (of had behoren te weten) dat er sprake was van (een grote kans op) HD ten tijde van het sluiten van de overeenkomst, kan uw beroep op dwaling slagen.

Als uw beroep op dwaling slaagt, loopt u tegen het volgende probleem aan, namelijk de vernieitiging van de overeenkomst. Dit houdt in dat alle gedane rechtshandelingen hieromtrent nooit hebben plaatsgevonden. Op basis van de onverschuldigde betaling (art 6:203 BW e.v.) moet de fokker u dus het geld teruggeven en (u voelt hem al aankomen), u moet de hond teruggeven. Echter, aangezien u hem hebt in laten slapen wordt dit lastig. Hier zal dus een handweging plaats moeten vinden door de rechter (tenzij u het onrechtmatige karakter aan kunt tonen, waarna u schadevergoeding kunt eisen, maar dat wordt te uitgebreid om hier te behandelen).

Kortom: mijn advies is om de zaak, hoe moeilijk het ook is, te laten rusten. Alleen als u het cursieve gedeelte van 2 alinea's hierboven hard kunt maken, kunt u overwegen om de zaak door te zetten. Op basis van mijn eigen hondenkennis (t.a.v. HD) acht ik die kans zeer klein.

[Alfatrion]

Schadevergoeding op basis van non-conformiteit lijkt mij hier toch de aangewezen weg (art. 7:24 jo 7:17 BW). De hond voldeed duidelijk niet aan de verwachtingen die de koper er van mochten hebben. Het lijkt mij hier niet nodig, maar er geldt zelfs een wettelijk vermoeden dat de hond deze ziekte had bij aflevering.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Regin]

Dubbel.

[marja.verstralen]

Dag,

Ik kom ook terug op mijn dwalingsberoep. Non-conformiteit (art. 7:21 BW) lijkt me ook de aangewezen weg.

Probleem is wel dat u eerst de verkoper op de hoogte had moeten stellen (art. 7:23 BW) en in de gelegenheid had moeten stellen de operatie zelf te laten verrichten (art. 7:21 lid 1 sub b BW). Binnen bekwame tijd op de hoogte stellen van de verkoper lukte misschien niet, omdat deze geen gehoor gaf? Dan lijkt me schadevergoeding wel op haar plaats (art. 7:24 BW), anders twijfel ik daar sterk aan.

[Alfatrion]

Art. 7:17 BW regelt wat onder non-conformiteit valt.
Art. 7:21 BW geeft de koper het recht op kosteloos herstel en/of vervanging.
Art. 7:22 BW geeft de koper het recht op prijsvermindering of ontbinding, maar hiervoor moet doorgaans eerst een beroep op art. 7:21 BW worden gedaan.
Art. 7:23 BW regelt de klachtentermijn.
Art. 7:24 BW geeft de koper het recht op een schadevergoeding overeenkomstig afdeling 9 en 10 van titel 1 van Boek 6; hiervoor hoef je niet eerst een beroep te doen op art. 7:21 BW.

Vers twee is hoe hoog de schadevergoeding zal zijn. Ik acht dat de koper in ieder geval de onderzoekskosten vergoed moet krijgen. De rest is te lastig om goed te beoordelen op basis van de verstrekte gegevens.

De verkoper was alleen op de hoogte gesteld dat er onderzoek gedaan zou worden en reageerde daar niet op. Ik acht deze omstandigheden onvoldoende om aan te kunnen nemen dat aanmaning nutteloos zou zijn.

Het recht op vervanging is nu nog wel een mogelijkheid. Hierbij zul je zelf een wanprestatie leveren. Maar daarbij bieden de eisen van redelijkheid en billijkheid wellicht rechtvaardigingsgronden voor het laten in slapen van de hond.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[WimWest]

Hoe maak je aantoonbaar dat er sprake is van non-conformiteit als er al twee dierenartsen aan hebben zitten knoeien met afwijkende onderzoeksresultaten en anamnese?

De fokker is nimmer in gebreke gesteld of in de gelegenheid gesteld om de non-conformiteit te herstellen. De "zaak" is zonder verder overleg vernietigd.