|
|
| Auteur |
Bericht |
Ge@401
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 18 jul 2012 12:30 Onderwerp: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
   |
|
Kwestie: aangekocht Reu /Schotse herder geboren 27-01-2012
Aangekocht op 24-03-2012 bij Colliekennel Forecastle
Eigenaar kennel: Jos en Marianne Berk, Salland 20, te Zoetermeer. Klacht:
Wij hebben de pup gekocht bij bovenstaande kennel. Alle papieren waren aanwezig.
Na enige tijd hadden we het vermoeden dat er iets niet orde was met Sam. De pup ging heel vaak (een paar
seconden ergens liggen om daarna weer te verplaatsen op andere plaats. We hebben dit op 12 juli aangegeven bij de fokker ( zie mail mei pagina 2), maar hier kregen wij geen duidelijk antwoord op. Ook heb ik een bericht hierover achtergelaten op het collie forum (onderdeel collieclub) zie bijlage forum.
We hadden dus geen duidelijk antwoord.
Op een gegeven ogenblik ging ik met Sam naar training. De eerste keer vond hij het prachtig. De keer daarop wilde hij haast niet meedoen. Volgens de fokker was de collie te intelligent en lag het daaraan( heb ik niet per mail maar per telefoon). Nu 12-07-2012 besef ik dat het de pijn geweest is.
De pup is bij onze locale dierenarts geweest en daar is een foto genomen. De dierenarts zei dat het HD was en stuurde ons door naar Emmeloord. De specialist die we daar spraken kwam gelijk aanzetten met: 25 juli s’morgens brengen en ’s middags weer klaar. Dit vonden wij erg op een fietshandel lijken. We hadden geen gesprek gehad en de man nooit gezien. We besloten een andere specialist te zoeken. Dit hebben we aangegeven per mail d.d 29 juni dat we naar Zeist zouden gaan.
We kwamen bij dhr. Dijkshoorn te Zeist. Deze stond op internet goed aangeschreven.
Hij heeft ons na een foto genomen te hebben gezegd dat Sam na een ingreep die hij diezelfde dag zou doen weer heel goed zou lopen en met 1 maand zou Sam alles weer kunnen. Wij name dit aan. Diezelfde middag is Sam geopereerd. Echter enkele dagen later bleek het slechter te gaan met Sam. Hij zakte door de poten bij aanraken en had veel pijn. We vertrouwden het niet en zijn naar Putten gegaan. Daar was een arts die wel kundig was dhr. D kranendonk. Het bleek dat de foto’s van onze locale dierenkliniek en van dhr Dijkshoorn niet goed genomen waren.
Na een nieuwe foto kregen we de trieste mededeling dat het HD was met een lichte vorm van artrose. De prognose was: 1,5 jaar aan pijnstillers, daarna weer operatie met geen garantie op kwalitief leven.
Sam was inmiddels nog onder sedatie en we hebben toen besloten Sam te laten inslapen. We wilden hier niet meer mee wachten omdat de pijn van Sam te groot was.
We hebben de fokker laten weten dat we Sam hebben laten inslapen. En dat we haar aansprakelijk stelden. Een aantal dagen later kregen we een mail die niet door haar zelf was geschreven waarin ze een aantal dingen uit haar koopcontract tegen mij wil gebruiken. Ze draait de dingen om, en probeert er onderuit te komen.
We hadden het al over een vergoeding gehad omdat wij vonden dat ze de medische kosten moest vergoeden. Maar daar kregen we niet veel reactie op.
Wij zijn van mening dat de fokker aansprakelijk is en dat de afwijking aangeboren is.
Graag zou ik uw advies hier in willen.
De arts Dijkshoorn is een zaak apart. Deze meneer is volgens ons een oplichter.
Wij hebben € 1.000,= betaald voor een operatie die volgens de arts in Putten dhr. D Kranendonk achterhaald was en al jaren niet meer word gedaan omdat dit niet werkt. Ook de gevolgen voor Sam zijn niet het gewenste resultaat geweest. Graag zouden wij dit geld willen terugvorderen indien mogelijk. We hebben deze arts nog niet officieel benaderd.
Ik heb inmiddels contact met andere fokkers en er lopen al meer klachten tegen de fokster. Ik heb hun altijd benaderd wanneer ik advies nodig had.
In haar mail schrijft ze dat Sam veel te zwaar was. Maar in haar koopcontract en infolijst staat duidelijk dat een pup tot 9 maanden mag eten zoveel hij wil.
Ik hoop dat iemand mij kan helpen met deze kwestie.
Mijn hondje krijg ik niet terug, Ik ben heel verdrietig zoals ze met mensen omgaat. Er is toch iets zoals garantie na aankoop? |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 31 jul 2012 18:04 Onderwerp: |
|
|
Hierbij mijn antwoord t.a.v. uw conflict met de fokker.
Er lijken mij 2 mogelijke wegen, namelijk bedrog (art 3:44 BW) en dwaling (art 6:228 BW).
Naar mijn mening valt de mogelijkheid van 'bedrog' snel af, aangezien het vrijwel onmogelijk is om het element 'opzet' te bewijzen in onderliggend geval. U kunt, naar mijn overtuiging, niet hard maken dat de fokker ten tijde van het aangaan van de overeenkomst met u op de hoogte was van de aandoening HD. U zou dan bijvoorbeeld in het bezit moeten zijn van röntgenfoto's waarover de fokker toen beschikte (nog afgezien van het feit dat HD een aandoening is die zich pas na een tijd ontwikkelt en bijvoorbeeld ook te wijten kan zijn aan te lange afstanden met de hond lopen op jonge leeftijd).
Blijft 'dwaling' over.
Hiervoor dienen onderstaande vragen positief te kunnen worden beantwoord:
1. Is het besluit tot het sluiten van de overeenkomst gevormd onder invloed van onjuiste voorstelling van zaken?
2. Is de onjuiste voorstelling van zaken van doorslaggevend belang voor de dwalende (u in dit geval)? Oftewel: zou de overeenkomst zonder dwaling niet, althans niet onder dezelfde voorwaarden, zijn gesloten? Is dit ook duidelijk/kenbaar geweest voor de wederpartij?
3. Is de dwaling een gevolg van een inlichting van de wederpartij (de fokker) of een ongeoorloofd zwijgen van de wederpartij? (ik laat de mogelijkheid van wederzijds dwalen buiten beschouwing, omdat dit hier niet speelt)
4. Had de wederpartij begrepen of moeten begrijpen dat de onjuiste voorstelling van zaken doorslaggevend was voor de dwalende?
5. Is er GEEN sprake van een uitsluitend toekomstige gebeurtenis?
6. Komt de dwaling niet voor rekening van de dwalende o.b.v de aard van de overeenkomst, de verkeersopvattingen of de specifieke omstandigheden van het geval.
Naar mijn overtuiging loopt u in ieder geval bij vraag 5 vast. U kunt namlijk niet aantonen dat de HD ten tijde van het sluiten van de overeenkomst reeds aanwezig was (vergelijk HR: Bredero/Driessen). Het feit dat HD zich eventueel ontwikkeld heeft na het sluiten van de overeenkomst kan de fokker niet worden toegerekend.
Feitelijk zit in deze redenering ook een eventueel negatief antwoord t.a.v. vraag 3 verpakt. Namelijk: hoe heeft de fokker u verkeerd in kunnen lichten als hij zelf niet op de hoogte was van de aandoening HD?
Indien u aan kunt tonen dat de fokker wist (of had behoren te weten) dat er sprake was van (een grote kans op) HD ten tijde van het sluiten van de overeenkomst, kan uw beroep op dwaling slagen.
Als uw beroep op dwaling slaagt, loopt u tegen het volgende probleem aan, namelijk de vernieitiging van de overeenkomst. Dit houdt in dat alle gedane rechtshandelingen hieromtrent nooit hebben plaatsgevonden. Op basis van de onverschuldigde betaling (art 6:203 BW e.v.) moet de fokker u dus het geld teruggeven en (u voelt hem al aankomen), u moet de hond teruggeven. Echter, aangezien u hem hebt in laten slapen wordt dit lastig. Hier zal dus een handweging plaats moeten vinden door de rechter (tenzij u het onrechtmatige karakter aan kunt tonen, waarna u schadevergoeding kunt eisen, maar dat wordt te uitgebreid om hier te behandelen).
Kortom: mijn advies is om de zaak, hoe moeilijk het ook is, te laten rusten. Alleen als u het cursieve gedeelte van 2 alinea's hierboven hard kunt maken, kunt u overwegen om de zaak door te zetten. Op basis van mijn eigen hondenkennis (t.a.v. HD) acht ik die kans zeer klein. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 31 jul 2012 18:05 Onderwerp: |
|
|
| (dubbele post verwijderd) |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 11:25 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
Schadevergoeding op basis van non-conformiteit lijkt mij hier toch de aangewezen weg (art. 7:24 jo 7:17 BW). De hond voldeed duidelijk niet aan de verwachtingen die de koper er van mochten hebben. Het lijkt mij hier niet nodig, maar er geldt zelfs een wettelijk vermoeden dat de hond deze ziekte had bij aflevering.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 13:37 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Schadevergoeding op basis van non-conformiteit lijkt mij hier toch de aangewezen weg (art. 7:24 jo 7:17 BW). De hond voldeed duidelijk niet aan de verwachtingen die de koper er van mochten hebben. Het lijkt mij hier niet nodig, maar er geldt zelfs een wettelijk vermoeden dat de hond deze ziekte had bij aflevering. |
Ook geldt weer dat je aan moet kunnen tonen dat de staat van non-conformiteit aanwezig was de eigendomsoverdracht en dat de verkopende partij hiervan redelijkerwijs op de hoogte was of behoorde te zijn. Het eerste is met een aandoening als HD simpelweg niet aan te tonen...het is een ziekte aan de botten die zich heel goed na verloop van tijd kan ontwikkelen door bijvoorbeeld overbelasting. De eigenaren hadden feitelijk de pup direct moeten laten onderzoeken op HD of eisen dat de fokker dit aan kon tonen.
Daarnaast moet hierbij ook nog eens kunnen worden aangetoond dat er in de overeenkomst meer is bedoeld dan 'een border collie'. Is er bijvoorbeeld aangegeven dat de hond 'HD-vrij' zou zijn? Of dat beide ouders HD-vrij zijn (waarna er het gerechtvaardigde vertrouwen kan zijn dat de pup ook HD-vrij is)?
Ik denk dat aan beide bovenstaande vereisten niet zal zijn voldaan. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 14:04 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Schadevergoeding op basis van non-conformiteit lijkt mij hier toch de aangewezen weg (art. 7:24 jo 7:17 BW). De hond voldeed duidelijk niet aan de verwachtingen die de koper er van mochten hebben. Het lijkt mij hier niet nodig, maar er geldt zelfs een wettelijk vermoeden dat de hond deze ziekte had bij aflevering. |
Voor een beroep op non-conformiteit is wel vereist dat de koper op tijd de verkoper op de hoogte stelt van de ontbrekende eigenschap (art. 7:23 BW). Bij consumentenkoop geldt een kennisgeving binnen twee maanden als tijdig. De pup is gekocht op 24 maart. Het lijkt erop dat de verkoper pas op de hoogte is gesteld toen de koper de pup heeft laten inslapen, zo'n drie maanden later. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 20:31 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Rve82 schreef: | | Ook geldt weer (...) dat de verkopende partij hiervan redelijkerwijs op de hoogte was of behoorde te zijn. |
Nee, dat speelt geen rol. Als de hond niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan beantwoord deze niet aan de overeenkomst (art. 7:17 lid 2 eerste volzin BW).
| Rve82 schreef: | | Ook geldt weer dat je aan moet kunnen tonen dat de staat van non-conformiteit aanwezig was de eigendomsoverdracht (...). |
Nee, het volstaat dat de koper stelt, en bij betwisting aantoont, dat de hond een afwijking heeft van het geen men mocht verwachten en dat de koper dit binnen zes maanden na aflevering heeft ontdekt. De hond wordt dan vermoed non-conform te zijn afgeleverd. Ik verwees naar art. 7:18 lid 2 BW toen ik schreef dat hier een wettelijk vermoeden van toepassing was.
| Rve82 schreef: | | Daarnaast moet hierbij ook nog eens kunnen worden aangetoond dat er in de overeenkomst meer is bedoeld dan 'een border collie'. Is er bijvoorbeeld aangegeven dat de hond 'HD-vrij' zou zijn? Of dat beide ouders HD-vrij zijn (waarna er het gerechtvaardigde vertrouwen kan zijn dat de pup ook HD-vrij is)? |
Net zoals de koper van een TV mag verwachten dat deze werkt, mag de koper van een dier verwachten dat deze gezond is. Daar gaat een rechter ook zonder meer van uit, zie bijvoorbeeld LJN: BJ5668 of LJN: BD2968.
| Regin schreef: | | Voor een beroep op non-conformiteit is wel vereist dat de koper op tijd de verkoper op de hoogte stelt van de ontbrekende eigenschap (art. 7:23 BW). Bij consumentenkoop geldt een kennisgeving binnen twee maanden als tijdig. De pup is gekocht op 24 maart. Het lijkt erop dat de verkoper pas op de hoogte is gesteld toen de koper de pup heeft laten inslapen, zo'n drie maanden later. |
Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop. En artikel 7:23 BW is zo geschreven dat de koper dit niet nodig heeft voor zijn eis. Het zal dus de verkoper zijn die zal moeten stellen, en bij betwisting zal moeten aantonen, dat de koper het gebrek niet tijdig heeft gemeld. En de koper kan een dergelijke stelling gemotiveerd betwisten.
De verkoper zal met meer moeten komen dan dat de koper de hond op 24 maart heeft gekocht en de koper voor het eerst heeft geklaagd op 12 juni. Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop en het artikel kent een flexibele klachtentermijn. De indruk die ik van de koper heb is dat deze voortvarend te werk is gegaan op het moment dat deze merkte dat er iets mis was met de hond.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 22:00 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Alfatrion schreef: |
Net zoals de koper van een TV mag verwachten dat deze werkt, mag de koper van een dier verwachten dat deze gezond is. Daar gaat een rechter ook zonder meer van uit, zie bijvoorbeeld LJN: BJ5668 of LJN: BD2968. |
Ten eerste, goede argumenten met deugdelijke motivatie. Altijd fijn om zoiets te lezen. Non-conformiteit is voor mij nog relatief onbekend terrein, dus goed om mijn kennis t.a.v. dit onderwerp uit te breiden.
Wel ben ik ondanks je argumentatie nog niet overtuigd. Ik heb nog wat meer onderzoek gedaan en relevant is toch ook dat er conformiteit moet zijn t.a.v. normaal gebruik. Zo mag je er bijvoorbeeld vanuit gaan dat de lagers van een wasmachine niet na 3 jaar versleten zijn. Maar hoe zit dat als je per dag 5 wasjes draait en hem dus feitelijk bijna industrieel gebruikt?
Kom ik toch weer bij het zeer specifieke van de aandoening HD. Ik krijg namelijk de indruk dat er nog veel onbekend is hierover op dit forum (ook begrijpelijk, want betreft relatief gedetailleerde kennis over honden). HD bij een jonge hond kan op 2 manieren ontstaan:
1. erfelijkheid / aangeboren
2. door met de pup op jonge leeftijd te lange afstanden te gaan lopen
Het is nu niet meer vast te stellen wat de oorzaak van de HD bij de pup in kwestie is geweest. Wat wel vast staat is dat situatie 2 (dus door toe doen van over-enthousiaste onervaren hondeneigenaren) erg veel voorkomt. Ik vraag mij dus ten zeerste af of je een, goed geïnformeerde, rechter kunt overtuigen dat de kans aannemelijk is dat er sprake was van non-conformiteit. Anders gezegd, ik zou dit als fokker wel aandurven om die discussie te voeren.
Concluderend: het blijft een interessante casus, met verschillende mogelijke invalshoeken. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 22:23 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Rve82 schreef: | | Ik heb nog wat meer onderzoek gedaan en relevant is toch ook dat er conformiteit moet zijn t.a.v. normaal gebruik. |
We kunnen we elkaar toch wel vinden dat ernstige ziekteverschijnselen niet mogen voorkomen. Een allergie voor het een of ander zal niet zo snel een probleem vormen.
| Rve82 schreef: | Kom ik toch weer bij het zeer specifieke van de aandoening HD. Ik krijg namelijk de indruk dat er nog veel onbekend is hierover op dit forum (ook begrijpelijk, want betreft relatief gedetailleerde kennis over honden). HD bij een jonge hond kan op 2 manieren ontstaan:
1. erfelijkheid / aangeboren
2. door met de pup op jonge leeftijd te lange afstanden te gaan lopen
Het is nu niet meer vast te stellen wat de oorzaak van de HD bij de pup in kwestie is geweest. Wat wel vast staat is dat situatie 2 (dus door toe doen van over-enthousiaste onervaren hondeneigenaren) erg veel voorkomt. Ik vraag mij dus ten zeerste af of je een, goed geïnformeerde, rechter kunt overtuigen dat de kans aannemelijk is dat er sprake was van non-conformiteit. Anders gezegd, ik zou dit als fokker wel aandurven om die discussie te voeren. |
Ik heb de indruk dat je geen gewicht toekent aan art. 7:18 lid 2 BW. Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat twijfel zaaien onvoldoende is om dit bewijs vermoeden te ontkrachten en dat is in de vaste rechtspraak bevestigd.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 22:40 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Ik heb de indruk dat je geen gewicht toekent aan art. 7:18 lid 2 BW. Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat twijfel zaaien onvoldoende is om dit bewijs vermoeden te ontkrachten en dat is in de vaste rechtspraak bevestigd. |
Jawel, alleen geen doorslaggevend gewicht, wat jij wel doet. Als ik de lijn die jij hier presenteert doorzet kun je iedere computer waar een virus op zet ook terugbrengen en schadevergoeding eisen. Er bestaat namelijk (technisch gezien) prima de mogelijkheid dat er malware op je computer staat bij aanschaf (kan er in de testfase na of via installatie van standaardprogramma's erop komen te staan), maar de kans is veel aannemelijker dat de consument hier zelf verantwoordelijk voor is geweest met zijn eigen gedrag. HD bij een hond is behoorlijk vergelijkbaar (toegegeven, de verhouding van kansen ligt enigszins anders, maar in de basis zijn het gelijkwaardige situaties).
Wat zou jij als rechter zeggen als iemand een beroep doet op non-conformiteit wanneer een virus zijn PC in de soep heeft doen draaien?
Tenslotte (want het dreigt te ontaarden in een eindeloze discussie, waarbij het doelredeneren op de loer ligt): ik zou mijn hand niet in het vuur durven steken voor de uitspraak van de rechter. Alles zal afhangen van hoe goed de rechter is geïnformeerd over de aandoening HD. Hoe beter geïnformeerd, hoe kleiner de kans is mijn stellige overtuiging. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2012 23:15 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| Alfatrion schreef: | | De verkoper zal met meer moeten komen dan dat de koper de hond op 24 maart heeft gekocht en de koper voor het eerst heeft geklaagd op 12 juni. Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop en het artikel kent een flexibele klachtentermijn. De indruk die ik van de koper heb is dat deze voortvarend te werk is gegaan op het moment dat deze merkte dat er iets mis was met de hond. |
Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat de klachtplicht in het leven is geroepen om de verkoper voor te late en (dus) moeilijk betwistbare klachten te behoeden. Van de koper wordt verwacht dat hij binnen een redelijke termijn na ontdekking van het gebrek de verkoper op de hoogte stelt, zodat deze het gebrek kan onderzoeken en eventueel maatregelen kan nemen. In dit geval heeft de koper de hond zelf laten behandelen en inslapen, waardoor de verkoper voor een voldongen feit staat. Ik durf niet uit te sluiten dat de koper daarmee zijn beroep op non-conformiteit heeft verspeeld.
| Rve82 schreef: | | Jawel, alleen geen doorslaggevend gewicht, wat jij wel doet. |
Je begrijpt de werking van een bewijsvermoeden niet goed. Het gebrek heeft zich binnen zes maanden na levering geopenbaard, dus wordt de zaak vermoed non-conform te zijn. Er is geen sprake van al dan niet 'doorslaggevend gewicht' toekennen aan de regel van art. 7:18 lid 2 BW. De enige ontsnappingsmogelijkheden zijn ofwel het vermoeden weerleggen (de verkoper toont aan dat de zaak wel aan de overeenkomst beantwoordde op het moment van levering), ofwel betogen dat het vermoeden gelet op de aard van de zaak of de aard van de afwijking niet van toepassing hoort te zijn.
| Rve82 schreef: | | Wat zou jij als rechter zeggen als iemand een beroep doet op non-conformiteit wanneer een virus zijn PC in de soep heeft doen draaien? |
De vraag naar eigen schuld van de benadeelde hoeft niet noodzakelijkerwijs aan bod te komen bij de vestiging van aansprakelijkheid, maar kan ook een rol spelen bij de verdeling van die aansprakelijkheid (art. 6:101 BW). Naarmate iemand meer heeft bijgedragen aan het ontstaan van zijn schade, draagt hij daar een groter deel van. |
|
|
|
|
|
Rve82
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: do 02 aug 2012 11:07 Onderwerp: |
|
|
Vanochtend de uitspraken eens tot me genomen en ik ben overtuigd van jullie argumenten m.b.t. non-conformiteit.
Dank voor de toelichtingen. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: do 02 aug 2012 11:27 Onderwerp: Re: Help pup heeft HD na aankoop fokker geeft niet thuis |
|
|
| LJN AX6541, Gerechtshof Arnhem, 2005/875 schreef: | | 4.16 Waar het de aard van het gebrek betreft, blijkt niet uit de parlementaire geschiedenis dat gedacht wordt aan een situatie als de onderhavige. In de Memorie van Toelichting wordt daarover opgemerkt: “ (..) bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).” Tweede Kamer 2001-2002, 27809, nr. 3, pag. 20). Uit de Memorie van Antwoord aan de Eerste Kamer blijkt dat het wettelijk vermoeden wel effect heeft indien deze duidelijkheid ontbreekt (Eerste Kamer 2001-2002, 27809, nr. 323b, pag. 8). Tegen deze achtergrond is het hof van oordeel dat het enkele feit dat sprake zou van een korte antedateringstermijn van 2 à 3 dagen van een dergelijk gebrek (in die zin dat het gebrek 2 à 3 dagen voorafgaand aan constatering afwezig kán zijn geweest), zoals Stal van Bortel heeft gesteld, nog niet met zich meebrengt dat het bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW geen gelding meer zou hebben. Nu Stal van Bortel aan haar beroep op toepasselijkheid van de tenzij-clausule van artikel 7:18 lid 2 BW geen nadere feiten of omstandigheden ten grondslag heeft gelegd, dient dit beroep te worden verworpen. |
Ook Gerechtshof Leeuwarden komt tot het zelfde oordeel in LJN: BC8175 toen het ging om een blessure van een paard, maar het Gerechtshof Arnhem heeft het beter gemotiveerd.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
