Hoever reikt deze in in Wet Wapens en Munitie?

[DHstudent]

Beste mensen,

Naar aanleiding van een discussie op school wil ik de vraag hier voorleggen:

Het betreft een vraag over de Wet Wapens en Munitie. Hier zijn 3 artikelen in opgenomen, betreffend de artt. 50, 51 en 52, waarin het volgende in vermeld staat:

De opsporingsambtenaren zijn bevoegd personen aan hun kleding te onderzoeken indien daartoe redelijkerwijs aanleiding bestaat op grond van:
- een gepleegd strafbaar feit waarbij wapens zijn gebruikt;
- een gepleegde overtreding van de artikelen 13, 26 of 27;
- aanwijzingen dat een strafbaar feit als bedoeld onder a of b zal worden gepleegd.

Nu gaat het om de dik gedrukte zin. Er zijn docenten die dit interpreteren als: De politie mag deze dwangmiddelen toepassen als er ooit een overtreding is geweest voor het voorhanden hebben of dragen van categorie 1,2,3,4 wapens. (artt. 13, 26 en 27).

Dit lijkt mij echter zeer sterk en is dit artikel vooral gericht op het feit dat op dat moment aan de orde is en waar de politie zich op dat moment op focust. Een feit waarbij 4 jaar geleden iemand verdacht is geweest van verboden wapenbezit geeft naar mijn mening geen bevoegdheid tot het toepassen van deze dwangmiddelen.

Ik heb al op internet gezocht maar ik wordt niet wijzer. Wie o wie kan mij helpen .

Alvast bedankt!

[svdongen]

Memorie van Toelichting / andere wetsgeschiedenis bekeken?

[bona fides]

Kijk op www.wetten.nl. Je kunt vrij eenvoudig achterhalen dat de huidige tekst uit 2002 stamt. Je kunt vervolgens de parlementaire behandeling van het wetsvoorstel doornemen. Als ik zo snel kijk lijkt het de bedoeling van Van de Camp (het gaat om een initiatiefwetsvoorstel) te zijn geweest dat de bevoegdheid beperkt wordt uitgelegd. Er moet dus bijv. een schietincident zijn geweest waarna mensen in de onmiddellijke omgeving mogen worden gefouilleerd.

Zoals ik het begrijp hoeft er dus geen redelijke verdenking te zijn dat de gefouilleerde personen het feit hebben gepleegd, maar er moet wel een redelijke aanleiding zijn om, op grond van het gepleegde feit, die personen te fouilleren.

Zoals je de uitleg van de docenten weergeeft lijkt me die onjuist.

Ik heb er verder maar oppervlakkig naar gekeken, dus ik kan er naast zitten. Het lijkt me in ieder geval een goede oefening om de wetsgeschiedenis door te nemen (niet van A tot Z, maar gericht zoekend naar de passages die ertoe doen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ih4x3du]

Mag ik je als tip / info nog meegeven dat het feit dat iemand 20 jaar geleden is veroordeeld voor de WWM er toe kan bijdragen dat iemand vandaag de dag nog steeds als vuurwapengevaarlijk staat geregistreerd, met alle gevolgen en consequenties van dien (bijv inzet Arrestatie Team).

[DHstudent]

Bedankt allen!