Vraag met betrekking tot ESM-Kort Geding , niet-ontvankelijk

[Burgerlijk888]

Beste geleerden en studerenden,

Ik ben 1stejaars en weet dus niks van burgelijk procesrecht , ik moet nu iets schrijven over het esm Kort geding http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW7242

en ben van plan min of meer systematisch de rechtsoverwegingen/oordelen van de rechter na te lopen en van commentaar te voorzien.

Mijn vraag is nu , is wilders c.s niet-ontvankelijk verklaard? Ik ging er van uit van niet , zijn vordering is afgewezen dat is toch niet hetzelfde.

Verder als er niet expliciet op de ontvankelijkheid is ingegaan , mag ik dan zoals bij het strafrecht ervan uitgaan dat alles in de haak is.


alvast bedankt.

[Rianne999]

Als er niets over de ontvankelijkheid wordt gezegd, kun je er idd vanuit gaan dat daar dus niets mee aan de hand is.

Als hij niet-ontvankelijk was geweest, zou de rechter ook niet op de inhoudelijke kant van de vordering zijn ingegaan. Aangezien de burgerlijke rechter restrechter is, kun je daar vrijwel altijd terecht als er geen andere met voldoende waarborgen omklede rechtsgang openstaat, als je maar stelt dat er iets onrechtmatig is, zoals Wilders i.c. ook heeft gedaan (objectum litis leer).

[bona fides]

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.

... niet vordering ontvankelijk, maar eiser ontvankelijk in zijn vordering.

Volgens mij is de essentie het toetsingsverbod van art. 120 GW en de inhoud ervan. Dat dit niet alleen betekent dat de rechter de wet in formele zin niet mag toetsen aan de grondwet, maar ook de totstandkomingsprocedure niet. Hier is een arrest over in de arrestenbundel staats- en bestuursrecht, maar ik weet even niet meer welk. Iemand een idee?


Met vriendelijke groet,

Marja

[bona fides]

[bona fides]

[Burgerlijk888]

^Juist naar dit arrest wordt ook expliciet verwezen in het vonnis (is het bij de kort geding rechter ook een vonnis?)

Ik ben ook van plan het arrest waterpakt erbij te betrekken omdat ik zeker ben dat de rechter daar ook naar heeft gekeken.

Artikel 120 grondwet is maar een klein deel van de uitspraak nu het voornamelijk gaat om strijd met verdragen, die zijn uitgezondererd krachtens art 94.

> Bona Fides , hij zal o.g.v artikel 3:305 , ontvankelijk moeten zijn verklaard , een politieke partij is toch een vereniging/stichting? Ik kan er van uitgaan dat de rechter dat meent in deze uitspraak?

[bona fides]

[Burgerlijk888]

Anders had er PVV moeten staan?

Bij r.o 2.2 staat dat wilders c.s enerzijds als burger wenst op te komen anderzijds "als gekozen volksvertegenwoordigers voor de belangen van nederlandse burgers op te komen"

Ik ging ervanuit dat dit een soort indirecte verwijzing naar 3:305 was maar ik denk dat ik dat stuk maar een beetje ga nuanceren. Lijkt er inderdaad op dat de rechter de ruimte had om niet ontvankelijk te verklaren. Maar als hij dat niet heeft gedaan op grond van 3:303 wat neerkomt op een verbod op een actio popularis (en dat is deze zaak) , mag ik dan in een annotatie aannemen dat de rechter de weg van 3:305 heeft genomen of ga ik dan te ver?

[Burgerlijk888]

Anders had er PVV moeten staan?

Bij r.o 2.2 staat dat wilders c.s enerzijds als burger wenst op te komen anderzijds "als gekozen volksvertegenwoordigers voor de belangen van nederlandse burgers op te komen"

Ik ging ervanuit dat dit een soort indirecte verwijzing naar 3:305 was maar ik denk dat ik dat stuk maar een beetje ga nuanceren. Lijkt er inderdaad op dat de rechter de ruimte had om niet ontvankelijk te verklaren. Maar als hij dat niet heeft gedaan op grond van 3:303 wat neerkomt op een verbod op een actio popularis (en dat is deze zaak) , mag ik dan in een annotatie aannemen dat de rechter de weg van 3:305 heeft genomen of ga ik dan te ver?


p.s --> over het ambshalve toetsen van de ontvankelijkheid-->uit het AD, Wim Voermans-->


'Het enige verrassende element is dat de rechter, ondanks dat hij heeft gezegd dat hij eigenlijk niet naar de zaak kan kijken (de eis is 'niet ontvankelijk'), toch op de argumentatie van Wilders is ingegaan. Zo stelt rechter Paris dat het ESM niet onmiskenbaar in strijd is met het VWEU-verdrag. Dat is pikant. Zeker omdat Wilders al heeft aangekondigd een bodemprocedure tegen de Staat te overwegen.'

'Als hij dat daadwerkelijk gaat doen, heeft hij wel wat uit te leggen want in feite begint hij dan weer een kansloze zaak. Het is zeker opmerkelijk dat de rechter dat heeft gezegd. Hij laat heel duidelijk weten wat hij ervan vindt. Dat getuigt van moed. Hij had ook kunnen volstaan met de vaststelling 'niet-ontvankelijk', en verder de bui over kunnen laten waaien.'

Wat bedoelt hij met de "de eis is niet ontvankelijk" ?

[bona fides]