|
|
| Auteur |
Bericht |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
 Geplaatst: wo 30 mei 2012 19:18 Onderwerp: |
   |
|
Bona fides bedankt voor de correctie.
(kleine correctie van mij: eiser niet-ontvankelijk, ipv. rechter) |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 30 mei 2012 21:32 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | | (kleine correctie van mij: eiser niet-ontvankelijk, ipv. rechter) |
Nee nee, bij de civiele rechter is het de vordering die niet ontvankelijk is 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 9:40 Onderwerp: |
|
|
eiser is bij de civiele rechter niet ontvankelijk in zijn vordering. Bij het bestuursorgaan: bezwaarschrift is niet ontvankelijk.
Het wordt nu wel erg verwarrend allemaal.
Marja |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 10:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | maar ook als het aan het bestuursorgaan te wijten is dat van de bestuursrechtelijke rechtsgang geen gebruik is gemaakt etc.
In dat laatste geval ben je bijvoorbeeld niet naar de bestuursrechter geweest maar terecht wel ontvankelijk bij de burgerlijke rechter. |
Ik vraag me af of dit waar is. Mijns inziens zou dan eerst sprake zijn van verschoonbare termijnoverschrijding. Het oordeel daarover is aan de bestuursrechter. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 14:56 Onderwerp: |
|
|
| ro-er schreef: | | Quote: | maar ook als het aan het bestuursorgaan te wijten is dat van de bestuursrechtelijke rechtsgang geen gebruik is gemaakt etc.
In dat laatste geval ben je bijvoorbeeld niet naar de bestuursrechter geweest maar terecht wel ontvankelijk bij de burgerlijke rechter. |
Ik vraag me af of dit waar is. Mijns inziens zou dan eerst sprake zijn van verschoonbare termijnoverschrijding. Het oordeel daarover is aan de bestuursrechter. |
Zeker wel. Zie bijvoorbeeld arrest Gasunie/Barneveld LJN AZ1598 (r.o. 3.4.1 ev.) waarin de HR zegt dat er een uitzondering op de formele rechtskracht moet worden aangenomen omdat Gasunie niet door de gemeente Barneveld is gewaarschuwd dat er een ontheffing van de planvoorschriften is verleend. Daarmee oordeelt de HR dus dat het aan de gemeente Barneveld is te wijten dat door Gasunie geen gebruik is gemaakt van de bestuursrechtelijke rechtsgang. Daar komt de ABRS niet aan te pas.
LJN AZ1598:
| Quote: | 3.4.3 De onderdelen 1.5 en 1.6 gaan terecht ervan uit dat het hof in rov. 4.5 e.v. van zijn tussenarrest heeft geoordeeld dat de Gemeente op grond van art. 164 van de planvoorschriften gehouden was Gasunie op de hoogte te stellen van haar voornemen af te wijken van het in het tweede lid van deze bepaling opgenomen verbod.
Dit oordeel is, anders dan in onderdeel 1.5 wordt betoogd, juist. Ingevolge het derde lid van art. 164 mag van de bevoegdheid een ontheffing te verlenen van het verbod om binnen een afstand van vijf meter ter weerszijden van de leiding te bouwen slechts gebruik gemaakt worden indien uit een daartoe ingewonnen advies van de desbetreffende leidingbeheerder blijkt dat hiertegen uit een oogpunt van exploitatie van de leiding geen overwegende bezwaren bestaan. Deze bepaling impliceert dat de Gemeente, indien zij het voornemen heeft zo'n ontheffing te verlenen, Gasunie op de hoogte moet stellen. Van een formele ontheffing is in dit geval weliswaar geen sprake, maar dat betekent niet dat de Gemeente zich jegens Gasunie op het standpunt kan stellen dat zij haar ook niet op de hoogte behoefde te stellen van haar voornemen aan [betrokkene 1] de gevraagde vergunning te verlenen. Uitvoering van dat voornemen kon immers uiteindelijk wat de exploitatie van de leiding betreft hetzelfde effect hebben als het verlenen van een ontheffing.
Onderdeel 1.5 kan derhalve niet slagen. Het op dit onderdeel voortbouwende onderdeel 1.6 moet delen in dit lot, zodat de slotsom met betrekking tot onderdeel 1 is dat het hof terecht een uitzondering op de formele rechtskracht heeft aangenomen. |
|
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 15:39 Onderwerp: |
|
|
Deze uitspraak betrof een schadeverzoek.
Dat is in lijn met al het andere.
Uit de quote lijkt echter af te leiden te zijn dat je bij de civiele rechter aan kunt kloppen als je de bestuursrechtelijke beslissing wil aanvechten en buiten je schuld om geen gebruik hebt gemaakt van de bestuursrechtelijke mogelijkheden.
Dat is mijns inziens niet waar, omdat dan sprake kan zijn van verschoonbare termijn, een bestuursrechtelijke zaak dus. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 16:18 Onderwerp: |
|
|
| ro-er schreef: | Deze uitspraak betrof een schadeverzoek.
Dat is in lijn met al het andere.
Uit de quote lijkt echter af te leiden te zijn dat je bij de civiele rechter aan kunt kloppen als je de bestuursrechtelijke beslissing wil aanvechten en buiten je schuld om geen gebruik hebt gemaakt van de bestuursrechtelijke mogelijkheden.
Dat is mijns inziens niet waar, omdat dan sprake kan zijn van verschoonbare termijn, een bestuursrechtelijke zaak dus. |
Uit het al besproken arrest Heesch/van den Akker blijkt dat de HR formele rechtskracht kan ontzeggen aan een besluit wanneer het aan de overheid kan worden toegerekend dat een belanghebbende geen gebruik heeft gemaakt van een voor hem openstaand rechtsmiddel. In die situatie beoordeelt de civiele rechter dus een bestuursrechtelijke ontvankelijkheidsvraag. Het kan dus wel. Het spreekt voor zich dat je dan niet het besluit niet direct (bestuursrechtelijk) aanvecht maar dat dit oordeel wordt gegeven in het kader van een civielrechtelijke casus zoals de aansprakelijkheidsvraag. Let wel: de quote ziet op gevallen waarbij de HR een uitzondering aanneemt op de formele rechtskracht van bestuursrechtelijke besluiten. Niet op alternatieve manieren om een bestuursrechtelijke beslissing bij de civiele rechter aan te vechten.
Gasunie/Barneveld is juist een schoolvoorbeeld van de HR die een bestuursrechtelijk oordeel geeft (indirect over verschoonbare termijnoverschrijding) in een civiele zaak. Dat het om een schadeverzoek gaat doet daar niets aan af. |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 16:36 Onderwerp: |
|
|
Akkoord, maar feit blijft dat het een indirecte uitspraak in het kader van een schadevordering blijft.
Bovendien blijft de verleende vergunning volgens mij in stand.
Ik vraag me af of je anders dan indirect (nl via een schadevordering)
bij de civiele rechter kunt aankloppen als het publiekrechtelijk traject gelopen is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 31 mei 2012 22:28 Onderwerp: |
|
|
| ro-er schreef: | Deze uitspraak betrof een schadeverzoek.
Dat is in lijn met al het andere.
Uit de quote lijkt echter af te leiden te zijn dat je bij de civiele rechter aan kunt kloppen als je de bestuursrechtelijke beslissing wil aanvechten en buiten je schuld om geen gebruik hebt gemaakt van de bestuursrechtelijke mogelijkheden.
Dat is mijns inziens niet waar, omdat dan sprake kan zijn van verschoonbare termijn, een bestuursrechtelijke zaak dus. |
Ik denk niet dat de HR wat betreft formele rechtskracht verschil zou maken tussen een vordering tot vergoeding van de schade veroorzaakt door een beweerdelijk onrechtmatig besluit (dat echter formele rechtskracht heeft verkregen) en bijv. een vordering van een verbod tot uitvoering van dat besluit (of een gebod tot intrekking van het besluit). De HR lijkt op dit gebied meer belang te hechten aan principes dan aan praktische oplossingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 01 jun 2012 9:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | ro-er schreef: | Deze uitspraak betrof een schadeverzoek.
Dat is in lijn met al het andere.
Uit de quote lijkt echter af te leiden te zijn dat je bij de civiele rechter aan kunt kloppen als je de bestuursrechtelijke beslissing wil aanvechten en buiten je schuld om geen gebruik hebt gemaakt van de bestuursrechtelijke mogelijkheden.
Dat is mijns inziens niet waar, omdat dan sprake kan zijn van verschoonbare termijn, een bestuursrechtelijke zaak dus. |
Ik denk niet dat de HR wat betreft formele rechtskracht verschil zou maken tussen een vordering tot vergoeding van de schade veroorzaakt door een beweerdelijk onrechtmatig besluit (dat echter formele rechtskracht heeft verkregen) en bijv. een vordering van een verbod tot uitvoering van dat besluit (of een gebod tot intrekking van het besluit). De HR lijkt op dit gebied meer belang te hechten aan principes dan aan praktische oplossingen. |
Mee eens. |
|
|
|
|
|
|
|
