|
|
| Auteur |
Bericht |
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 219
|
 Geplaatst: wo 02 mei 2012 8:30 Onderwerp: |
   |
|
| dr.dunno schreef: | | Je begrijpt me denk ik verkeerd. Mijn eigen gedachten gingen naar de vestiging van een erfdienstbaarheid (hier: recht van overpad) door (in dit geval) verjaring. Dat kan sinds 1992 worden gevestigd door verjaring ter goeder trouw van 10 jaar (of anders 20 jaar als dat niet opgaat). Zie art. 5:70 BW e.v. |
Je hebt gelijk, ik dacht inderdaad dat je gedogen in de bestuurlijke zin van het woord bedoelde. Ik begrijp nu wat je bedoelt en ben met je eens dat je dit het beste civielrechtelijk kan spelen, want bestuursrechterlijk valt er weinig te halen.
Volgens mij gaat een beroep op de abbb een moeilijk verhaal worden, nog even los van wat er bewezen kan worden over die afspraken uit het verleden. |
|
|
|
|
 |
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 292
|
| Geplaatst: wo 02 mei 2012 9:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik kan niet volgen waarom 3.4 Awb (de belangenafweging) uitsluitend van toepassing is als het wettelijk geregeld is. Het is juist andersom: 3.4 is niet van toepassing als dit strijdig zou zijn met de aard van de bevoegdheid of wettelijke bepaling. Juist aan deze belangenafweging lijkt het in deze casus te schorten. |
Ik sprak over afdeling 3.4, niet over artikel 3.4.
Zie artikel 3.10. |
|
|
|
|
|
peterN
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 14
|
| Geplaatst: do 03 mei 2012 19:07 Onderwerp: |
|
|
Ik als leek heb een paar argumenten waarvan ik het op prijs zou stellen als de knappe koppen van dit forum zich daarover buigen.
Aangezien de gemeentegrond reeds 37 jaar in gebruik is en onderhouden wordt is hier volgens mij door verjaring recht van vruchtgebruik ontstaan 3.201BW 3.202BW.
Tevens is voldaan aan de voorwaarde van zorg dragen voor de gewone lasten en hestellingen 3.220BW
dit vruchtgebruik kan niet enkelzijdig door de hoofdgerechtigde (gemeente) beeindigd worden, dit zou eventueel kunnen bij de kantonrechter.
U kan zich uiteraard voorstellen dat wanneer de reden wordt aangedragen(verkoop) de rechter zal vragen waarom niet aan de vruchtgebruiker wordt verkocht.
tevens staat nu de verkoop op losse schroeven, immers er is een erf verkocht wat is bezwaard met een vruchtgebruik, ik gok dat dit niet in de notariele akte vermeld staat.
Ook staat in de grondwet art 132 lid 4 dat een besluit van het bestuur vernietigd kan worden wanneer deze in strijd is met het recht of algemeen belang.
helaas kan ik zo snel niks vinden over recht op eerste koop.
dit zijn wat gedachten van mij, misschien kan iemand er wat mee. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 03 mei 2012 21:31 Onderwerp: |
|
|
| peterN schreef: | | Aangezien de gemeentegrond reeds 37 jaar in gebruik is en onderhouden wordt is hier volgens mij door verjaring recht van vruchtgebruik ontstaan 3.201BW 3.202BW. |
Uit het openingsbericht:
| TS schreef: | | Mij werd verteld dat de gemeente deze grond niet verkocht, maar dat ik deze wel mocht gebruiken en onderhouden. |
Dit duidt op gebruik op basis van bruikleen, zodat er sprake is van houden voor de gemeente in plaats van bezit (= houden voor zichzelf). Zonder bezit is verjaring niet mogelijk.
Nu is wat de gemeente 8 jaar geleden heeft gezegd niet beslissend, want het gaat vooral om de manier waarop de grond 37 jaar geleden in gebruik is genomen. 8 jaar geleden was de verjaring wellicht al voltooid. Maar het is dan aan TS om aan te tonen dat hij ooit bezit heeft genomen (en dus niet is gaan gebruiken met toestemming van de gemeente).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2012 10:36 Onderwerp: |
|
|
Herinner me een uitzending van de Rijdende Rechter, waarin iemand de voortuin van zijn rijtjeshuis wilde afzetten met hoge schuttingen tussen de gevel en het trottoir.
Daar werd toen met succes bezwaar tegen gemaakt door de buren ivm het uitzicht, omdat dat niet gebruikelijk was; althans kon verweerder geen andere vergelijkbare situatie in de buurt opgeven. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2012 10:36 Onderwerp: |
|
|
Herinner me een uitzending van de Rijdende Rechter, waarin iemand de voortuin van zijn rijtjeshuis wilde afzetten met hoge schuttingen tussen de gevel en het trottoir.
Daar werd toen met succes bezwaar tegen gemaakt door de buren ivm het uitzicht, omdat dat niet gebruikelijk was; althans kon verweerder geen andere vergelijkbare situatie in de buurt opgeven. |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2012 10:56 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | Herinner me een uitzending van de Rijdende Rechter, waarin iemand de voortuin van zijn rijtjeshuis wilde afzetten met hoge schuttingen tussen de gevel en het trottoir.
Daar werd toen met succes bezwaar tegen gemaakt door de buren ivm het uitzicht, omdat dat niet gebruikelijk was; althans kon verweerder geen andere vergelijkbare situatie in de buurt opgeven. |
Misschien dat de buren het op het lelijke uitzicht gooiden, maar ik denk toch dat het bezwaar succesvol was omdat hoge schuttingen in een voortuin in vrijwel geen elkel bestemmingsplan zijn toegestaan. Maar goed, zonder een link naar de betreffende uitzending blijft dat gissen, het geschil zou misschien ook nog wel op grond van het burenrecht beslist kunnen zijn. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2012 15:06 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | Misschien dat de buren het op het lelijke uitzicht gooiden, maar ik denk toch dat het bezwaar succesvol was omdat hoge schuttingen in een voortuin in vrijwel geen elkel bestemmingsplan zijn toegestaan. Maar goed, zonder een link naar de betreffende uitzending blijft dat gissen, het geschil zou misschien ook nog wel op grond van het burenrecht beslist kunnen zijn. |
Als er gebouwd is zonder vergunning kan de rijdende rechter daar weinig mee. De gemeente moet gewoon handhaven.
Eerder lijkt mij in zo'n geval sprake van een vorm van hinder, zoals het onthouden van licht (5:37, bevoegdheden en verplichtingen van eigenaren van naburige erven). In de casus die nu voorligt lijkt mij dat niet van toepassing omdat deze schutting niet pal achter de achtergevel wordt geplaatst. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2012 23:09 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | cvb schreef: | Herinner me een uitzending van de Rijdende Rechter, waarin iemand de voortuin van zijn rijtjeshuis wilde afzetten met hoge schuttingen tussen de gevel en het trottoir.
Daar werd toen met succes bezwaar tegen gemaakt door de buren ivm het uitzicht, omdat dat niet gebruikelijk was; althans kon verweerder geen andere vergelijkbare situatie in de buurt opgeven. |
Misschien dat de buren het op het lelijke uitzicht gooiden, maar ik denk toch dat het bezwaar succesvol was omdat hoge schuttingen in een voortuin in vrijwel geen enkel bestemmingsplan zijn toegestaan. |
Kan die uitzending niet meer terugvinden; vermoed, dat dRR in het bestemmingsplan heeft gezocht en niets gevonden en toen bedacht heeft, dat de schutting moest worden toegestaan, als zoiets ook op andere/vergelijkbare plaatsen in de omgeving werd toegelaten/'normaal' geacht kon worden.
Er zullen in de omgeving genoeg schuttingen op erfgrenzen aan de achterzijde van woningen te vinden zijn, maar waarschijnlijk niet één, die geplaatst werd in een vergelijkbare situatie??
Waarom trouwens geen kostenopgave gevraagd voor een taxatie van de waardedaling van het onroerend goed door het initiatief van buren met en zonder schutting, etc.?
Zijn er mogelijkheden voor aangifte bij de politie?
| appies tuin schreef: | | Ze hebben ook geen rechtsbijstandverzekering |
Gezien de uitzendingen van dRR kunnen ze blijkbaar, althans gedeeltelijk, zonder advokaat bij de kantonrechter terecht. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: zo 06 mei 2012 23:30 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: |
Zijn er mogelijkheden voor aangifte bij de politie?
| appies tuin schreef: | | Ze hebben ook geen rechtsbijstandverzekering |
Gezien de uitzendingen van dRR kunnen ze blijkbaar, althans gedeeltelijk, zonder advokaat bij de kantonrechter terecht. |
?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2012 0:03 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | cvb schreef: | | Zijn er mogelijkheden voor aangifte bij de politie? |
? |
?; hier wordt geen poging gedaan om buren weg te pesten?
En b.v. ook niet geprobeerd hun (70 en 65) huis voor een prikkie te kopen en vervolgens, na samenvoegen van de percelen en weghalen van de schutting, met winst te verkopen??
| dr.dunno schreef: | | cvb schreef: | | appies tuin schreef: | | Ze hebben ook geen rechtsbijstandverzekering |
Gezien de uitzendingen van dRR kunnen ze blijkbaar, althans gedeeltelijk, zonder advokaat bij de kantonrechter terecht. |
? |
? |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2012 8:17 Onderwerp: |
|
|
Laten we maar weer terug gaan naar de casus van de ts. De aangehaalde casus bij de rijdende rechter ging over een voortuin en dit over een achtertuin. Op stedenbouwkundig-/bouwvergunningsgebied een wereld van verschil.
En hier als leek juridisch advies geven op basis van wat je bij de rijdende rechter hebt gezien kun je beter niet doen. Daar help je mensen niet mee. |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2012 11:21 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Waarom trouwens geen kostenopgave gevraagd voor een taxatie van de waardedaling van het onroerend goed door het initiatief van buren met en zonder schutting, etc.? |
Bedoeld wordt planschade.
Bij planschade is niet de feitelijke verandering maatgevend, maar de planologische. Ook hiervoor geldt dus dat het bestemmingsplan leidend is.
Bovendien moet de schutting dan legaal, en met verleende afwijking van het bestemmingsplan geplaatst worden.
Volgens mij is dat hier niet aan de orde.
Bovendien geldt bij planschade ook nog eens dat 2% waardedaling eigen risico is en niet vergoed wordt. |
|
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2012 11:22 Onderwerp: |
|
|
| excuses, dubbel. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 07 mei 2012 14:41 Onderwerp: |
|
|
| ro-er schreef: | | Bedoeld wordt planschade. |
Heb die althans zelf niet bedoeld; dacht eerder aan schade tgv onrechtmatige daad van één van of beide andere partijen.. |
|
|
|
|
|
|
|
