Omboeking vakantie

[Regin]

Mijn punt was juist dat het vermoeden niet van toepassing is als de annuleringskosten een redelijke vergoeding zijn voor de gederfde winst en het geleden verlies. Dat is niet hetzelfde als weerlegging van het vermoeden, wat ook nog mogelijk is. Dat de voorwaarde 'vermoedelijk' onredelijk bezwarend is, is dus een voorbarige conclusie.

[Alfatrion]

Dat een nuance die hier wel heel erg subtiel is. Kun je een situatie noemen waarbij het onredelijk bezwarend zou zijn dat de consument een geldsom betaald voor het geleden verlies en gederfde winst? Kun je eveneens een situatie noemen waarbij het niet onredelijk bezwarend zou dat de gebruiker een geldsom bedingt voor meer dan het geleden verlies en gederfde winst?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Regin]

De nuance is wel relevant voor de omvang van de bewijslast van degene die zich op de voorwaarde wil beroepen. In beginsel is voor het niet van toepassing laten zijn van het vermoeden voldoende dat de gebruiker stelt dat de annuleringskosten een redelijke vergoeding betreffen. Bij betwisting moet de gebruiker dit ook aannemelijk maken. Dat is een andere bewijslast dan het leveren van tegenbewijs tegen het vermoeden dat de voorwaarde onredelijk bezwarend is.

Het bedenken van zo'n situatie is niet zo moeilijk. Het kan voorkomen dat het betalen van een redelijke vergoeding door de consument toch onredelijk bezwarend is, omdat de annulering door de verkoper is uitgelokt, of het in de bestendige relatie tussen consument en verkoper niet gebruikelijk was om dergelijke kosten in rekening te brengen. Het omgekeerde geval lijkt mij overigens lastiger te bedenken: een situatie waarin het geen redelijke vergoeding betreft (en het vermoeden dus van toepassing is), maar de voorwaarde toch niet onredelijk bezwarend is.

[Alfatrion]

[Regin]

Edit: ik moet hiervoor nog iets uitzoeken, ik kom er op terug.