doorkruising AWB7:2+4 hoorrecht/inzagerecht via gemachtigde?

[xs]

Vaak krijg je van een bestuursorgaan een gemotiveerde schriftelijke vooraankondiging als ze negatief willen beslissen op bezwaar, met uitnodiging tot AWB 7:2 horen

Maar wat te doen als het bestuursorgaan de telefoon pakt, gemachtigde belt, een kletspraatje houdt, en zegt dat horen geen zin heeft en belanghebbende later leest, dat bezwaar ongegrond is en er direct is beslist enkel, op basis van tel. toestemming gemachtigde, dat horen niet hoefde, en dat alles, zonder enig overleg, laat staan, toestemming van de belanghebbende..

Kan belanghebbende er nog iets aan doen om alsnog gehoord te worden?
Bijv. via een voorlopige voorziening terugverwijzing naar bestuursorgaan?

Waarbij het hier gaat om een rechtsbijstandsverzekering die in principe natuurlijk ook geen zin heeft in hoorgesprekken die enkel geld kosten..

[bona fides]

[xs]

Dat is juridisch, in het algemeen, uiteraard, voor de hand liggend..

Maar misschien is het in awb 7:2 geval, toch niet helemaal 'waterdicht' ..
Als hier al awb 7:2-jurisprudentie over is, wil ik het graag lezen.

In gevallen als dit, kunnen bestuursorgaan en gemachtigde m.i. een belang hebben, dat tegenstrijdig is met dat van belanghebbende, nl een hoop tijd, geld en energie besparen, en belanghebbende wordt dan een uiterst belangrijk bestuurs-rechtsmiddel onthouden..
Wellicht komen gemachtigde en bestuursorgaan elkaar ook steeds weer tegen in de rechtszaal en kan misschien het awb 7:2-belang van belanghebbende er door gemachtigde soms aan worden opgeofferd..

Wat staat er precies in AWB 7:2 ..

Voordat een bestuursorgaan beslist, stelt het belanghebbenden in de gelegenheid te worden gehoord.
Het bestuursorgaan stelt in ieder geval de indiener van het bezwaarschrift op de hoogte alsmede de belanghebbenden die bij de voorbereiding van het besluit hun zienswijze naar voren hebben gebracht.

Van het horen kan worden afgezien indien belanghebbenden hebben verklaard geen gebruik te willen maken van het recht te worden gehoord

Vast staat, dat als het bestuursorgaan het initiatief neemt, de telefoon te pakken, en enkel gemachtigde te bellen, niet zonder meer gesteld kan worden, dat het bestuursorgaan, 'de indiener van het bezwaarschrift' op de hoogte heeft gesteld, want die 'indiener'krijgt alles pas te lezen, in de afgewezen uitspraak die hem via de gemachtigde wordt toegestuurd..

Ik zou mij voor het awb 7:2 hoorrecht daarom kunnen indenken, dat zowel de gemachtigde als de belanghebbende als 2 aparte belanghebbenden door het bestuursorgaan moeten worden beschouwd, alleen al, omdat er, zoals ik al schreef, er dus tegengestelde belangen kunnen optreden.

Op basis van een (voor belanghebbende oncontroleerbaar) telefoongesprek tussen gemachtigde en bestuursorgaan afzien van horen zonder inspraak van belanghebbende, hetgeen het bestuursorgaan voortvloeiend dus weet, lijkt mij het voorbijgaan van het doel van awb 7:2

Als het niet anders kan, is het dan evt mogelijk, dat belanghebbende het bestuursorgaan vooraf laat weten, dat gemachtigde niet bevoegd is, voor buitenwerking stellen van awb 7:2, en dat het bestuursorgaan voor awb 7:2 en 7:4 altijd de belanghebbende zelf om toestemming moet vragen?

[A.Verkerk]

Corrigeer me maar als ik het niet goed heb, maar begrijp ik het goed dat jij denkt dat jouw advocaat/gemachtigde het op een akkoordje heeft gegooid met het bestuursorgaan om de procedure te rekken en er zo een slaatje uit te slaan?

Misschien moet je dan om uitleg vragen waarom je gemachtigde geen gebruik wil maken van het hoorrecht. En als die verklaring je niet aanstaat, een second opinion vragen of een andere gemachtigde zoeken voor de rest van de procedure.

En verder lijk je jezelf als belanghebbende te zien. Maar als jouw gemachtigde iets namens jou indient ben je geen belanghebbende volgens de AWB. Daar worden derden mee bedoelt die ook een belang kunnen hebben bij een bestuurlijke handeling.

[bona fides]

[ro-er]

Ik sluit me aan bij Bona Fides. Een beroep is kansloos.

De gemachtigde is gemachtigd namens de bezwaarde.
Het overheidsorgaan mag en moet hiervan uitgaan.
Als bezwaarde vindt dat de gemachtigde zijn werk niet goed doet/gedaan heeft, is dat een conflict tussen hen beiden.

[Ronald78]

Een uitspraak op bezwaar is een uitspraak op bezwaar. Daar helpt alsnog horen niet tegen en een voorlopige voorziening ook niet. Je zult dus gewoon in beroep moeten. Daarbij kun je het niet-horen aan de orde stellen, als het afzien van horen niet schriftelijk is gebeurd (of bevestigd) en er wel (schriftelijk) om is verzocht, dan heb je (een begin van) een punt. Dat verandert echter niets aan de uitkomst, en als je toch ongelijk hebt, kost het je alleen maar geld (en tijd). Je zult dus nog steeds moeten onderbouwen dat je inhoudelijk gelijk moet krijgen.

Mocht je inhoudelijk in beroep willen, dan zou ik het in ieder geval wel óók in je beroepschrift opnemen. Ook als je inhoudelijk ongelijk hebt, zou je daarmee wellicht nog een proceskostenvergoeding kunnen krijgen, want met hoorzitting had je misschien wel beseft dat je ongelijk hebt en had je dus niet in beroep gehoeven.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[xs]

Bedankt voor het mee-denken.

Ter extra info. Het bestuursorgaan belde de gemachtigde op, voor 7 dossiers van 7 clienten tegelijk, die alle 7 later lazen, in een besluit met dezelfde datum, dat het bestuursorgaan, op basis van een tel.gesprek alweer met dezelfde datum, alle 7 geen hoorrecht hoefde te geven.

Motivatie gemachtigde aan alle 7 was, dat nieuwe feiten in een nieuwe aanvraag moesten en niet aan het hoorgesprek toegevoegd mochten worden. In second opinion is dat standpunt onjuist verklaard maar toen was het dus al te laat.

Probleem is, dat het besluit slechts geldig is tot 1-1-2013, en bij nieuwe aanvraag ( ipv nieuwe feiten toevoegen aan het horen, oude aanvraag)
het bestuursorgaan vrijwel zeker, opnieuw weer gaat traineren via de max 8 weken beslistermijn, en 6 weken extra beslistermijn claimen etc.

Het gedrag bestuursorgaan+gemachtigde is m.i. met name onbehoorlijk, omdat belanghebbende niet aanwezig was bij het gesprek en bij horen wel
Controle, laat staan gespreksverslag kan dus geen deel uitmaken dossier.

Mijn laatste vraag is nog niet beantwoord: Nu genoemd m.i. hufterig gedrag wellicht rechtmatig is, kan dan niet beter, de volmacht vooraf worden beperkt, zodat gemachtigde geen macht krijgt over awb 7:2 ?

[Ronald78]

Als je geen vertrouwen hebt in de gemachtigde, moet je hem niet machtigen en een andere vertegenwoordiger zoeken (of het zelf doen). Maar dat verandert niets aan de huidige stand van zaken.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[xs]

Inderdaad, in beroep gaan tegen de nieuwe besluiten is nu de enige optie.
Tegen de oude besluiten oa ljn bv9837 is cassatie ingesteld.