Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Sancy
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
 Geplaatst: do 02 aug 2012 9:27 Onderwerp: Loonbeslag, vragenlijst deurwaarder, art 475g en art 476b Rv |
   |
|
Situatieschets:
Mijn werkgever (een stichting in de zorgsector) ontvangt met grote regelmaat vragenlijsten van gerechtsdeurwaarders waarin verzocht wordt opgave te doen van de inkomsten van een werknemer omdat er derdenbeslag (loonbeslag) gelegd wordt.
Als deze vragenlijst vergezeld gaat met de betekenis van een exploot of dwangbevel is duidelijk dat de werkgever op basis van art. 476b Rv zodra vier weken verstreken zijn na het leggen van het beslag, verplicht is om de vragenlijst ingevuld te retourneren. Het komt echter ook voor dat mijn werkgever een vragenlijst krijgt zonder dat er een exploot of dwangbevel onder ligt. De rechtsgrond hiervoor wordt dan vaak gebaseerd op art. 475g lid 3 Rv. Het verzoek is dan om deze vragenlijst geheel ingevuld binnen vier weken te retourneren.
Mijn vragen gaan over deze laatste situatie: de werkgever ontvangt een vragenlijst zonder een onderliggend exploot/dwangbevel.
Vragen:
1. Op basis van welke rechtsbron(-nen) is de werkgever verplicht om een dergelijke vragenlijst te retourneren?
2. Is er een rechtsbron die de termijn voor deze vragenlijst op maximaal vier weken stelt?
3. Is een werkgever daadwerkelijk verplicht om die vragenlijst geheel in te vullen of mag/moet hij zich beperken tot welke periodieke betalingen hij de werknemer doet?
4. Zo de werkgever niet verplicht is de gehele vragenlijst in te vullen maar dit toch doet, aan welke mogelijke juridische consequenties stelt de werkgever zich dan bloot?
Het moge duidelijk zijn dat ik mijn adviezen aan mijn werkgever graag baseer op de rechtsbronnen zelf, en niet op de interpretaties van welwillende en goedbedoelende maar zich mogelijk vergissende salarisadministrateurs  |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 02 aug 2012 10:56 Onderwerp: Re: Loonbeslag, vragenlijst deurwaarder, art 475g en art 476b Rv |
|
|
| Sancy schreef: | | 1. Op basis van welke rechtsbron(-nen) is de werkgever verplicht om een dergelijke vragenlijst te retourneren? |
Je zegt dat er derdenbeslag wordt gelegd. Dan is er dus art. 475g lid 3 Rv.
| Quote: | | 2. Is er een rechtsbron die de termijn voor deze vragenlijst op maximaal vier weken stelt? |
Vier weken lijkt me een redelijke termijn om aan deze verplichting te voldoen. Je mag met behulp van boek 6 BW uitzoeken hoe dit verder werkt, maar eerlijk gezegd, als je wel accepteert dat de werkgever verplicht is om mee te werken, maar moeite hebt met "vier weken", dan ben je niet heel nuttig bezig.
| Quote: | | 3. Is een werkgever daadwerkelijk verplicht om die vragenlijst geheel in te vullen of mag/moet hij zich beperken tot welke periodieke betalingen hij de werknemer doet? |
Geen idee wat in die vragenlijst staat. Zie art. 475g lid 3 BW.
| Quote: | | 4. Zo de werkgever niet verplicht is de gehele vragenlijst in te vullen maar dit toch doet, aan welke mogelijke juridische consequenties stelt de werkgever zich dan bloot? |
Geen idee wat in die vragenlijst staat. Ik neem aan dat het gaat om informatie die relevant is. In het algemeen is de kans klein dat je je een buil valt door medewerking te verlenen aan een gerechtsdeurwaarder. Gerechtsdeurwaarders rommelen in de regel niet zomaar wat aan, daar zijn het gerechtsdeurwaarders voor.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op do 02 aug 2012 11:00, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 02 aug 2012 10:59 Onderwerp: |
|
|
1. De werkgever is verplicht op grond van art. 475g lid 3 Rv het verzoek van de deurwaarder te beantwoorden. Het artikel bepaalt: "Een deurwaarder die gerechtigd is tegen een schuldenaar beslag te leggen, is bevoegd aan degene van wie hij vermoedt dat deze aan de schuldenaar periodieke betalingen verricht of schuldig is, te vragen of dat zo is. Ieder is verplicht hierop desgevraagd schriftelijk te antwoorden."
2. Voor zover ik heb kunnen vinden is er geen wettelijke bepaling die de werkgever verplicht om binnen vier weken op het verzoek te antwoorden. Uit de parlementaire geschiedenis (pagina 21-22) blijkt dat indien de werkgever onjuiste informatie verstrekt, hij gehouden is de daardoor ontstane schade te vergoeden. Het is denkbaar dat bij ontijdige beantwoording van het verzoek eenzelfde verplichting tot schadevergoeding kan ontstaan.
3. De werkgever mag zich beperken tot de periodieke betalingen en kan zich daarbij niet beroepen op enige geheimhoudingsplicht. Dat suggereert dat er wel sprake kan zijn van een geheimhoudingsplicht. Als die plicht zich uitstrekt over meer dan de periodieke betalingen, dan moet de werkgever zich beperken tot de periodieke betalingen.
4. Als de werkgever door het invullen van de vragenlijst een geheimhoudingsplicht schendt waarvoor art. 475g lid 3 BW geen ontheffing verleent, zijn de sancties die op schending van die geheimhoudingsplicht staan van toepassing. Sommige CAOs bevatten een bepaling over een geheimhoudingsplicht van de werkgever. |
|
|
|
|
|
Sancy
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2012 9:07 Onderwerp: Re: Loonbeslag, vragenlijst deurwaarder, art 475g en art 476b Rv |
|
|
| Quote: | | Je zegt dat er derdenbeslag wordt gelegd. Dan is er dus art. 475g lid 3 Rv. |
Duidelijk, dank je. Ik kwam in verschillende teksten tegen dat dit alleen zou gelden voor verzekerings-, uitkerings- en pensioengelden.
| Quote: | | Vier weken lijkt me een redelijke termijn om aan deze verplichting te voldoen. Je mag met behulp van boek 6 BW uitzoeken hoe dit verder werkt, maar eerlijk gezegd, als je wel accepteert dat de werkgever verplicht is om mee te werken, maar moeite hebt met "vier weken", dan ben je niet heel nuttig bezig. |
Op zich heb je hierin gelijk. Het is voor een werknemer die zodanig in de financiële problemen is gekomen dat loonbeslag gelegd wordt ook niet bevorderlijk als die situatie onnodig lang blijft voortbestaan.
Vanuit de werkgever is het wel zo dat het extra werk is en veel tijd kost; en geloof me, dergelijke vragenlijsten komen in het huidige economische klimaat dagelijks en soms met stapels tegelijk binnen.
| Quote: | | Geen idee wat in die vragenlijst staat. Zie art. 475g lid 3 BW. |
Nou, die was niet zo moeilijk . Er is een model vragenlijst, Besluit Verklaring Derdenbeslag
| Quote: | | Geen idee wat in die vragenlijst staat. Ik neem aan dat het gaat om informatie die relevant is. In het algemeen is de kans klein dat je je een buil valt door medewerking te verlenen aan een gerechtsdeurwaarder. Gerechtsdeurwaarders rommelen in de regel niet zomaar wat aan, daar zijn het gerechtsdeurwaarders voor. |
Maar niets menselijks is hen vreemd. Ik heb al verschillende keren meegemaakt dat er fouten gemaakt werden. Ook komt het voor dat gerechtsdeurwaarders de instelling hebben dat ze het "in ieder geval kunnen proberen", misschien juist óók omdat de gemiddelde burger denkt dat de gerechtsdeurwaarder zich wel keurig netjes aan de wet- en regelgeving zal houden.
Maar ik ben weer wat wijzer, dank! |
|
|
|
|
|
Sancy
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2012 9:10 Onderwerp: Re: Loonbeslag, vragenlijst deurwaarder, art 475g en art 476b Rv |
|
|
| Verwijderd in verband met ongeduldige vingers (dubbel gepost). |
|
|
|
|
|
Sancy
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2012 9:30 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 1. De werkgever is verplicht op grond van art. 475g lid 3 Rv het verzoek van de deurwaarder te beantwoorden. Het artikel bepaalt: "Een deurwaarder die gerechtigd is tegen een schuldenaar beslag te leggen, is bevoegd aan degene van wie hij vermoedt dat deze aan de schuldenaar periodieke betalingen verricht of schuldig is, te vragen of dat zo is. Ieder is verplicht hierop desgevraagd schriftelijk te antwoorden." |
Duidelijk, op dit punt is mijn vraag nu afdoende beantwoord. Dank!
| Quote: | | 2. Voor zover ik heb kunnen vinden is er geen wettelijke bepaling die de werkgever verplicht om binnen vier weken op het verzoek te antwoorden. Uit de parlementaire geschiedenis (pagina 21-22) blijkt dat indien de werkgever onjuiste informatie verstrekt, hij gehouden is de daardoor ontstane schade te vergoeden. Het is denkbaar dat bij ontijdige beantwoording van het verzoek eenzelfde verplichting tot schadevergoeding kan ontstaan. |
Zonder expliciete termijn vallen we dan dus weer terug op redelijkheid en billijkheid, begrijp ik?
| Quote: | | 3. De werkgever mag zich beperken tot de periodieke betalingen en kan zich daarbij niet beroepen op enige geheimhoudingsplicht. Dat suggereert dat er wel sprake kan zijn van een geheimhoudingsplicht. Als die plicht zich uitstrekt over meer dan de periodieke betalingen, dan moet de werkgever zich beperken tot de periodieke betalingen. |
Zo begrijp ik het ook. Mijn idee is dat de werkgever zich in dit stadium moet beperken tot vermelding of het loon wekelijks, vierwekelijks of maandelijks wordt uitbetaald en de hoogte van het nettoloon. Ik zou graag weten of er nog andere salariscomponenten vermeld moeten worden in dit stadium. In de zorg worden ook onregelmatigheidstoeslagen uitgekeerd. Die zijn uiteraard afhankelijk van de dienstroosters en variëren. Moeten deze dan ook vermeld worden of juist niet?
| Quote: | | 4. Als de werkgever door het invullen van de vragenlijst een geheimhoudingsplicht schendt waarvoor art. 475g lid 3 BW geen ontheffing verleent, zijn de sancties die op schending van die geheimhoudingsplicht staan van toepassing. Sommige CAOs bevatten een bepaling over een geheimhoudingsplicht van de werkgever. |
Je hebt het over geheimhoudingsplicht. Maar hoe staat het met de Wbp? In mijn optiek is het verstrekken van méér dan de verplichte informatie in deze fase een inbreuk op de privacy van de werknemer, tenzij de werknemer expliciet toestemming geeft voor verstrekking van meer dan de verplichte informatie.
Wederom dank! |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2012 16:00 Onderwerp: |
|
|
| Sancy schreef: | | Zonder expliciete termijn vallen we dan dus weer terug op redelijkheid en billijkheid, begrijp ik? |
Dat lijkt mij wel. Wat een redelijke termijn is hangt af van alle omstandigheden van het geval. Bijvoorbeeld de frequentie van de verzoeken, de mate waarin de werkgever door een verzoek wordt belast, de werkdruk van de werkgever, de spoedeisendheid van het verzoek, et cetera.
| Sancy schreef: | | Zo begrijp ik het ook. Mijn idee is dat de werkgever zich in dit stadium moet beperken tot vermelding of het loon wekelijks, vierwekelijks of maandelijks wordt uitbetaald en de hoogte van het nettoloon. Ik zou graag weten of er nog andere salariscomponenten vermeld moeten worden in dit stadium. In de zorg worden ook onregelmatigheidstoeslagen uitgekeerd. Die zijn uiteraard afhankelijk van de dienstroosters en variëren. Moeten deze dan ook vermeld worden of juist niet? |
Uit de parlementaire geschiedenis (p. 22) kan worden opgemaakt waarom juist periodieke uitkeringen zijn genoemd en er geen algemene opgaveplicht is geformuleerd:
| Quote: | | De gedachte is opgekomen om de opgaveplicht te leggen op ieder van wie de schuldenaar iets te vorderen heeft, ook voor vorderingen die niet periodiek worden uitbetaald. Deze gedachte is evenwel verworpen. Wanneer bij voorbeeld aan een bank deze vraag wordt gesteld, zal zij zich in haar verhouding tot de betrokken klant verplicht voelen mee te delen dat een deurwaarder deze vraag heeft gesteld. De klant zal dan zijn tegoed kunnen opnemen voordat beslag is gelegd. Uit vrees hiervoor zou een deurwaarder van dit recht kunnen afzien door veiligheidshalve steeds meteen derdenbeslag te leggen. Hetzelfde geldt voor anderen dan bankiers. Het bijzondere van een periodieke betaling is, dat deze «niet wegloopt», omdat vervroegde betaling geheel of vrijwel geheel is uitgesloten. Daarom heeft een mededelingsplicht juist hier wel zin. |
Gelet op deze overweging ligt het voor de hand onder 'periodieke uitkeringen' alle betalingen te verstaan die de werknemer niet vervroegd kan opnemen. Dan bestaat immers niet het risico dat de werknemer het geld onttrekt voordat beslag is gelegd.
| Sancy schreef: | | Je hebt het over geheimhoudingsplicht. Maar hoe staat het met de Wbp? In mijn optiek is het verstrekken van méér dan de verplichte informatie in deze fase een inbreuk op de privacy van de werknemer, tenzij de werknemer expliciet toestemming geeft voor verstrekking van meer dan de verplichte informatie. |
Het personeelsdossier valt binnen de definitie van 'persoonsgegevens' van art. 1 Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Artikel 8 sub c bepaalt dat deze persoonsgegevens slechts mogen worden verwerkt (daaronder wordt ook 'doorzending' begrepen) om aan een wettelijke verplichting te voldoen. Art. 475g lid 3 Rv is zo'n verplichting. Artikel 11 bepaalt vervolgens dat de gegevensverwerking (doorzending) niet 'bovenmatig' mag zijn: de gegevensverwerking mag niet verder gaan dan met het oog op het doel van de verwerking noodzakelijk is. Het informeren van de deurwaarder over méér dan de periodieke uitkeringen van de werknemer lijkt mij een bovenmatige verwerking van de persoonsgegevens van de werknemer in strijd met artikel 11 Wbp.
De vraag is dan welke sanctie de werkgever mogelijk boven het hoofd hangt. De personeelsadministratie is krachtens art. 7 Vrijstellingsbesluit Wbp vrijgesteld van de meldingsplicht van art. 27 Wbp. Desalniettemin bepaalt artikel 49 Wbp dat de werkgever aansprakelijk is voor enige schade die de werknemer lijdt als gevolg van niet-nakoming van een verplichting uit de Wpb. Daarbij kan ook immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komen. Zie LJN:BB8427, LJN:BA1567 en LJN:AQ7877 voor rechtspraak over deze schadevergoedingsplicht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2012 16:42 Onderwerp: Re: Loonbeslag, vragenlijst deurwaarder, art 475g en art 476b Rv |
|
|
| Sancy schreef: | | Quote: | | Je zegt dat er derdenbeslag wordt gelegd. Dan is er dus art. 475g lid 3 Rv. |
Duidelijk, dank je. Ik kwam in verschillende teksten tegen dat dit alleen zou gelden voor verzekerings-, uitkerings- en pensioengelden. |
Vermoedelijk heb je dat verkeerd gelezen. Zonder link of bron valt hier verder niets over te zeggen.
| Quote: | | Vanuit de werkgever is het wel zo dat het extra werk is en veel tijd kost; en geloof me, dergelijke vragenlijsten komen in het huidige economische klimaat dagelijks en soms met stapels tegelijk binnen. |
Als een werkgever dit niet leuk vindt, moet hij geen werkgever worden. Dit hoort er gewoon bij.
| Quote: | | Ook komt het voor dat gerechtsdeurwaarders de instelling hebben dat ze het "in ieder geval kunnen proberen", misschien juist óók omdat de gemiddelde burger denkt dat de gerechtsdeurwaarder zich wel keurig netjes aan de wet- en regelgeving zal houden. |
Als een gerechtsdeurwaarder in zijn hoedanigheid van gerechtsdeurwaarder en zich beroepend op art. 475g lid 3 BW buiten zijn boekje gaat, kan daar tuchtrechtelijk over worden geklaagd. Daar zit een gerechtsdeurwaarder niet op te wachten. Een werkgever die zich door zo'n op hol geslagen gerechtsdeurwaarder in de luren laat leggen, zal normaal gesproken weinig te verwijten zijn. Het is anders als het gaat om evident irrelevante informatie waar naar wordt gevraagd.
Wat betreft die termijn: als iemand jegens jou iets verplicht is, kun je een (redelijke) termijn stellen voor de nakoming van die verplichting.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
