Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
JdJongman
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 10
|
 Geplaatst: di 14 feb 2012 16:05 Onderwerp: Woongenot als loon in natura |
   |
|
Ik kwam de volgende casus tegen, waar ik niet helemaal uitkom:
Werknemer (24 jaar) werkt als bedrijfsleider bij een snackbar o.b.v. een contract voor bepaalde tijd (derde). In dit contract zijn alleen afspraken gemaakt over het loon, verder vrijwel géén secundaire arbeidsvoorwaarden.
Dit contract loopt eind mei af.
Werknemer heeft de beschikking over de bovenwoning. Hierover zijn echter alleen mondelinge afspraken gemaakt. Niet hierover op papier.
Nu echter het volgende:
Het gaat niet zo goed met de zaken, de eigenaar zet de zaak (incl. bovenwoning) te koop. Het contract met de bedrijfsleider zal niet worden verlengd, wat ook inhoud dat hij per mei uit de woning moet.
Vraag is nu:
1. Kan de werknemer "zomaar" uit de bovenwoning worden gezet? Heeft hij, ondanks het ontbreken van een huurcontract, geen enkele vorm van huurbescherming? Wat betreft bewijs: werknemer kan wel aantonen dat hij in de bovenwoning heeft gewoon (inschrijving GBA, postadres, diverse getuigen e.d.), echter nooit huur betaalt.
2. Wat betekent het huurgenot voor een eventuele WW uitkering? Kan dit tot het loon worden gerekend?
Opgemerkt dient nog te worden dat werknemer en werkgever zijn overeengekomen dat werknemer van januari t/m mei bruto 300EU bij zijn loon krijgt. Dit dient de werknemer vervolgens als "huur" af te dragen aan de werkgever. Maakt dit zijn positie anders?
Ik hoop dat jullie mij een beetje op weg kunnen helpen!
Alvast bedankt |
|
|
|
|
 |
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: di 14 feb 2012 16:46 Onderwerp: |
|
|
Zie Asser:
| Quote: | Een mengvorm van huur en arbeidscontract is aanwezig bij de materie van de dienstwoning. De situatie is hier deze, dat een werkgever een aantal woningen in eigendom aantrekt teneinde deze aan zijn werknemers te verhuren. Bij het einde van de dienstbetrekking wenst de werkgever de woning weer ter vrije beschikking te krijgen om daar een nieuwe werknemer in te kunnen huisvesten. De vraag rijst dan of met het expireren van de arbeidsovereenkomst tevens de huurovereenkomst een einde neemt.
De Hoge Raad is blijkens zijn arrest van 17 maart 1961, NJ 1961, 237 niet snel bereid aan te nemen, dat de huurovereenkomst zozeer opgaat in de arbeidsovereenkomst, dat van huur - en toepasselijkheid van de wettelijke regels omtrent de huur - geen sprake meer kan zijn. Dit is pas dan het geval, wanneer 'de werkgever de werknemer met het oog op de aard van de door hem te verrichten arbeid een bepaalde woning aanwijst en het bewonen daarvan dus behoort tot de voor de werknemer uit zijn dienstverband voortvloeiende verplichtingen'. Men spreekt in dit verband wel van een 'eigenlijke dienstwoning'.
Voorbeelden uit de rechtspraak, waarin een zodanige dienstwoning werd aangenomen leveren op
HR 19 december 1975, NJ 1976, 240 (boswachter/opziener bij een landgoed);
HR 4 juni 1976, NJ 1977, 40 (bewaker van een fabrieksterrein);
Hof Arnhem 12 december 1977, kenbaar uit
HR 12 januari 1979, NJ 1979, 253 (bedrijfsleider van een restaurant);
HR 29 juni 1979, NJ 1979, 612 (landarbeider op een hoeve);
Rb. Arnhem 17 juli 1980, Praktijkgids 1980 nr. 1531 m.nt. De Mol (veeverzorger);
HR 16 april 1982, RvdW 1982, 88 (niet in NJ; directeur/bewaker van materieel);
Rb. Roermond (k.g.) 7 augustus 1986, KG 1986, 448, Praktijkgids 1987 nr. 2615 (woning, gesitueerd op bedrijfsterrein);
Rb. Zwolle (k.g.) 31 oktober 1986, KG 1986, 520 (toezicht op caravanfabriek);
Rb. Amsterdam (k.g.) 5 november 1987, KG 1987, 487, Praktijkgids 1988 nr. 2812 (conciërgewoning) en Rb. Amsterdam 8 november 2000, WR 2001, 13 (boswachter);
vgl. Rb. Zutphen (k.g.) 22 december 2000, WR 2001, 21 (geen arbeidsovereenkomst, dan wél huurbescherming);
Vzgr. Rb. 's-Hertogenbosch 16 december 2003, WR 2004, 70 (boerderijwoning eigenlijke dienstwoning) en Hof Amsterdam 9 september 2004, WR 2005, 16 (woning predikant geen dienstwoning).
Gezien de eisen die de Hoge Raad stelt, is het duidelijk dat de meeste dienstwoningen 'oneigenlijke' zijn. De bepalingen omtrent de huur behouden dan hun kracht. Dit heeft de belangrijke praktische consequentie, dat een werknemer die zijn dienstbetrekking opzegt niet automatisch geacht wordt ook de huurovereenkomst te willen beëindigen, m.a.w. hij behoudt zijn recht op huurbescherming.
Zie hierover
HR 8 januari 1965, NJ 1965, 138 en
HR 3 december 1965, NJ 1966, 195, waarover kritisch W.W. Feith in NJB 1966, p. 1124-1126. Vgl. voor gevallen van oneigenlijke dienstwoningen met behoud van huurbescherming:
Rb. Arnhem (k.g.) 6 augustus 1981, Praktijkgids 1982 nr. 1691;
HR 22 juli 1981, NJ 1982, 112; Rb. Haarlem (k.g.) 23 december 1986, KG 1987, 69;
Rb. Arnhem (k.g.) 7 april 1987, Praktijkgids 1987 nr. 2696, WR 1987, 78;
Ktg. Tilburg 15 februari 1990, Praktijkgids 1990 nr. 3268;
Rb. Utrecht (k.g.) 9 juli 1992, KG 1992, 367 en Ktg. Alkmaar 25 september 1998, Praktijkgids 1998 nr. 5066 m.nt. P. Abas.
Deze tamelijk vérgaande bescherming van de huurder is in voorkomende gevallen tot juiste proporties teruggebracht door toepassing van de beperkende werking van de goede trouw; zie hierover Hofmann-Abas, p. 241 e.v. en de aldaar geciteerden alsmede hierna, nr. 200. |
Je vragen
1: De relevante vraag in deze casus lijkt mij, gezien het voorgaande, te zijn of hier sprake is van een "oneigenlijke dienstwoning". Het feit dat de bovenwoning gesitueerd is boven de snackbar maakt de zaak moeilijker dan deze zou zijn als het een "willekeurige" woning zou zijn.
2. Ik kan het niet terugvinden in de wet, maar dit lijkt de norm te zijn:
| Quote: | | Loon in natura kan bij het dagloon vallen, maar het kan ook daarbuiten vallen. Dat hangt af van hoe het loon in natura belastingtechnisch is uitbetaald. Als het loon in natura onder de eindheffing Loonbelasting is gebracht dan hoort het niet bij het dagloon. Wordt dit niet gedaan dan zijn er ook sociale premies over betaald en dan valt loon in natura wel onder het dagloon en ontvangt u daar ook een WW uitkering over. |
Bron: http://www.ww-uitkering.info/ww-uitkering-berekenen/hoogte-ww-uitkering-berekenen |
|
|
|
|
|
JdJongman
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 14 feb 2012 17:17 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor uw vlotte en bruikbare reactie Guthman.
Wat betreft mijn tweede vraag had ik al moeilijkheden verwacht, zeker gezien elk mogelijk antwoord ook weer (fiscale) consequenties met zich meeneemt. In casu zijn er over het huurgenot géén geen sociale premies afgedragen en is er ook geen loonheffing ingehouden.
Nu dit huurgenot niet onder het loon lijkt te vallen, komt het vooral aan op de eerste vraag: Is er sprake van een huurovereenkomst?
Dit is in casu erg lastig omdat er EN geen huur wordt betaalt EN er niks op papier staat.... |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
