Opzeggen ovk door 1 van de pp, financieel benadeelde derden

[MootCourt]

Mijn 'water' zegt dat hier toch wat aan te doen moet zijn, maar mijn kennis is outdated, vandaar dat ik het hier eens pols.
Casus: 2 stichtingen (A en B) hebben een ovk, in principe van 1 jaar, met stilzwijgende verlenging, opzegtermijn 2 maanden.
Nu zegt Stichting B, met inachtneming van de opzegtermijn, de ovk op.
Niets aan de hand, zou je zeggen, ware het niet dat onder Stichting A een hele groep mensen valt, die hierdoor financieel getroffen wordt.
Alleen deze groep mensen is geen contractspartij.
Is er geen artikel dat deze groep tegemoet komt? Dat Stichting A en B niet zonder meer de ovk op kunnen zeggen, omdat er ook nog andere belangen spelen (namelijk, van die groep mensen).
Is een dergelijke opzegging te kwalificeren als een o.d. (6:162BW)?
Of zien jullie andere ingangen?

[MarijnP]

Als je een concreet antwoord wil zul je ook de casus concreet moeten maken. Nu kom ik echt niet verder dan 'hangt van de omstandigheden af'.

[MootCourt]

Hoe concreet?
Vanwege de stand van zaken wil ik liever niet de 'echte namen' gebruiken.
Maar wat meer verduidelijking kan ik je wel geven denk ik.
Het betreft de zorg. Stichting A is een beroepsvereniging voor therapeuten in het alternatieve circuit. Stichting B is een overkoepelend orgaan, in het leven geroepen door zorgverzekeraars, om de communicatielijnen korter en eenvoudiger te maken.
Stichting A en B hadden een ovk, waardoor de consulten van de therapeuten, aangesloten bij Stichting A, voor hun cliënten (gedeeltelijk) vergoed worden door de zorgverzekeraars.
Zoals gezegd heeft Stichting B de ovk met inachtneming van de juiste opzegtermijn opgezegd. Maar een van de gevolgen van die opzegging, is dat de aangesloten therapeuten niet meer voor vergoeding in aanmerking komen, en dat cliënten (in sommige gevallen massaal) wegblijven bij de therapeuten, puur omdat het niet meer vergoed wordt.
Had Stichting B niet meer rekening moeten houden met de gevolgen van hun opzegging? Is de weg van bestuurdersaansprakelijkheid wat? Wellicht met o.d.?

[DENNIS79]

[MootCourt]

Door de beslissing van Stichting B om de ovk op te zeggen, worden ongeveer 1000 mensen behoorlijk benadeeld, terwijl het voor zowel Stichting A als Stichting B eigenlijk geen enkel gevolg heeft, behalve dan dat ze nu 'van elkaar af' zijn.
Het lijkt zo onrechtvaardig dat die 1000 gedupeerden dit nu zomaar moeten slikken, zonder dat ze verhaal kunnen halen.
Kunnen de getroffen therapeuten de opzegging niet laten vernietigen, omdat het in strijd is met de redelijkheid en billijkheid (2:15 lid 1 sub b jo 2:15 lid 3 sub a)?
Het jaar ervoor waren ze wel gewoon 'aangesloten' door de ovk, nu ineens niet meer. Voor deze groep heeft dat zoals gezegd flinke financiële gevolgen, terwijl het voor beide stichtingen eigenlijk verder geen gevolgen heeft.

[bona fides]

Als A en B een overeenkomst hebben waarin voor B een opzegtermijn wordt bepaald, dan kan B uiteraard die overeenkomst gewoon opzeggen. Contractrechtelijk is dit zonneklaar. Boek 2 BW komt hier helemaal niet bij kijken.

Die personen die bij A zijn aangesloten zullen zeker niet in boek 2 BW moeten kijken, en ook niet in het deel van boek 6 BW over overeenkomstenrecht. Daar valt in ieder geval geen steekhoudend argument te vinden.

Die personen kunnen alleen proberen een heel ander verhaal op te hangen, namelijk hoe B jegens hen onrechtmatig handelt door niet langer meer bepaalde behandelingen te vergoeden. Overigens zie ik niet direct het verband tussen het vergoeden van die behandelingen en de overeenkomst tussen A en B, maar goed.

Voor zover B wettelijk verplicht zou zijn die behandelingen te vergoeden, en dat nu werkelijk niet meer doet (waar die overeenkomst hooguit zijdelings verband mee lijkt te houden), hebben die personen wellicht een punt. Vermoedelijk is zo'n wettelijke verplichting er hier niet.

Als verzekeraar B zich niet meer aan de voorwaarden van reeds afgesloten verzekeringen houdt, dan ligt het trouwens veel meer voor de hand dat de klanten van B, dus de verzekerden, B hierop aanspreken. Maar waarschijnlijk heeft B op correcte wijze de voorwaarden aangepast.

Het is niet te verdedigen dat de therapeuten er aanspraak op zouden kunnen maken dat de behandelingen die zij geven worden verzekerd. Wellicht is het in het "algemeen belang" dat die behandelingen worden vergoed, in welk geval het in de rede ligt dat de overheid de behandelingen onder de zorgverzekering laat vallen. Maar therapeuten kunnen eenvoudig weg geen aanspraak maken op een dergelijke bescherming van hun beroepsgroep. Hebben zij geen klanten meer, dan hebben zij geen bestaansrecht, en moeten ze maar werk zoeken waar de maatschappij wel behoefte aan heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MootCourt]

Het zit nog wat complexer in elkaar, hahaha.
Er zijn vele A's, die allemaal hun eigen groep therapeuten onder/naast/bij (?) zich verzameld hebben, die allemaal zelf met verzekeraars om de tafel gaan zitten, ieder jaar weer om afspraken te maken om vergoeding van de behandelingen van bij hun aangesloten therapeuten voor elkaar te krijgen.
Omdat de verzekeraars (een aantal in elk geval) daar niet meer zo'n trek in hadden (en geef ze eens ongelijk.. het betreft misschien wel 50 of meer van die A's en als je met allemaal afzonderlijk in onderhandeling moet, kost dat bergen tijd en tijd=geld), is er door de verzekeraars besloten dat er overkoepelende organisaties moesten komen (B's), waar die A's zich bij aan konden sluiten. De verzekeraars zouden dan maar een paar B's als gesprekspartner hebben i.p.v. 50+ A's.
Als een A zich had aangesloten bij een B (er zijn er een paar), dan zouden de verzekeraars vergoeden.
De A waar deze casus over gaat, was aangesloten, dus werden de behandelingen vergoed. Per 1 januari is de ovk A-B opgezegd, A zit dus niet meer bij B en daarom vergoedt de verzekeraar niet meer.

Maar als ik het goed begrijp zien jullie geen mogelijkheid voor de therapeuten om de beslissing van B, om de ovk op te zeggen, aan te vechten?
Ik had de hoop dat het BW wel iets van een mogelijkheid (al was het een 'long shot') zou kunnen bieden... onzorgvuldig handelen van B doordat ze de gevolgen voor de derden (therapeuten) niet voldoende heeft meegewogen of zo. Want het lullige is dat de enigen die het nu financieel voelen, de therapeuten zijn, omdat cliënten ervoor kiezen om minder vaak of zelfs niet meer te komen, omdat ze het zelf niet kunnen betalen. Zij worden nu de dupe van de gevolgen die de opzegging van B met zich meebrengt.
Maar goed, als daar niets op te verzinnen is, dan houdt het op.

[MootCourt]

We zijn aan het zoeken geslagen en hebben de ovk gevonden, die opgezegd is.
De nieuwe(re) ovk's zijn jaar-ovk's, maar de ovk die nu is opgezegd, is er eentje voor onbepaalde tijd.
We zijn nog even naar de verdere details aan het kijken, marr wellicht maakt dit dat er een ander lichtje gaat schijnen over het geheel?