|
|
| Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
 Geplaatst: ma 13 feb 2012 19:32 Onderwerp: art 6 EVRM? |
   |
|
Een bestuurlijke boete wordt in de context van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens als een "criminal charge" (strafsanctie) aangemerkt
| Quote: | Ook is het bestuursrecht onder het toepassingsbereik van artikel 6 EVRM gebracht door de ruime uitleg van het begrip ‘criminal charge’ uit dezelfde bepaling, deze uitleg zorgt dat bij de toepassing van bepaalde bestuurlijke sancties, zoals de bestuurlijke boete en de bestuurlijke strafbeschikking (punitieve sancties), de eisen van artikel 6 EVRM in acht moeten worden genomen (cautie, onschuldpresumptie, zwijgrecht, evenredigheidstoets etc.)
Als de norm algemeen van aard is (in de zin van ‘tot alle burgers gericht’) en de
sanctie die staat op schending van de norm tot doel heeft afschrikwekkend en
straffend te zijn, dan is er ook sprake van ‘criminal charge’. Dit is het geval bij de
bestuurlijke strafbeschikking. Eenvoudig uitgelegd betekent dit dat:’ is een sanctie
punitief en afschrikkend van aard, dan is artikel 6 EVRM van toepassing |
Nu is mijn vraag valt Wahv dan ook niet onder art 6 EVRM? Het is ook een bestuurlijke boete. |
|
|
|
|
 |
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: di 14 feb 2012 14:21 Onderwerp: |
|
|
Ja, wet mulder feiten zijn ook bestuurlijke boetes.
Sinds 1992 legt de politie een boete op, en daargen staat binnen zes weken 6:7 awb administrateif beroep open bij de OvJ. art 3 jo 6 wahv. vervolgens staat tegen die beslissing beroep bij de kanton en hoger beroep bij Hof Leeuwarden.
Volgens Ozturk zijn deze duidelijk punitief van aard. Dus art 6 EVRM speelt mee ter normering. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: wo 15 feb 2012 14:37 Onderwerp: |
|
|
Dit argument kwam ter sprake op een forum
Het ging hier over of het argument “delictsomschrijving” gebruikt zou kunnen worden in de verdediging in een zaak waar de eigenaar van een bromfiets een boete kreeg voor niet schorsen van kenteken en geen verzekering.
De brommer lag uit elkaar in stukken, en voldeed dus niet aan de delictomschrijving “motorrijtuig”, wat bewezen had kunnen worden.
De vraag is dus eigenlijk in hoeverre aan de voorwaarden van een strafbaar feit voldaan moet zijn sinds een mulder boete ook gezien kan worden als een strafbaar feit:
1. een menselijke gedraging zijn die bewezen is
2. binnen een delictsomschrijving vallen
3. wederrechtelijk zijn
4. aan schuld zijn te wijten
Dan rijst ook de vraag of de hoogte van de boete , geen verzekering, die er voor is om onverzekerd rijden met alle gevaar daar aan verbonden te voorkomen, wel in relatie staat tot een administratieve fout: vergeten te schorsen. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: wo 15 feb 2012 15:57 Onderwerp: |
|
|
Bij staande houding van een buitenlandse auto waar sprake is van een overtreding, moet direct afgerekend worden. Is dit ook niet in strijd met art 6 EVRM?
Als het zou gaan over een mulder beschikking dan zou gelden dat een boete opgelegd kan worden voordat de bezwaarprocedure gestart wordt.(bestuurlijke boete) Wat als het geen mulder beschikking is? Mag er dan toch gevraagd worden om de boete gelijk af te rekenen? |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 17 feb 2012 18:14 Onderwerp: |
|
|
| Niemand een antwoord? Dit kan toch niet zo,n moeilijke vraag zijn voor de juristen op dit forum. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 17 feb 2012 18:24 Onderwerp: |
|
|
Zou dat dan niet allang aangetoond zijn? Ik vermoed overigens dat het enthousiasme om op op jouw vragen erg afhankelijk is van je andere draadjes.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 17 feb 2012 18:57 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Bij staande houding van een buitenlandse auto waar sprake is van een overtreding, moet direct afgerekend worden. Is dit ook niet in strijd met art 6 EVRM? |
Jij gaat (nog steeds) uit van het misverstand dat direct afrekenen in het algemeen in strijd zou zijn met de onschuldpresumptie. Uiteraard krijg je je geld terug als uiteindelijk je schuld niet kan worden bewezen.
| MvT schreef: | Uit de Straatsburgse jurisprudentie volgt dat de onschuldpresumptie van artikel 6, tweede lid, EVRM niet uitsluit dat de tenuitvoerlegging van besluiten plaatsvindt, voordat de rechter onherroepelijk over de schuld van de overtreder heeft beslist. Deze bevoegdheid tot onmiddellijke executie moet wel binnen redelijke grenzen worden toegepast, waarbij een redelijk evenwicht tussen de betrokken belangen in acht moet worden genomen. Bij deze beoordeling moet onder meer worden betrokken of in het geval van een succesvol beroep de reeds betaalde bedragen kunnen worden teruggevorderd en de oorspronkelijke rechtspositie van de betrokkene kan worden hersteld (zie EHRM 23 juli 2002, Janosevic tegen Zweden, EHRC 2002, nr. 88 ). Bij gebleken onschuld zal de boete moeten worden terugbetaald.
(…)
Daarnaast is van belang, dat naar Nederlands bestuursrecht steeds de mogelijkheid bestaat om de voorzieningenrechter te verzoeken een boetebeschikking te schorsen (art.8:81 Awb). |
(Direct afrekenen in geval van een buitenlandse auto zou wel in strijd kunnen zijn met vrij verkeer van personen en/of goederen en gelijkheidsbeginselen, maar er is ook een rechtvaardiging voor te bedenken dus één en ander zal tegen elkaar moeten worden afgewogen.)
| Quote: | | De brommer lag uit elkaar in stukken, en voldeed dus niet aan de delictomschrijving “motorrijtuig”, wat bewezen had kunnen worden. |
| art. 2 lid 1 Wam schreef: | | De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten en in stand te houden welke aan de bij en krachtens deze wet gestelde bepalingen voldoet, indien dat motorrijtuig op een weg wordt geplaatst of daarmee op een weg wordt gereden, indien buiten een weg met dat motorrijtuig op een terrein aan het verkeer wordt deelgenomen of indien voor dat motorrijtuig een kentekenbewijs is afgegeven. |
Het gaat erom of voor het motorrijtuig een kentekenbewijs is afgegeven. Of het motorrijtuig vervolgens ophoudt te bestaan doet er niet toe.
| HR schreef: | 3.3. De aanvrage steunt op de opvatting dat op grond van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen (hierna: WAM) geen wettelijke verplichting bestaat tot het in stand houden van een verzekering voor een motorrijtuig zodra het is vernietigd. In deze opvatting wordt evenwel miskend dat de kentekenhouder ingevolge art. 2, eerste lid, WAM verzekeringsplichtig is zolang aan hem een kenteken voor een motorrijtuig is afgegeven en de verplichting tot verzekering niet is opgeheven op de voet van art. 2, derde lid, WAM, welke opheffing van de verzekeringsplicht slechts plaatsvindt indien de geldigheid van het kentekenbewijs op aanvraag van de eigenaar of houder van het motorrijtuig door de Dienst Wegverkeer is geschorst overeenkomstig art. 67, eerste lid, Wegenverkeerswet 1994 (vgl. HR 27 maart 2001, LJN AB0746, NJ 2001, 380).
3.4. Dat het motorrijtuig total loss is en/of is gedemonteerd en/of als zodanig is geregistreerd, doet de verzekeringsplicht dus niet zonder meer vervallen (...) |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 17 feb 2012 19:42 Onderwerp: |
|
|
OK bona fides dat is duidelijk.
Dan rijst nog de vraag; het gaat hier over een motorrijtuig. Als deze aan stukken ligt voldoet deze niet meer aan de delictsomschrijving.
De HR beslissing gaat niet over het toetsen aan de delictomschrijving.
(de lettelijke tekst van de wet)
Het was niet vernietigd, het bestond niet! De stukken voldoen niet aan de beschrijving motorrijtuig, zoals deze in de wet omschreven is, anders maakt de hoge raad zijn eigen regels.
| Quote: | | 3.4. Dat het motorrijtuig total loss is en/of is gedemonteerd en/of als zodanig is geregistreerd, doet de verzekeringsplicht dus niet zonder meer vervallen (...) |
Misschien een verkeerde verdediging gebruikt in deze zaak. Het is geen motorrijtuig. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 17 feb 2012 21:07 Onderwerp: |
|
|
Volgens de WAM definitie van een motorvoertuig gaat om een voertuig dat bestemd is om over de grond te worden voortbewogen.
Het demonteren van een motorvoertuig of een forse aanrijding betekent niet dat het motorvoertuig deze bestemming definitief heeft verloren. Dat maakt de kentekenhouder nu juist kenbaar door het kenteken ongeldig te laten verklaren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 17 feb 2012 22:06 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Het is geen motorrijtuig. |
Een brommer is een motorrijtuig in de zin van art. 1 Wam. Zie verder mijn antwoord. Als je het niet wilt begrijpen is dat jouw keuze.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 18 feb 2012 10:45 Onderwerp: |
|
|
Ok bona fides bedankt voor je uitleg (en je geduld met mij!)
| Quote: | | Volgens de WAM definitie van een motorvoertuig gaat om een voertuig dat bestemd is om over de grond te worden voortbewogen |
LM
Dat maakt de hele definitie inderdaad wat ruimer.
Het blijft dan de vraag of de defenitie van motorrijtuig zoals die in de wet gegeven is juist is.
Maar ook bedankt voor je bijdrage. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: za 18 feb 2012 11:27 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | Het blijft dan de vraag of de defenitie van motorrijtuig zoals die in de wet gegeven is juist is.
|
Juridisch gezien is die definitie per definitie juist, aangezien dat bij wet is bepaald. |
|
|
|
|
|
|
|
