|
|
| Auteur |
Bericht |
Steven84
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 3
|
 Geplaatst: di 20 dec 2011 12:42 Onderwerp: Ontslag middels bestuursbesluit gegrond of niet? |
   |
|
Situatie:
Het betreft een vereniging met een Algemene Ledenvergadering, Bestuur en Manager is dienstverband. De ALV stemt over het bestuur en kan het bestuur aanstellen en ontslaan c.q. schorsen. Statutair gezien is het bestuur gemachtigd om een manager aan te nemen en te ontslaan.
Per februari 2010 is een manager aangesteld met een vast contract voor onbepaalde tijd door het bestuur, hiervan is een getekende arbeidsovereenkomst van beide partijen. De manager werkt 32 uur per week en krijgt een vast inkomen.
Gedurende de periode blijkt echter dat de manager niet voldoet aan de verwachtingen, dit wordt echter niet in de vorm van een beoordelingsgesprek vastgelegd.
Uiteindelijk wordt middels bestuursbesluit (notulen) in maart 2011 besloten tot uitdiensttreding van de manager. De manager is ook aanwezig bij de bestuursvergadering en gaat akkoord met uitdiensttreding per september 2011. Dit staat in de bestuursnotulen vastgelegd.
In april volgt een nieuwe bestuursvergadering waar ook de manager wederom bij aanwezig is en worden de notulen van de vergadering in maart 2011 vastgesteld, met hierin ook het besluit tot uitdiensttreding van de manager per september 2011.
Het gaat in de tussentijd slechter met de vereniging en als uiteindelijke noodzaak besluit de ALV om het bestuur te schorsen en stelt een periode voor om tot een nieuw bestuur te komen. Het aanwezige bestuur zal nog taken uitvoeren ter afronding, maar mag geen nieuwe financiële verplichtingen aangaan.
Nu dat het bestuur is geschorst is menigeen tegen het zere been geschopt en besluit het geschorste bestuur om de uitdiensttreding van de manager per september 2011 niet te laten doorgaan en de manager in dienst te houden tegen het vorige besluit in.
Per heden is een nieuw bestuur aangesteld door de ALV, deze zitten echter met een manager die niet uit dienst wilt treden, maar een ontslagvergoeding eist indien hij wordt ontslagen.
In hoeverre is hier nu sprake van een geldig ontslag toen het voormalig bestuur in maart/april 2011 in overeenstemming met de manager is gekomen tot uitdiensttreding (vastgelegd in de bestuursnotulen). En in hoeverre kan een geschorst bestuur dat geen nieuwe financiële verplichtingen mag aangaan dit nu weer recht trekken?
Jullie visie/input over dit scenario is erg gewenst. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 20 dec 2011 17:07 Onderwerp: |
|
|
Dit is te gecompliceerd om zo even te beantwoorden. Een en ander hangt ook wel af van wat er daadwerkelijk is vastgelegd over bevoegdheden van het bestuur en hoe een schorsing van het bestuur doorwerkt in die bevoegdheden.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 20 dec 2011 17:13 Onderwerp: Re: Ontslag middels bestuursbesluit gegrond of niet? |
|
|
| Steven84 schreef: | Situatie:
Het betreft een vereniging met een Algemene Ledenvergadering, Bestuur en Manager is dienstverband. De ALV stemt over het bestuur en kan het bestuur aanstellen en ontslaan c.q. schorsen. Statutair gezien is het bestuur gemachtigd om een manager aan te nemen en te ontslaan.
Per februari 2010 is een manager aangesteld met een vast contract voor onbepaalde tijd door het bestuur, hiervan is een getekende arbeidsovereenkomst van beide partijen. De manager werkt 32 uur per week en krijgt een vast inkomen.
Gedurende de periode blijkt echter dat de manager niet voldoet aan de verwachtingen, dit wordt echter niet in de vorm van een beoordelingsgesprek vastgelegd.
Uiteindelijk wordt middels bestuursbesluit (notulen) in maart 2011 besloten tot uitdiensttreding van de manager. De manager is ook aanwezig bij de bestuursvergadering en gaat akkoord met uitdiensttreding per september 2011. Dit staat in de bestuursnotulen vastgelegd.
In april volgt een nieuwe bestuursvergadering waar ook de manager wederom bij aanwezig is en worden de notulen van de vergadering in maart 2011 vastgesteld, met hierin ook het besluit tot uitdiensttreding van de manager per september 2011.
Het gaat in de tussentijd slechter met de vereniging en als uiteindelijke noodzaak besluit de ALV om het bestuur te schorsen en stelt een periode voor om tot een nieuw bestuur te komen. Het aanwezige bestuur zal nog taken uitvoeren ter afronding, maar mag geen nieuwe financiële verplichtingen aangaan.
Nu dat het bestuur is geschorst is menigeen tegen het zere been geschopt en besluit het geschorste bestuur om de uitdiensttreding van de manager per september 2011 niet te laten doorgaan en de manager in dienst te houden tegen het vorige besluit in.
Per heden is een nieuw bestuur aangesteld door de ALV, deze zitten echter met een manager die niet uit dienst wilt treden, maar een ontslagvergoeding eist indien hij wordt ontslagen.
In hoeverre is hier nu sprake van een geldig ontslag toen het voormalig bestuur in maart/april 2011 in overeenstemming met de manager is gekomen tot uitdiensttreding (vastgelegd in de bestuursnotulen). En in hoeverre kan een geschorst bestuur dat geen nieuwe financiële verplichtingen mag aangaan dit nu weer recht trekken?
Jullie visie/input over dit scenario is erg gewenst. |
Het inmiddels ontslagen bestuur is naar mijn mening aansprakelijk voor de kosten die gemoeid zullen zijn met het alsnog ontslaan van de manager. Het ex-bestuur is immers buiten hun bevoegdheden getreden door het eerder verleende ontslag kennelijk weer "op te heffen", en het zal als gevolg daarvan ook de financiële consequenties moeten dragen. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 20 dec 2011 18:37 Onderwerp: Re: Ontslag middels bestuursbesluit gegrond of niet? |
|
|
| lawyer schreef: | | Het inmiddels ontslagen bestuur is naar mijn mening aansprakelijk voor de kosten die gemoeid zullen zijn met het alsnog ontslaan van de manager. Het ex-bestuur is immers buiten hun bevoegdheden getreden door het eerder verleende ontslag kennelijk weer "op te heffen", en het zal als gevolg daarvan ook de financiële consequenties moeten dragen. |
Ik heb moeite met jouw antwoord. Het bestuur was niet ontslagen, maar geschorst!
1. In de geschetste situatie zou de manager zo maar op de hoogte kunnen (moeten?) zijn van het feit dat het bestuur geschorst was, althans niet bevoegd was om een dergelijke verplichting aan te gaan. Het opnieuw bekrachtigen is dan onbevoegd gebeurd en dientengevolge kan de manager zich daar ook niet op beroepen. Er zijn dan ook geen financiële consequenties voor de vereniging. De manager kan trachten salaris te krijgen van het voormalig bestuur...
(Als mijn buurman mij een contract geeft als directeur van Philips, dan kan ik Philips daar ook niet aan houden...)
2. In dit soort gevallen hangt het altijd af van wat er exact is beschreven voor wat betreft de bevoegdheden. Wat valt er onder afronding van lopende zaken? Wat valt er onder aangaan van financiële verplichtingen?
Het is niet verstandig om een bestuur enerzijd te schorsen, maar anderzijds wel in staat te stellen om zaken af te ronden... Je kan je voorstellen dat een geschorst bestuur nou niet bepaald vrolijk gestemd zal zijn!
(Die zere benen waren toch wel aan te zien komen??)
Ofwel de uitkomst zal te vinden zijn in de bevoegdheden....
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Steven84
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 20 dec 2011 22:37 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie snelle reacties alvast.
Met het aangaan van financiële verplichtingen bedoelde ik met name uitgaven anders dan die bekrachtigd middels de begroting, maar ook langlopende verplichtingen en investeringen.
Ik ga het een en ander proberen deze week verder op te helderen, daar heb ik eerst de oude statuten voor nodig. Sinds kort zijn er ook nieuwe statuten vastgesteld.
En wat die zere benen betreft, daar heeft het oude bestuur in deze het toch volledig zelf naar gemaakt helaas. Ze zijn meermaals op de vingers getikt dat er verbetering (professionalisering, structuur en financiële structuur) moest komen.
Ik neem aan dat je met jouw aanbeveling waarmee je eindigt Dennis met name bedoeld dat dit uit de (oude) statuten zal moeten blijken?
Nogmaals bedankt! |
|
|
|
|
|
Steven84
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 20 dec 2011 22:40 Onderwerp: |
|
|
Wellicht om even terug te gaan naar mijn hoofdvraag:
Is een bestuursbesluit in deze situatie nu rechtsgeldig als 'ontslag' of moet er ook echt een getekend ontslag zijn tussen WG (bestuur) en WN (manager)?
Nog even ter info: De manager is aanwezig geweest bij het bestuursbesluit en heeft vrijwillig met ontslag ingestemd, deze notulen zijn in de daaropvolgende vergadering ook vastgesteld met aanwezigheid van de betreffende manager. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 11:32 Onderwerp: |
|
|
| Steven84 schreef: | | Met het aangaan van financiële verplichtingen bedoelde ik met name uitgaven anders dan die bekrachtigd middels de begroting, maar ook langlopende verplichtingen en investeringen. |
Van belang is niet zozeer wat "jij bedoelde", maar wat is vastgelegd in het schorsingsbesluit, waarin werd meegedeeld dat geen financiële verplichtingen aangegaan mochten worden.
Overigens lijkt het mij dat de financiële verplichting voor de functie en het salaris van een manager wel degelijk is bekrachtigd in een begroting. Wie uiteindelijk die functie vervult of gaat vervullen is dan niet zozeer het aangaan van een (nieuwe) financiële verplichting, maar afronding van lopende zaken, namelijk het (laten) vervullen van een vacante functie.
| Quote: |
Ik ga het een en ander proberen deze week verder op te helderen, daar heb ik eerst de oude statuten voor nodig. Sinds kort zijn er ook nieuwe statuten vastgesteld.
(...)
Ik neem aan dat je met jouw aanbeveling waarmee je eindigt Dennis met name bedoeld dat dit uit de (oude) statuten zal moeten blijken?
|
Waar het om gaat dat is je achterhaalt wat de bevoegdheden van een bestuur zijn tijdens een schorsing. Wellicht regelen de statuten, die van kracht waren tijdens de schorsing, iets over die bevoegdheden van het bestuur tijdens een schorsing, maar een en ander kan ook in het schorsingsbesluit zijn opgenomen.
| Quote: | | En wat die zere benen betreft, daar heeft het oude bestuur in deze het toch volledig zelf naar gemaakt helaas. Ze zijn meermaals op de vingers getikt dat er verbetering (professionalisering, structuur en financiële structuur) moest komen. |
Dat zal ongetwijfeld, maar dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat degenen die het schorsingsbesluit opgesteld hebben, toch wel konden voorzien dat dit tegen de zere benen van het zittende bestuur zou zijn? Van iemand die tegen de zere benen is geschopt mag je niet verwachten dat deze jouw belangen nog maximaal zal behartigen.
In die zin is het dus niet verstandig om een bestuur buitenspel te zetten, maar wel gelegenheid te geven om bepaalde zaken af te ronden.
| Quote: | Is een bestuursbesluit in deze situatie nu rechtsgeldig als 'ontslag' of moet er ook echt een getekend ontslag zijn tussen WG (bestuur) en WN (manager)?
Nog even ter info: De manager is aanwezig geweest bij het bestuursbesluit en heeft vrijwillig met ontslag ingestemd, deze notulen zijn in de daaropvolgende vergadering ook vastgesteld met aanwezigheid van de betreffende manager. |
Er moet natuurlijk wel een ontslag gegeven zijn, of een beëindiging overeengekomen zijn. De vraag is dus op welke wijze de manager heeft ingestemd met het ontslag? Als er geen vaststellingsovereenkomst voor de beëndiging is opgemaakt, of geen ontslag gegeven, dan kan er moeilijk gezegd worden dat er feitelijk sprake was van een opzegging, dan wel beëindiging. Een en ander is relevant omdat er in Nederland nu eenmaal een behoorlijke bescherming geldt voor ontslagen werknemers.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
