Bestuurlijke maatregel en algemeen verbindend voorschrift

[meisje1989]

Wat is het verschil tussen een bestuurlijke maatregel en een avv?

Bestuurlijke maatregel: besluit waarin het toepassingsbereik van een avv geconcretiseerd is.

Algemeen verbindend voorschrift: een naar buiten werkend, voor herhaalde toepassing vatbaar, algemeen naar tijd/plaats/tijd, vastgesteld door een bevoegd bestuursorgaan die de bevoegdheid daartoe direct of indirect aan de Gw of wet in formele zin ontleend.

Wat is het verschil tussen een avv en een bestuurlijke maatregel? Ik heb gelezen dat een bestuurlijke maatregel geen zelfstandige norm bevat, dwz geen ge- of verbod.
Onderstaand artikel is dus een avv, want het is een verordening waar een verbod in staat.
Artikel 136 APVG: "het is zonder vergunning van B&W verboden een houtopstand te vellen of te doen vellen".

Ingevolge artikel 70 Uitvoeringsbesluit Wjz (een algemene maatregel van bestuur krachtens de Wet op de jeugdzorg) luidt:
“De hoogte van de ouderbijdrage in de kosten van verblijf is:
a. indien het verblijf gedurende het etmaal betreft:
1°. van een jeugdige van 0 tot en met 5 jaar: € 69,86 per maand;
2°. van een jeugdige van 6 tot en met 11 jaar: € 96,06 per maand;
3°. van een jeugdige van 12 tot en met 20 jaar: € 122,25 per maand;
b. indien het verblijf gedurende een deel van een etmaal betreft: de helft van het voor de jeugdige ingevolge in het eerste lid geldende bedrag per maand.”
Dit is ook een avv terwijl ik bij art. 70 Uitvoeringsbesluti zou denken dat het een bestuurlijke maatregel is omdat het besluit concreter is(er staan bedragen in).

Is een verkeersbord ook een avv? Want immers het voldoet aan bovenstaande criteria.

Een verkeersbord in een straat waarop staat dat de staat vanaf nu afgesloten is voor auto's ed of waarbij de staat nu als eenzichtingsweg
aangeduid wordt, is dat een beschikking(het is immers voor een beperkte groep mensen) of is het nou een avv of een bestuurlijke maatregel?

Wat is het verschil tussen een avv en een bestuurlijke maatregel?

[bona fides]

[meisje1989]

Nee, ik bedoel wel het verschil tussen avv en bestuurlijke maatregel. Waarom is een vaarverbod een bestuurlijke maatregel, het voldoet aan alle eisen van een avv. Klopt het volgende: alleen een verkeersbord of een gebiedsaanwijzing is een bestuurlijke maatregel. Als er in een avv staat dat de burgemeester een terrein voor iets mag aanwijzen, dan is het besluit vd burgemeester toch een beschikking ipv een bestuurlijke maatregel?

[bona fides]

[Law.Towelie]

de term wordt wel gebruikt.

Ik was ook op zoek naar de onderscheid tussen en "bestuurlijke maatregel" en een avv, omdat "Damen" dat in zijn boek "Bestuursrecht" (deel1, druk 2, pagina 249) niet echt duidelijk maakt, maar dat is toch relevant voor mn tentamen.

Dus de term word gebruikt en ik zoek ook naar het onderscheid tussen de twee.

od: hij schrijft zelf dat de term per se niet in de wet genoemd wordt.

ps: 'scuse my spelling. im new to dutch and find it awkwardly difficult to get when to put a "t" after "word" and when not.. :S

[Law.Towelie]

de term wordt wel gebruikt.

Ik was ook op zoek naar de onderscheid tussen en "bestuurlijke maatregel" en een avv, omdat "Damen" dat in zijn boek "Bestuursrecht" (deel1, druk 2, pagina 249) niet echt duidelijk maakt, maar dat is toch relevant voor mn tentamen.

Dus de term word gebruikt en ik zoek ook naar het onderscheid tussen de twee.

od: hij schrijft zelf dat de term per se niet in de wet genoemd wordt.

ps: 'scuse my spelling. im new to dutch and find it awkwardly difficult to get when to put a "t" after "word" and when not.. :S


Damen schrijft dat

een algemeen verbindend voorschrift, een beleidsregel en bestuurlijke maatregelen

voor een ieder gelden en

besluiten van algemene strekking zijn.

de plan is ook een besluit met een algemene strekking, maar geldt niet voor eenieder, maar alleen voor aanwijsbare personen of zaken.

tenslot de beschikking,
die heeft een individueel strekking en geldt ook alleen voor aanwijsbare personen.

Dus, dit is waar "bestuurlijke maatregelen" vandaan komen.

hij schrijft, dat "vanwege het ontrbeken van een zelfstandige normstelling (bij een bestuurlijke maatregel) worden zulke bestuurlijke maatregelen onderscheiden van de algemeen verbindende voorschriften."
Dus, zet een avv een normstelling en de bestuurlijke maatregel niet, zij concretiseert alleen bvb een parkeerverbod, dat in een avv is mogelijk gemaakt, voor een plek (deel van een straat).

zo ongeveer, maar heeft iemand een betere descriptie hiervoor?!

update:
nu weet ik ook waar all deze classificeringen (classifications?!) vandaan komen.

1:3 geeft definities voor een besluit en een beschikking.
besluit is min of meer klaar, dankzij 1:3-1.
1:3-2 zegt dat een beschikking een besluit is die niet van algemene strekking is.
Dus rijst de vraag wat een besluit van algemene strekking is om uit te vinden wat een beschikking is.
En hier knoopt Damen aan en geeft definities van wat besluiten met een algemene strekking zijn. En dat zijn, zoals boven beschreven,
de algemeen verbindend voorschrift, de beleidsregelen, de BESTUURLIJKE MAATREGEL en de plan.

en ik denk het onderscheidingscriterium is de concretisering, die in een bestuurlijke maatregel ligt.

Update: en van een bestuurlijke maatregel kan door het bestuur worden afgeweken. dat kan bij een avv niet.

[Guthman]

Ik vermoed dat je het hebt over "De moeilijke grens tussen algemeen verbindende voorschriften en concretiserende besluiten van algemene strekking; een pleidooi voor minder samenhang"

Indien dat het geval is:

Zie Kluwer Navigator -> Module Algemeen Bestuursrecht -> Vakliteratuur -> Besluit (algemeen)

ps. Try to remember this: if you're using a verb in the present tense and the subject is a " singular second person"(I'm not know what the correct expression is) (i.e. he/she/that), add a "t".

She walks - Zij loopt
She becomes - Zij wordt

The water becomes solid when the tempature drops below zero.
|
v
Het water wordt hard wanneer de temperatuur daalt tot onder nul.


Als ik een gok waag, denk ik dat minimaal 30% van alle Nederlanders waarvan Nederland hun thuisland is, moeite hebben met d/t.

[Law.Towelie]

hey guthman,

dank je voor jouw repliek en de motivatieaanstoot ")

eigenlijk moet ik zeggen dat ik zelf niet meer weet waarover wij het hier hadden. hehe
Ik was op zoek naar een waterdichte afgrenzingsdefinitie voor de bestuurlijke maatregel en de avv. allebeide zijn besluiten maar wat is het onderscheidingscriterium. volgens mijn "analyse" gaat het erop neer dat het de concretisering van de bestuurlijk maatregel moet zijn.

maar ik vond het heel verrassend dat de voorschrijver van de RUG niets met de term "bestuurlijke maatregel" kon aanvangen. Hoe kan het zijn dat de rechtsliteratuur in Nederland zich nog niet eens op de zelfde termen kon overeenstemmen; meernog, niet dezelfde termen kennen.

groet!

[bona fides]

Waar wordt de term "bestuurlijke maatregel" dan gebruikt behalve als een zeer algemene term die alle soorten maatregelen van bestuurlijke aard dekt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Law.Towelie]

ABRvS 13-1-200, JB 2000, 27 (Bloemenmarkt Amsterdam) wordt van Damen gebruikt als een voorbeeld voor zo'n bestuurlijke maatregel (Damen, Bestuursrecht, deel 1, druk 2, p. 273).

Ze zijn ook belangrijk omdat tegen avv's en beleidsregels geen beroep open staar, "maar tegen andere besluiten van algemene strekking" wel. "tegen een weigering een bestuur. maatregel te nemen, staat bezwaar en beroep open via toepassing van art. 6:2(a) (Awb)

en er is ook nog een onderscheid. namelijk moet bij een bestuur. maatregel meer zijn dan een gewone zelfstandige normstelling, het moet concretiserender zijn.

[bona fides]

[Law.Towelie]

hm, sorry daarvoor. Damen had die uitspraak in een voetnoot gezet bij de bespreking van "bestuurlijke maatregelen".

Wat jij samenvat als "overige bas niet zijnde een avv", heeft Damen alleen verder onderdeeld.

maar sorry for making you run down the caselaw track for nothing.seriously!

momenteel vraag ik me af in hoeverre een bestuurlijke boete in strijd komt met art. 6 evrm...

[Guthman]

Waarom zou de bestuurlijke boete op enige wijze in conflict zijn met art. 6 EVRM?

[bona fides]

[Law.Towelie]

oke, ima do this in english. simply in order to live up to your level of correctness.

I can't quite follow how you got the idea that I was the mighty one coming up with the idea of an HR infringement regarding the bestuurlijke boete. I've never said that and I will not tolerate such an interpretation from my words. Please accept my apologies however, should my words in Dutch bear such an interpretation. That has never been my intention.

OD, you're indeed right, the last part is off-topic, but nevertheless interesting, isn't it? it is a fine and will therefore have to pass the safeguards test set by the ECHR and I do believe, and I'm a complete beginner, that the procedure in the bestuur-area may not stand all safeguard tests. I've come across this problem in Dutch literature, (while looking for something else) and found it interesting. It was nothing but this mere interest and excitement for the possibility that made me share my thoughts. Should you have felt insulted, please accept my apologies. I didn't mean to annoy, offend, insult or provoke you. My Dutch isn't the best but you sound rather displeased and should that have been for things I wrote - mea culpa. btw: google books- dont use it... please!

ok, toch weer kort in het Nederlands. Ik studeer rechten in het Nederlands in M, jullie zijn Nederlanders en dus komt jullie zeker de ere toe dat men met je in het Nederlands (probeert) te spreken.
Re Damen: Waarschijnlijk zie jij het juist, maar dat doet er niets aan dat wij tijdens de tentamen moeten weten wat Damen met een bestuurlijke maatregel bedoelt. Ik was op zoek daarnaar voor mijn tentamen morgen. Ik vind jouw uitleggingen zinvol, en ik denk ik ga een deel daarvan overnemen, maar ik vind ook dat je een beetje agressief voorgaat tegen dit thema. Ik versta dat Damen niet bij jouw op de verplichte literatuur lijst stond, maar ogenschijnlijk op onze wel. dus, het helpt ons niet dat men ergens leert dat dit begrip niet goed is omdat wij moeten weten wat het nu precies is ezv...
ik vind het echter heel verassend dat er zo n verschil bestaat. Men zou denken dat men bij 16 milj mensen toch tot een overeenstemming omtrent de gebruikte terminologie in het bestuursrecht zou komen. Niet het geval.. als men van een Duits/Common Law achtergrond komt is dat echt verbluffend.

dont get me wrong, just no beef over nuttin pls