Verlof Gedetineerde/Ontnemingsmaatreger/ Kwijtschelding

[Wieniepienie]

Ik probeer nogmaals een antwoord te krijgen op mijn vraag. Ik denk dat niet erg veel mensen er verstand van hebben, want op het internet is er ook weinig over te vinden. Vandaar dat ik het nogmaals via dit forum probeer.

Mijn echtgenoot is 52 jaar en heeft de ziekte van "Parkinson".
Hij is sinds 11 mei dit jaar gedetineerd in P.I. "de Schie" inzake een ontnemingsmaatregel waarvan de uitspraak onherroepelijk geworden is voor 2003.
Dit houdt in dat hij veroordeeld is tot het betalen van een bedrag van ruim € 250.000,00, of een vervangende hechtenis van 3 jaar.
Het betalen van het bedrag is (natuurlijk) niet gelukt, dus vandaar dat hij in detentie gezet is.
Men is er nog steeds van overtuigd dat er ergens een oude sok is met een paar ton er in.
Helaas is dit echter echt niet zo. Ik leef zelf momenteel van het minimum met als resultaat dat ik zelfs naar de voedselbank toe moet om eten te kunnen krijgen.

We hebben in november kwijtschelding aangevraagd, maar dat is afgewezen.
Direct weer kwijtschelding aangevraagd, met een betere onderbouwing (hoop ik), dus nu wachten op een zittingsdatum.
Het valt niet mee, daar we geen advocaat toegewezen krijgen. Er wordt doodleuk gesteld dat hij dit zelf wel kan doen, en dus geen advocaat nodig heeft.

We willen graag weten of hij recht heeft op verlof, en zo ja, hoe dat we dat dan het beste kunnen doen.

Hierbij een link naar de jurisprudentie over een zaak die over een soort gelijke zaak gaat.

http://www.commissievantoezicht.nl/uitspraken-zoeken/773/?fldkeyword=lijfsdwang&fldruling_year=2008&fldarticle=&fldinstitution_type=&sc=date&so=up

Ook alle andere informatie omtrent aanvraag kwijtschelding is van harte welkom, daar het niet ons vakgebied is, en daardoor voor ons erg moeilijk is te weten wat wel en niet kan en mag.

Ik hoop op veel nuttige informatie.

[bona fides]

Het is beter om het bij één draad te laten en in die draad verder te vragen (en de daarin gestelde vragen te beantwoorden voor zover je dat kunt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

Ik neem aan dat je zeker weet dat de zaak onherroepelijk werd voor 01-09-2003, gelet het feit dat de tenuitvoerlegging pas in 2011 aanving?

Ik heb de uitspraak nog eens gelezen, het ligt wat genuanceerder. De klachtencommissie heeft haar oordeel geen verlof te verlenen op onjuiste gronden gemotiveerd (nml titel lijfsdwang). De gedetineerde heeft meerdere malen had aangegeven dat dit niet juist was (nml titel verv. hecht). De beklagrechter stelt vast dat er inderdaad sprake is van verv. hechtenis, maar verbindt hier niet de conclusie aan dat verlof dus moet worden toegestaan. De zaak wordt terugverwezen naar de klachtencommissie die een nieuwe beslissing moet nemen uitgaande van vervangende hechtenis. Of dit hun oordeel heeft beïnvloed blijft is de vraag. Je zou moeten uitzoeken wat de nieuwe beslissing is geweest. Zet deze vraag eens uit bij de commissie van toezicht.

Ik vraag mij wel af of dit tot een andere beslissing heeft geleid. Verlof lijkt minder goed te passen bij de doelstelling van een verv. hechtenis ivm een niet betaalde ontnemingsvordering.

Zie bijv.: (handelt overigens niet over verlof maar over de deelname aan bepaalde programma's)

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BJ1745

met name op de volgende passage

4.18. De voorzieningenrechter acht bij de uitleg van de besluiten van de RSJ van belang dat het doel van de vervangende hechtenis ter zake van een ontnemingsmaatregel, zoals door de Staat is aangevoerd, niet op één lijn is te stellen met hetgeen wordt beoogd met het opleggen van een vrijheidsstraf. Dit doel maakt dat er geen plaats is voor deelname aan een penitentiair programma, omdat die deelname dat doel, een forse prikkel tot betaling, juist wegneemt terwijl bedoeld is dat deze tot het einde van de detentie overeind blijft staan.