Schade geleden (sprake van woon-werkverkeer of niet?)

[sjoukje87]

Ik heb een casus waarmee ik een klein probleem heb.
Het gaat om het volgende:
- een werkneemster wordt opgedragen een fiets te gebruiken die haar werkgever ter beschikking stelt om naar haar werk te fietsen en haar werkzaamheden als pakketjesbezorger te verrichten. Onderweg naar haar werk moet zij nog een collega ophalen. Op de fiets komt reclame te staan van de werkgever. Vervolgens krijgt zij een ongeluk als zij onderweg is naar die collega om die op te halen. Dit komt deels door roekeloosheid van haar kant omdat zij te laat was en daardoor haast had. De werkneemster heeft enorme kosten gemaakt doordat zij verschillende botbreuken had. De werkgever zegt echter dat hij niet aansprakelijk is aangezien het woon-werkverkeer betreft en niet onder zijn verantwoordelijkheid valt. Weet iemand een relevant arrest?

[bona fides]

Het lijkt me inderdaad om woon-werkverkeer te gaan. Als ik me niet vergis valt dat inderdaad niet onder art. 7:658 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Als haar specifiek opdracht gegeven is om de collega op te halen, dan valt die verantwoordelijkheid onder de werkgever. De roekelooshied kan ook zijn ontstaan door de tijdsdruk, die er is ontstaan tussen het geven van de opdracht en de uitvoering van de opdracht.

[sjoukje87]

[bona fides]

En die collega moest dan op de bagagedrager mee?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Er zijn zelfs uitspraken over een werkneemster, die op een personeelsfeestje was uitgegleden en dit bleek te vallen onder de verantwoordelijkheid en zorgplicht van de werkgever.
Daar dit geval specifiek is, kan ik niet een arrest vinden die gelijkwaardig is aan deze casus.

Ben trouwens ook wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van Bona Fides.

[bona fides]

Als het alleen gaat om samen naar het werk fietsen (ieder op een eigen fiets), dan heb ik moeite om dat te rijmen met het gegeven dat het om een opdracht van de werkgever zou gaan. Lijkt me eerder normaal woon-werkverkeer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sjoukje87]

[bona fides]

In dat geval valt het misschien wel onder art. 7:658 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sjoukje87]

ik zit nu te twijfelen. Op grond van arrest maatzorg (LJN AZ8858, Gerechtshof 's-Gravenhage, C05/1071) denk ik eerder dat 7:611 van toepassing is eigenlijk

[klokluider]

De verantwoordelijkheid van de werkgever houdt op na einde arbeid volgens het rooster. De tijd die werknemer dan nodig heeft om naar huis te gaan valt onder woon-werkverkeer en is geen arbeidstijd. Met betrekking tot het woon-werkverkeer geldt dat de arbeidsduur 's ochtends aanvangt op het moment dat je aankomt op je werk (de poort binnenrijd, de deur ingaat) de gebruikelijke tijd van woning naar werk is dan woon-werkverkeer. Is er een opdracht van de werkgever om tijdens dit woon-werkverkeer iets uit te voeren valt dat handelen onder zijn verantwoordelijkheid. Het woon-werkverkeer eindigt dus bij de deur van de collega die opgehaald moest worden. Hier begint de arbeidstijd. Het overwerk aan het einde van de dag dient te wel te worden verminderd met de gebruikelijke woon-werkverkeer tijd zoals het min BZK heeft aangegeven.

Je kan m.i. betogen dat er sprake is van arbeidstijd nu de werkneemster geen vrije wil had om te bepalen hoe zij naar haar werk ging. De werkgever had grip op haar. Vwb de roekeloosheid, er zal moeten worden vastgesteld of er sprake is van bewuste roekeloosheid. Het feit dat zij zich verslapen heeft leidt nog niet tot bewuste roekeloosheid. als zij door rood is gereden en toen werd aangereden is het wat anders. Een werknemer die 10 km te hard rijdt, rijdt nog niet per definitie bewust roekeloos. De boete kan echter wel op de werknemer verhaald worden maar dit wil nog niet zeggen dat de werkgever niet is aan te spreken.

een uitleg over het woon-werkverkeer of arbeidstijd vind je hier zie r.o. 3.3.3

[Anna27]

Ruime tijd later, maar ik wil graag nog even inhaken op dit bericht met een andere vraag.

De werknemer die nog niet is aangevangen met zijn werkzaamheden en een ongeluk krijgt door gladheid op de parkeerplaats (terrein) van de werkgever, maakt die deel uit van het woon- werkverkeer?
Ik zit te twijfelen, omdat je in principe alleen nog maar naar je werkplek toe hoeft te lopen.

Aansprakelijkheid werkgever op grond van 7:658 lijkt sowieso niet te slagen, omdat er ogv jurisprudentie nog geen sprake is van uitoefening van de werkzaamheden.

Aansprakelijkheid op grond van 7:611? Aansprakelijkheid op grond van 6:162 ? Wat zeggen jullie?