|
|
| Auteur |
Bericht |
Berk
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
 Geplaatst: di 29 nov 2011 1:45 Onderwerp: Vergoeding huur door waterschade? |
   |
|
| Wij wonen in een appartement in een flatgebouw en de onderburen ondervonden waterschade door lekkage in onze douche. Nu wordt de schade vergoedt door de opstalverzekering die is afgesloten door de vereniging van eigenaren. Echter het appartement onder ons wordt per kamer verhuurd en de bewoner van de kamer waar de lekkage plaatsvond betaald geen huur omdat ze er tijdelijk niet kan wonen. Nu stelt de verhuurder dat wij en niet de verzekering deze gederfde huur moeten betalen. Hebben zij juridisch gezien gelijk? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 29 nov 2011 1:51 Onderwerp: |
|
|
Dat is nog steeds schade door een gebrek aan de opstal, dus de gezamenlijke eigenaren zijn als bezitters van de opstal aansprakelijk voor die schade. Dit wordt dus vergoed door de opstalverzekering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Berk
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
| Geplaatst: di 29 nov 2011 15:05 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je antwoord.
Ik heb contact opgenomen met de gebouwbeheerder en die op zijn beurt weer met de verzekering, de verzekering stelt dat dit niet onder de opstalverzekering valt omdat het niet onder hun criteria valt van materiele schade. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 29 nov 2011 15:31 Onderwerp: |
|
|
| Berk schreef: | Bedankt voor je antwoord.
Ik heb contact opgenomen met de gebouwbeheerder en die op zijn beurt weer met de verzekering, de verzekering stelt dat dit niet onder de opstalverzekering valt omdat het niet onder hun criteria valt van materiele schade. |
Het lijkt mij toch wel schade die valt onder opstalaansprakelijkheid (art. 6:174 BW), en het zou mij verbazen als de opstalverzekering bepaalde vormen van deze schade van dekking heeft uitgesloten (wat ik echter niet uitsluit).
Het is mij niet duidelijk of de opstalverzekering zich op het standpunt stelt dat het hier niet gaat om schade die valt onder art. 6:174 BW, of dat de opstalverzekering zich op een clausule beroept die dekking van "huurschade" uitsluit.
In ieder geval geldt dat voor zover het gaat om schade die wordt gevorderd op grond van art. 6:174, het de gezamenlijke eigenaren zijn die aansprakelijk zijn. De gezamenlijke eigenaren zijn namelijk de "bezitter" van onder meer jouw appartement zoals bedoeld in art. 6:174 BW. Dus als het wel onder art. 6:174 BW valt, maar de verzekering dekt het niet, dan draaien de gezamenlijke eigenaren en/of de vereniging van eigenaren op voor de schade.
Overigens dringt het nu pas tot me door dat het om de verhuurder gaat die schade claimt (ik had de huurder in mijn hoofd). Veel maakt dit niet uit, behalve dat uit het recente Hangmat-arrest volgt dat dat de aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 BW dan wordt verminderd met het deel dat voor rekening komt (en dus blijft) van de schadelijdende medebezitter. Als de verhuurder bijv. eigenaar is van 1/10e van het gehele gebouw, dan kan hij hooguit 90% van zijn schade vorderen van de opstalverzekering. De resterende 10% komt voor zijn rekening.
(Ik weet niet direct hoe de berekening eruit ziet als de schade niet onder de verzekering valt. Wellicht blijft 10% voor zijn rekening, en moet hij 10% meebetalen aan de overige 90%, wat zou neerkomen op 19% van de schade die voor zijn rekening komt...)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Niels_B
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 29 nov 2011 20:31 Onderwerp: |
|
|
Er worden hier 2 dingen door elkaar gehaald:
1. De schade aan de opstal
2. De (eventuele) aansprakelijkheid voor gederfde huurinkomsten (bedrijfsschade)
De opstalverzekering is alleen bedoelt voor schade aan de opstal. Hieronder wordt doorgaans verstaan (terug te vinden in de van toepassing zijnde polisvoorwaarden):
‘de aantasting van het vermogen van een verzekerde door beschadiging of verlies van de verzekerde opstal.’
Misgelopen huur is dus geen beschadiging of verlies van de opstal en wordt dus niet als schade aangemerkt in de zin van de polis. Bij mijn weten bij geen enkele opstalverzekering. Daar zijn immers aparte bedrijfsschadeverzekeringen voor af te sluiten. Hetzelfde geldt voor aansprakelijkheidskwesties.
Wanneer de verhuurder jou aansprakelijk acht voor de misgelopen huur dan zal deze jou daar aansprakelijk voor moeten stellen. Jijzelf kan dit dan melden bij jouw aansprakelijkheidsverzekeraar die de aansprakelijkheid verder zal beoordelen en eventueel verweer zal voeren richting de wederpartij. Er vanuit gaande dat je een aansprakelijkheidsverzekering hebt afgesloten en er dekking is uiteraard. |
|
|
|
|
|
Niels_B
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 29 nov 2011 20:36 Onderwerp: |
|
|
Nog even een toevoeging:
Bij punt 2 bedoel ik dan de aansprakelijkheid op grond van 6:174 BW gebrekkig opstallen.
Voor zover dat niet duidelijk mocht zijn.[/quote] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 2:34 Onderwerp: |
|
|
| Niels_B schreef: | Er worden hier 2 dingen door elkaar gehaald:
1. De schade aan de opstal
2. De (eventuele) aansprakelijkheid voor gederfde huurinkomsten (bedrijfsschade) |
Oeps, je hebt natuurlijk gelijk. Ik zat te slapen.
Mijn punt dat het de gezamenlijke eigenaren zijn die als bezitter uit hoofde van art. 6:174 BW aansprakelijk zijn, blijft echter staan.
Heeft de VvE een aansprakelijkheidsverzekering?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Berk
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 16:31 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties.
Naar mijn mening is het probleem hier echter de aansprakelijkheid. Namelijk het probleem is dat de huurder geen huur wil betalen aan de verhuurder omdat de kamer onbewoonbaar zou zijn. Dit wordt echter door ons betwist, omdat het dan wel zo is dat er een watervlek op de muur zit en er eventueel schimmel bij is ontstaan, dit niet wegneemt dat door simpelweg de schimmel te verwijderen het hele probleem is opgelost. Ook al maakt de aanwezigheid van schimmel de kamer voor de huurder onbewoonbaar, feit is dat de schimmel heel gemakkelijk te verwijderen is. Daarom vind ik het dan ook niet juist dat wij de huur zouden moeten betalen, omdat er naar mijn mening niet sprake is van een onbewoonbare kamer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 16:40 Onderwerp: |
|
|
Dat is natuurlijk ook een punt. Mocht de VvE echter een aansprakelijkheidsverzekering hebben, dan zou je het aan die verzekering kunnen overlaten om te beoordelen of de misgelopen huur op grond van art. 6:174 BW is te vorderen. Is zo'n verzekering er niet, dan is het inderdaad aan de eigenaren om de vordering te betwisten. Als in feite de verhuurder nalatig is geweest door niet zo snel mogelijk de gevolgen van de lekkage aan te pakken, of als in feite de huurder zich aanstelt, dan is er geen verhaalbare schade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
