|
|
| Auteur |
Bericht |
Burhan
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: vr 25 nov 2011 0:32 Onderwerp: Vonnis van de rechtbank zonder dat een vennoot is gedagvaard |
   |
|
Ik was vennoot van een v.o.f. Per juni 2007 waren mijn activiteiten na een conflict gestopt binnen de v.o.f. en heb mijn ex-vennoot ter mede-ondertekening een reeds door mij getekend KvK-formulier gestuurd om mij bij de KvK te laten uitschrijven als vennoot. In december 2010 ontdekte ik dat ik niet was uitgeschreven en na aangetekend zelfde formulier te hebben verzonden naar ex-vennoot werd ik uiteindelijk per 15-12-2010 uitgeschreven.
Onlangs kreeg ik van een deurwaarder een dwangbevel: ex-vennoot blijkt in november 2010 een transactie te hebben gesloten met een bedrijf voor ruim € 6.000 en wanprestatie te hebben geleverd.
Bij het dwangbevel zit een vonnis van de rechtbank: v.o.f. alsmede ex-vennoot en ik als vennoot blijken te zijn gedagvaard. In maart jl. (na mijn officiële uitschrijving) is er een tussenvonnis geweest, in mei jl. een comparitie en in augustus jl. heeft de rechtbank gevonnist tot betaling van het volledige bedrag, dat inmiddels is opgelopen tot ca € 7.500.
Het vervelende is dat ex-vennoot reeds failliet is! Daarom probeert de deurwaarder nu alles op mij te verhalen, terwijl de zitting na mijn officiële uitschrijving als vennoot heeft plaatsgevonden.
Ik ben nooit gedagvaard, terwijl er dus een zitting heeft plaatsgevonden zonder mijn medeweten, terwijl dat, voor zover ik het weet, wel had moeten gebeuren. Als ik wel was gedagvaard, had ik wellicht de situatie kunnen uitleggen aan de rechter en kunnen vorderen dat ex-vennoot de gehele vordering op zich nam, omdat hij destijds nog niet failliet was.
Mijn vraag:
- is het vonnis op deze wijze rechtsgeldig;
- wat kan ik juridisch aan deze situatie doen? |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 25 nov 2011 10:13 Onderwerp: Re: Vonnis van de rechtbank zonder dat een vennoot is gedagvaard |
|
|
| Burhan schreef: | Ik was vennoot van een v.o.f. Per juni 2007 waren mijn activiteiten na een conflict gestopt binnen de v.o.f. en heb mijn ex-vennoot ter mede-ondertekening een reeds door mij getekend KvK-formulier gestuurd om mij bij de KvK te laten uitschrijven als vennoot. In december 2010 ontdekte ik dat ik niet was uitgeschreven en na aangetekend zelfde formulier te hebben verzonden naar ex-vennoot werd ik uiteindelijk per 15-12-2010 uitgeschreven.
Onlangs kreeg ik van een deurwaarder een dwangbevel: ex-vennoot blijkt in november 2010 een transactie te hebben gesloten met een bedrijf voor ruim € 6.000 en wanprestatie te hebben geleverd.
Bij het dwangbevel zit een vonnis van de rechtbank: v.o.f. alsmede ex-vennoot en ik als vennoot blijken te zijn gedagvaard. In maart jl. (na mijn officiële uitschrijving) is er een tussenvonnis geweest, in mei jl. een comparitie en in augustus jl. heeft de rechtbank gevonnist tot betaling van het volledige bedrag, dat inmiddels is opgelopen tot ca € 7.500.
Het vervelende is dat ex-vennoot reeds failliet is! Daarom probeert de deurwaarder nu alles op mij te verhalen, terwijl de zitting na mijn officiële uitschrijving als vennoot heeft plaatsgevonden.
Ik ben nooit gedagvaard, terwijl er dus een zitting heeft plaatsgevonden zonder mijn medeweten, terwijl dat, voor zover ik het weet, wel had moeten gebeuren. Als ik wel was gedagvaard, had ik wellicht de situatie kunnen uitleggen aan de rechter en kunnen vorderen dat ex-vennoot de gehele vordering op zich nam, omdat hij destijds nog niet failliet was.
Mijn vraag:
- is het vonnis op deze wijze rechtsgeldig;
- wat kan ik juridisch aan deze situatie doen? |
Ben je nu wel of niet gedagvaard (staat jouw naam wel of niet in het vonnis als mede-gedaagde)?
Als je inderdaad mede-gedaagde bent, kun je binnen vier weken nadat het vonnis aan jou bekend is geworden (door betekening in persoon) of binnen vier weken nadat je een "daad van bekendheid" hebt verricht (waaruit blijkt dat je de inhoud van het vonnis kent) in verzet gaan. Als je niet als mede-gedaagde in het vonnis bent genoemd, is het vonnis alleen uitvoerbaar ten opzichte van de v.o.f. zelf en de in het vonnis wél genoemde venno(o)t(en). |
|
|
|
|
|
Burhan
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 25 nov 2011 11:41 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk voor uw reactie.
Op het vonnis staat wel mijn naam als gedaagde naast die van de v.o.f. en ex-vennoot, terwijl ik dus nimmer een dagvaarding heb ontvangen. Ik ben pas 3 maanden na de uitspraak op de hoogte gesteld en wel middels het dwangbevel tot betaling van de deurwaarder.
Kan ik ook zonder advocaat in verzet gaan of kan dat enkel middels een advocaat?
B.v.d. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 25 nov 2011 12:00 Onderwerp: |
|
|
| Burhan schreef: | Hartelijk voor uw reactie.
Op het vonnis staat wel mijn naam als gedaagde naast die van de v.o.f. en ex-vennoot, terwijl ik dus nimmer een dagvaarding heb ontvangen. Ik ben pas 3 maanden na de uitspraak op de hoogte gesteld en wel middels het dwangbevel tot betaling van de deurwaarder.
Kan ik ook zonder advocaat in verzet gaan of kan dat enkel middels een advocaat?
B.v.d. |
Het feit dat je naam in het vonnis als gedaagde staat vermeld, betekent dat je (kennelijk) bent gedagvaard. Bij een schuld die is aangegaan door de v.o.f. geldt, dat de vennoten mede woonplaats hebben aan het adres van de v.o.f. (art. 1:14 BW), zodat het mogelijk is dat je de dagvaarding nooit hebt gezien omdat deze aan het vestigingsadres van de v.o.f. is uitgebracht, maar toch als "gedagvaard" wordt beschouwd.
Of je wel of niet zonder advocaat in verzet kunt gaan, hangt af van de rechter die het vonnis heeft uitgesproken. Is het de kantonrechter (rechtbank X, sector kanton, locatie Y), dan mag het zonder advocaat, en is het de rechtbank X, sector civiel, dan kan het alleen middels tussenkomst van een advocaat. |
|
|
|
|
|
Burhan
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 25 nov 2011 13:21 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank!
Dan is de dagvaarding kennelijk naar het adres van de vennootschap gegaan en door het conflict met ex-vennoot heeft deze mij nooit op de hoogte gesteld. Echter op de datum van de vermoedelijke betekening (van de dagvaarding) was ik al uitgeschreven. Mag ik derhalve aannemen dat art. 1:14 BW niet meer van toepassing kon zijn op mij, omdat ik op die datum niet meer domicilehoudend was op het vestigingsadres van de v.o.f.?
Het betreft inderdaad 'rechtbank - sector civiel'. Dan zal ik dus alsnog een advocaat in arm moeten nemen, terwijl de betekening naar mijn mening niet correct heeft plaatsgevonden.
Als de dagvaarding c.q. zitting plaatsvindt na mijn officiële uittreding, kan ik dan alsnog worden gehouden tot betaling?
B.v.d. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: vr 25 nov 2011 17:32 Onderwerp: |
|
|
Het gaat niet om het moment dat je wordt gedagvaard, maar om het moment waarop je in moest staan voor je verplichtingen als vennoot van de VOF. Anders zou je je uit kunnen schrijven bij de kvk voor een schuld die een maand eerder is ontstaan met jou mede aan het roer en zo kunnen ontsnappen aan je schuldeisers. Vanzelfsprekend hoef je in beginsel niet in te staan voor verplichtingen aangegaan ná je uitschrijving.
Het is aan jou om aan te tonen dat je niet in hoefde te staan voor de op datum x aangegane verplichtingen van de vennootschap. In beginsel is hierbij de kvk-inschrijving leidend omdat derden ter goeder trouw niet kunnen weten hoe de onderlinge verhoudingen tussen de vennoten zijn (tenzij daarin geregistreerd of anderszins ondubbelzinnig kenbaar gemaakt). Daarom moet je ook altijd zelf (mee) naar de kvk gaan om jezelf uit te laten schrijven en niet vertrouwen op anderen, juist om dit soort situaties te voorkomen.
Sterkte.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Burhan
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 25 nov 2011 17:57 Onderwerp: Bedankt |
|
|
Hartelijk dank voor uw reactie.
M.vr.gr.,
Burhan. |
|
|
|
|
|
|
|
