Wie moet ik nu dagvaarden?

[Kijvekamp]

Ik zit met een kwestie en ik weet niet wie ik moet dagvaarden. Mogelijk kunnen jullie mij helpen.

Op 3 december 2010 werd door een dame een aantal roerende zaken (meubels) besteld. De roerende zaken bleken te zijn voor haar vriend die een bedrijf heeft. Hij weet schijnbaar van niets, want in de mail staat dat hij blij verrast zal zijn.

De roerende zaken zijn op 1 februari 2011 afgeleverd op het adres van het bedrijf. Ik heb een ontvangstbevestiging die is getekend, naar achteraf blijkt de bestuurder (algemeen directeur) van het bedrijf. Er is ook nog een financieel directeur en volgens de KvK zijn ze gezamenlijk bevoegd. De financieel directeur blijkt de vriend van voornoemde dame te zijn. Op 2 februari 2011 heb ik een factuur gezonden naar het bedrijf. Schijnbaar wist deze bestuurder wel van mijn komst. Want in de mail van 3 december 2010 staat dat er is afgesproken dat er iemand aanwezig zal zijn bij aflevering.

De factuur is niet betaald en de zaak moet worden overgedragen aan een deurwaarder voor dagvaarding. Nu blijkt uit de KvK dat het bedrijf, een BV, pas op 01-01-2011 werd opgericht. De bestelling is van 03-12-2010. Wie moet ik u nu aansprakelijk houden voor de betaling van de factuur?

De vriendin van de bestuurder (die besteld heeft) of de BV die na de bestelling pas werd opgericht.

[DENNIS79]

Je zult eerst eens moeten weten met wie je nu daadwerkelijk een koopovereenkomst hebt. De B.V. kan feitelijk niet besteld hebben, maar kan mogelijk wel gebonden zijn aan de koopovereenkomst.

De zaak lijkt me zo te gecompliceerd om hier te behandelen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Judge Tatting]

Op basis van de geschetste feiten en omstandigheden kun je, mijns inziens, de volgende personen dagvaarden:

*De dame die besteld heeft. Te betogen valt dat jij slechts een rechtsverhouding met haar hebt. Zij heeft immers besteld en jij hebt geleverd op het door haar aangegeven adres. Zij is vervolgens een (schenkings)overeenkomst aangegaan met de B.V. (i.o). Jij staat daar verder buiten.

* Je kunt de B.V. dagvaarden. Dit lijkt me op het eerste oog een tikje riskant. Zoals je zelf hebt aangegeven heeft de vrouw geen (statutaire) bevoegdheid om de vennootschap te vertegenwoordigen. Ter illustratie: wanneer ik naar de mercedes-dealer stap, vervolgens 10 auto's koop om het wagenpark van Philips uit te breiden, kun je moeilijk het standpunt innemen dat Philips aan deze overeenkomst gebonden is. Een blik in het handelsregister had er bovendien toe kunnen leiden dat de auto's, of in jouw geval de meubelen, niet zouden worden geleverd. Dit zal je dan ook worden tegengeworpen. Echter kun jij dan weer aantonen dat zij wel degelijk effectief gebruik maken van hetgeen jij ze hebt geleverd.

Een derde mogelijkheid is dat je het de kantonrechter laat uitzoeken. Je dagvaart beide partijen en vordert betaling van de een tegen kwijting van de ander.

Mijn gevoel zegt echter, nogmaals op basis van deze ietwat summiere informatie, dat je bij de desbetreffende dame moet zijn,
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Guthman]

Laten we even teruggaan naar de basis:

"Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en de aanvaarding daarvan."

Aanbod = bestelling van dame
Aanvaarding = Bestelbevestiging van jou

Of andersom, dat doet er niet zoveel toe.

De overeenkomst is er dus gewoon. Jij hebt al gepresteerd, je hebt de zaken geleverd. De dame heeft niet gepresteerd, noch heeft een ander dat voor haar gedaan.

Je hebt dus alleen met de dame een rechtsverhouding.

[Judge Tatting]

Tenzij de vrouw beschikt over een volmacht.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[DENNIS79]

Reagerend op Guthman en Judge Tatting.

Ik ben het eens met de redenering dat deze mevrouw -op basis van de geschetste casus- de overeenkomst is aangegaan, en uit dat oogpunt aangesproken kan worden tot nakoming. Of zij echter nu ook al meteen gedagvaard kan worden, is een andere vraag lijkt mij. Ik maak althans nergens uit op dat deze mevrouw al een factuur heeft gekregen, of op andere wijze in gebreke is gesteld.

Overigens lijkt het mij lastig voor de B.V. om vol te blijven houden dat zij zich niet aan de overeenkomst hoeven te conformeren. Zij hebben namelijk wel voor ontvangst van de goederen getekend. Daarmee erkennen zij dat er een verbintenis op hen rust om die goederen in bezit te nemen. Als die verbintenis niet voortkomt uit de koopovereenkomst, waar dan wel uit? Bovendien spelen zaakwaarneming, ongerechtvaardigde verrijkking of onverschuldigde betaling in dat geval ook een mogelijke rol.

Ik ben dan ook erg benieuwd naar de argumenten die de B.V. en die bewuste echtgenote aanvoeren om niet te hoeven betalen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Jowel1991]

Dit is een casus die ik toevallig ook op moet lossen.

Nou wil ik de vriendin en de B.V. samen dagvaarden, en de kantonrechter het verder uit laten zoeken (zie oplossing drie van Judge Tatting).

Maar aan de andere kant zijn de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk, want de overeenkomst is gesloten voordat de B.V. ingeschreven stond bij de KvK.

Mijn vraag is daarom: kan ik beter de B.V. of de bestuurders als tweede partij dagvaarden?

Bij voorbaat dank!