Valsheid in geschrifte of niet?

[mr.joost]

Is dit valsheid in geschrifte of mis ik iets?

Ik heb de akte en PV van beëdiging van een verbalisant opgevraagd. PV blijkt niet gedateerd en niet getekend. Ik heb bij de dienst JUSTIS nagevraagd of dit klopt. Zij bevestigt dit aan mij. Ik klaag hierover bij betreffende organisatie en krijg spontaan daarna een getekende versie die gedateerd is op een datum ver in het verleden. Dit kan feitelijk niet juist zijn, lijkt mij, het stuk is geantedateerd.

Klopt deze redenering? Ik denk dat men inderdaad zag dat het niet getekend was, en dat men het toen alsnog snel heeft ondertekend op een datum in het verleden, anders was nl. bij JUSTIS wel bekend geweest.

Snappen jullie dit?

[LM]

Oei, dat is nogal een zware beschuldiging. Kan het niet wat onschuldiger liggen. Waarom zou een willekeurige medewerker van de dienst Justis een ernstig strafbaar feit plegen?

Is het mogelijk dat het 1e afschrift een uitdraai is uit een gedigitaliseerd bestand, waarin niet een volledig PvB is opgenomen? Ik begrijp dat er helemaal geen datum op deze 1e versie staat? Omdat het jou te doen was om de handtekening heeft men vervolgens een kopie gemaakt van het fysieke origineel uit het archief. Het is maar een hypothese.

[hilde12]

Zoals hier boven al aangegeven, waarschijnlijk heeft dienst Justis de digitale, dus niet getekende, versie van het pv in eerste instantie gestuurd. Wil je de getekende versie, dan wordt die opgevraagd en ligt de tekendatum in het verleden omdat betreffende persoon ook in het verleden het origineel heeft getekend.

[mr.joost]

Bedankt voor jullie antwoorden!

Het ligt iets anders: ik had het eerste, niet-gedateerde en niet getekende PV opgevraagd bij de betreffende opsporingsinstantie (i.c. politie). Deze zendt mij op verzoek dat stuk. Ik vond het vreemd dat datering en tekening ontbreekt, dus ik bel JUSTIS met de vraag of dat klopt, en zij bevestigen dat het PV van beëdiging inderdaad niet gedateerd en niet getekend is. Voorts klaag ik hierover bij de politie en krijg ik als reactie op mijn klacht een gedateerd en getekend PV van beëdiging toegezonden. Dat is toch minimaal erg vreemd?

[hilde12]

Dan ook is het mogelijk dat eerst de digitale (ongetekende) versie wordt gestuurd, en later pas de getekende versie wordt opgevraagd uit het archief.

Juist omdat datering en tekening ontbreken denk ik dat het gaat om de digitale versie die als eerste gestuurd is.
Dat is ook het snelste voor de organisatie om te doen.

[mr.joost]

Dan begrijp ik nog steeds niet goed hoe het komt dat als ik JUSTIS vraag hoe e.e.a. zit, dat men mij bevestigt dat het betreffende PV niet gedateerd en niet getekend is.

Ik heb het niet over een stuk dat recent gedateerd/getekend had moeten worden.

[hilde12]

Het is trouwens wat handiger om alles in 1 topic te houden, dan weten we tenminste wat meer waar het over gaat:

http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/34462/start/0/postdays/0/postorder/asc/highlight//

[cia76]