Aangaan contract niet rechtsgeldig persoon

[luso]

Via een makelaar heb ik een contract ondertekend voor een huurovereenkomst, maar nu kom ik erachter dat het niet duidelijk is met wie ik het contract ben aangegaan: de rechtsgeldige eigenaar van de woning of zijn vrouw.

Als verhuurder staat gedefineerd:
Mw "initialen en naam man"
"e-mail adres van vrouw"

Verder in het contract staat overal de naam van de man. Het contract was al getekend toen ik het onder ogen kreeg, dus ik weet niet of het de handtekening is van de vrouw of man.

1) Er zijn twee scenario's, de vrouw heeft het getekend maar waarom gebruikt zij dan de naam van haar man?
2) De man heeft het getekend, maar waarom staat zijn vrouw dan gedefinieerd als verhuurder onder zijn naam?

Sowieso twee rare scenario's, betekent dit dat het contract niet rechtsgeldig is? Ik heb het gevoel dat ik in het ootje genomen word.

[DENNIS79]

Waarom stel je die vraag hier? Het is een stuk handiger, sneller en duidelijker, als je die vraag gewoon aan de makelaar stelt, of aan (één van) de verhuurders.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[luso]

Dan moet je die makelaar of verhuurder wel vertrouwen. Dit vertrouwen is er niet, dus ik wil eerst weten waar ik sta voordat ik een contract heb wat niets waard is.

Maakt het uit als iemand in het contract wordt aangeduid met een verkeerde geslachtsnaam en e-mail adres wat een ander toebehoord?

[DENNIS79]

Wat letterlijk in een contract staat geschreven is niet doorslaggevend voor het bestaan of de rechtsgeldigheid van een overeenkomst. Dat geldt voor de verhuurder, maar evengoed voor jou.

Indien jij het nu al niet vertrouwt, dan zul je, op basis van je eigen informatieplicht, er achter moeten komen wie nu precies de verhuurder is.

Als jij navraag doet bij één van de genoemde personen, en die persoon geeft een zinnig antwoord, dan heb je mijns inziens voldaan aan de informatieplicht en mag je erop vertrouwen dat je duidelijkhed hebt voor wat betreft de verhuurder.

In welk opzicht vertrouw je de makelaar eigenlijk niet? Op welke manier is hij er in jouw ogen bij gebaat om jou niet de juiste gegevens van de verhuurder te verstrekken?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[luso]

Ik heb al navraag gedaan bij het kadaster, de meneer is eigenaar van het pand dus mevrouw kan dan sowieso geen verhuurder zijn. Ze kan in zijn naam waarschijnlijk wel de contactpersoon zijn, erg vreemd dat zij als verhuurder in het contract staat.

De makelaar heeft mij klinkklaar voorgelogen, op basis van die mondelinge overeenkomst heb ik een aanbetaling gedaan en een verklaring van interesse getekend. Achteraf bleek de verstrekte informatie van de makelaar niet te kloppen, maar ik kon niet meer onder de aanbetaling (€1600) uit.

De makelaar heeft dus onder valse voorwendselen een klant binnengehaald. Ik kan niet zeggen dat ik het appartement niet meer wil, dan ben ik mijn geld kwijt. Oplichtingpraktijken vind ik dat.

In het contract zelf staan ook dingen die niet rechtsgeldig zijn, deze willen beide partijen niet aanpassen. Weer mijn keuze om van het contract af te zien en mijn geld kwijt te zijn. Aangezien de punten niet rechtsgeldig zijn, heb ik het contract toch ondertekend aangezien ze voor mij niet bindend zijn.

Na nieuw contact kom ik er dus achter dat de voorgespiegelde verhuurder niet de eigenlijke verhuurder is. Frustrerend.

[BG]

Het enige wat ik lees is dat er mw staat ipv de heer (wat als er niets had gestaan?) en sinds wanneer moet iedereen van jou een e-mailadres hebben wat direct herleidbaar is tot een natuurlijke persoon?
_________________
Mine!

[luso]

BG, dat is niet mijn mening: dat is mijn vraag. Lekker informatief die reacties.

[BG]

Uit jouw openingspost maak ik op dat jij door de letters mw en een e-mailadres nattigheid voelt terwijl de initialen en achternaam wel overeenkomen met de VERHUURDER. Nu jij die nattigheid voelt moet je er iets mee richting hen. Wellicht heeft die man in zijn paspoort als geslacht vrouw staan.
_________________
Mine!

[luso]

Nog steeds geen antwoord op mijn eenvoudige vraag. Inmiddels heb ik elders wel een duidelijk en verhelderend antwoord gekregen.

[Judge Tatting]

Van harte gefeliciteerd ermee.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[DENNIS79]

[luso]

[Nico1979]

Het enige juiste antwoord heb je al gekregen in de eerste aan jou gerichte reactie na je openingspost.

[dr.dunno]

Doe geen moeite, luso is niet op zoek naar een beantwoording van een rechtsvraag, hij is slechts op zoek naar een antwoord dat aansluit bij zijn gevoel en verder niet gehinderd is door enige kennis van zaken.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[luso]