Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
 Geplaatst: za 08 okt 2011 20:39 Onderwerp: Samenloop cessie en executoriaal beslag |
   |
|
Ik zit met een interessante casus.
Partijen in de casus zijn:
Schuldenaar
Werkgever
Schuldeiser A
Schuldeiser B
Er bestaat een arbeidsovereenkomst tussen Schuldenaar en Werkgever. Schuldenaar verricht arbeid en in ruil daarvoor ontvangt hij loon.
Zowel Schuldeiser A als Schuldeiser B hebben een vordering op Schuldenaar.
Schuldeiser B beweegt Schuldenaar ertoe zijn vordering op zijn werkgever (het loon dat hij krijgt voor zijn arbeid) te cederen zodat Schuldeiser B zekerheid verkrijgt tot voldoening van zijn vordering. De cessie voldoet aan de wettelijke eisen.
Schuldeiser A poogt derdenbeslag te leggen onder de werkgever van Schuldenaar op het gehele bedrag boven de beslagvrije voet. Schuldeiser A krijgt echter te horen dat Schuldenaar zijn loonvordering gecedeerd heeft aan Schuldeiser B en er maar een lage inhouding overblijft voor Schuldeiser A. Door de cessie behoort een deel van de loonvordering immers niet meer tot het vermogen van Schuldenaar, waardoor er ook geen beslag over gelegd kan worden.
Vernietiging rechtshandeling tot cessie
Nu heb ik betoogd dat ex art. 3:45 BW de cessie vernietigbaar is omdat deze paulineus is. Ik ga niet alles behandelen op de "JIDM-manier" (HBO'ers weten waar ik het over heb), dat is onnodig uitgebreid. Graag jullie meningen over mijn argumenten.
| Quote: | In beginsel staat het de schuldenaar vrij over zijn vermogen te beschikken. Van deze vrijheid dient de schuldenaar echter geen misbruik te maken door zijn vermogen ten nadele van zijn schuldeisers te verzwakken.
Hiertoe is door de wetgever aan iedere schuldeiser onder bepaalde omstandigheden genoemd in art. 45 de mogelijkheid gegeven tegen benadelende handelingen van de schuldenaar op te komen. Deze bevoegdheid wordt de Pauliana genoemd. Ook wordt in navolging van het Romeinse Recht gesproken van de actio Pauliana, hetgeen eigenlijk onjuist is, gezien het feit dat de schuldeiser die een beroep op de Pauliana doet geen rechtsvordering behoeft in te stellen. |
Art. 3:45 BW [Actio Pauliana]
1. Indien een schuldenaar bij het verrichten van een onverplichte rechtshandeling wist of behoorde te weten dat daarvan benadeling van een of meer schuldeisers in hun verhaalsmogelijkheden het gevolg zou zijn, is de rechtshandeling vernietigbaar en kan de vernietigingsgrond worden ingeroepen door iedere door de rechtshandeling in zijn verhaalsmogelijkheden benadeelde schuldeiser, onverschillig of zijn vordering vóór of na de handeling is ontstaan.
2. Een rechtshandeling anders dan om niet, die hetzij meerzijdig is, hetzij eenzijdig en tot een of meer bepaalde personen gericht, kan wegens benadeling slechts worden vernietigd, indien ook degenen met of jegens wie de schuldenaar de rechtshandeling verrichtte, wisten of behoorden te weten dat daarvan benadeling van een of meer schuldeisers het gevolg zou zijn.
3. Wordt een rechtshandeling om niet wegens benadeling vernietigd, dan heeft de vernietiging ten aanzien van de bevoordeelde die wist noch behoorde te weten dat van de rechtshandeling benadeling van een of meer schuldeisers het gevolg zou zijn, geen werking, voor zover hij aantoont dat hij ten tijde van de verklaring of het instellen van de vordering tot vernietiging niet ten gevolge van de rechtshandeling gebaat was.
4. Een schuldeiser die wegens benadeling tegen een rechtshandeling opkomt, vernietigt deze slechts te zijnen behoeve en niet verder dan nodig is ter opheffing van de door hem ondervonden benadeling.
5. Rechten, door derden te goeder trouw anders dan om niet verkregen op goederen die het voorwerp waren van de vernietigde rechtshandeling, worden geëerbiedigd. Ten aanzien van de derde te goeder trouw die om niet heeft verkregen, heeft de vernietiging geen werking voor zover hij aantoont dat hij op het ogenblik dat het goed van hem wordt opgeëist, niet ten gevolge van de rechtshandeling gebaat is.
Lid 4 en 5 zijn hier niet van toepassing.
Lid 2 en 3 zijn alternatief.
Toepassing
Lid 1:
Het lijkt mij evident dat Schuldenaar wist dat door de cessie Schuldeiser A benadeeld zou worden. Hij draagt een groot deel van zijn loonvordering over aan Schuldeiser B en doorbreekt zo het beginsel van paritas creditorum. Het is niet aannemelijk dat Schuldenaar niet op de hoogte was van het feit dat Schuldeiser A jegens hem een vordering had. De cessie is bovendien ook onverplicht geweest.
Lid 3:
Waarom lid 3 en niet lid 2? Lid 2 is van toepassing indien de rechtshandeling (de cessie) anders dan om niet geschiedt is, dat wil zeggen in het geval dat Schuldeiser B een prestatie jegens Schuldenaar verschuldigd zou zijn als tegenprestatie. Bijvoorbeeld in het geval dat Schuldeiser B tegen Schuldenaar zegt: "Als je je loonvordering aan mij overdraagt d.m.v. cessie, dan krijg je van mij deze mooie fiets (of een andersoortige prestatie)." Daar is in dit geval geen sprake van, Schuldenaar krijgt "er niets voor terug".
Lid 3 stelt verder dat de vernietiging geen doel treft indien Schuldeiser B niet gebaat zou zijn door de cessie. Daar is hier natuurlijk geen sprake van. Schuldeiser B verkrijgt zekerheid voor zijn vordering, een bevoordeling/baat.
Conclusie
Om deze redenen lijkt het mij dat de rechtshandeling tot cessie vernietigbaar is, waarna er alsnog executoriaal derdenbeslag onder de werkgever kan worden gelegd. Wat jullie? |
|
|
|
|
 |
Walnootje
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 49
|
| Geplaatst: wo 19 okt 2011 16:14 Onderwerp: |
|
|
Als je inderdaad Art 3:45 combineert met 3:47 kom je inderdaad tot de conclusie dat er sprake is van actio pauliana.
Nu weet ik niet precies wat het "inroepen van de vernietigingsgrond" betekend. Misschien zou je me dat nog uit kunnen leggen? |
|
|
|
|
|
Flying V
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 35
|
| Geplaatst: wo 09 nov 2011 23:52 Onderwerp: |
|
|
In de praktijk zal een schuldeiser vaak niet op de hoogte zijn van het bestaan van andere schuldeisers. Het is heel gebruikelijk dat een bank een deel van het salaris van de schuldenaar ontvangt middels een cessie. (Ook al weet de schuldenaar dat er meerdere schuldeiser zijn)
Cessies (of verpanding) worden dan ook veelvuldig toegepast.
Een enkele cessie kan niet als paulianeus worden aangemerkt.
Vernietigingsgrond inroepen is gewoon schriftelijk de rechtshandeling vernietigen. Wil je alsnog die cessie onderuit halen, dan moet je m.i. beiden dagvaarden |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: do 10 nov 2011 0:04 Onderwerp: |
|
|
Interessante vraag, ik blijf dit even volgen.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: do 10 nov 2011 16:09 Onderwerp: |
|
|
@ Flying V
Ik ben van mening dat in dit geval de schuldeiser wel op de hoogte behoorde zijn van het bestaan van andere schuldeisers. De schuldeiser is namelijk een deurwaarderskantoor. Die weten als geen ander dan ze in een groot deel van de gevallen niet de enige schuldeiser zijn.
Zien die banken zich nooit geconfronteerd met beroepen op de actio pauliana als vernietigingsgrond?
Waarom kan een enkele cessie niet als paulineus worden aangemerkt?
Ikzelf zou graag de actie ondernemen echter zie maar eens een opdrachtgever te overtuigen om zo'n riskante procedure te overwegen, vandaar het theoretische hier. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: do 10 nov 2011 17:33 Onderwerp: |
|
|
| Flying V schreef: | | Het is heel gebruikelijk dat een bank een deel van het salaris van de schuldenaar ontvangt middels een cessie. |
Ik ken vele mensen met hypothecaire schulden, maar geen daarvan betaalt de bank middels cessie. Alleen DSB bediende zich frequent van dit middel; kijk maar eens op de site van hun incassobureau. |
|
|
|
|
|
Flying V
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 35
|
| Geplaatst: do 10 nov 2011 22:29 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: | | Flying V schreef: | | Het is heel gebruikelijk dat een bank een deel van het salaris van de schuldenaar ontvangt middels een cessie. |
Ik ken vele mensen met hypothecaire schulden, maar geen daarvan betaalt de bank middels cessie. Alleen DSB bediende zich frequent van dit middel; kijk maar eens op de site van hun incassobureau. |
Wellicht ken je mensen die dat dan niet doen, maar in de praktijk waar ik werk komen steeds vaker cessies binnen afgegeven door schuldenaren die een deel van het salaris cederen. Ook bedrijven die leningen verstrekken stellen dit als voorwaarde. Beats een loonbeslag, als je maar eerder bent |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: do 10 nov 2011 22:54 Onderwerp: |
|
|
De schuldenaar treft in feite met B een betalingsregeling waar de cessie onderdeel van uitmaakt. De cessie lijkt me in principe niet onverplicht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: ma 14 nov 2011 13:32 Onderwerp: |
|
|
Daar heb je een punt. Als ik echter T&C & Groene Serie in verband lees:
Groene Serie:
| Quote: | | Wanneer een handeling op zichzelf onaanvechtbaar is, omdat hij verricht is ter uitvoering van een overeenkomst, kan de geldigheid desalniettemin aangetast worden indien de daaraan ten grondslag liggende overeenkomst wel voldoet aan de vereisten in art. 45 gesteld. Zie J.A. Ankum, De Pauliana buiten faillissement, p. 100; MvT op de Faillissementswet (Van der Feltz I, p. 434 e.v.); Van Galen c.s., De faillissementswet, art. 42, aant. 3; Hijma, diss. 1988, nr. 5.12. |
T&C:
| Quote: | | Onverplicht zijn rechtshandelingen die worden verricht zonder dat daartoe een op wet of overeenkomst berustende verplichting bestaat (HR 8 januari 1937, NJ 1937, 431). ‘Verplichting’ is daarbij eng op te vatten. |
kom ik tot de conclusie dat de cessie zelf niet vernietigd kan worden, maar de overeenkomst die daartoe strekt wel. Echter ben ik er niet zeker van dat deze twee zaken zodanig gescheiden kunnen worden. Het sluiten van de overeenkomst tot cessie heeft tot gevolg dat de vordering overgedragen wordt (lijkt me?). Als ik "handeling" zoals vermeld hierboven opvat als "levering", wat mij eigenlijk niet correct lijkt, dan zou ik dus de rechtshandeling die leidt tot de overeenkomst tot cessie (de aanbod/aanvaarding) moeten vernietigen.
Als ik die redenering doortrek (en ook als ik dat niet doe) en " ‘Verplichting’ is daarbij eng op te vatten." daarbij betrek, kan ik toch niet concluderen dat het sluiten van de overeenkomst tot cessie verplicht is geweest. Rechtens bestond er uiteraard een verplichting van de debitor cessus jegens de cessionaris, echter kan niet gezegd worden dat daar automatisch het sluiten van een overeenkomst tot cessie uit voorkomt, omdat die verplichting dus eng uitgelegd moet worden (de debitor cessus heeft een verplichting tot betaling, niks meer).
Ditzelfde meen ik in het geval dat het een betalingsregeling(-overeenkomst) betreft waarvan de cessie deel uitmaakt. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 15 nov 2011 15:14 Onderwerp: |
|
|
Als de overeenkomst wordt aangegaan op het moment dat er geen zicht is op een faillissement, lijkt het mij niet dat er sprake is van benadeling van schuldeisers. Dat die andere schuldeisers later minder hebben om op te verhalen is daarbij niet van belang - datzelfde geldt ook voor een hypotheekrecht, etc. Op het moment dat de actie wordt ingezet moet er sprake zijn van (mogelijke) benadeling.
DSB beoordeelde de kredietwaardigheid - ook daar kreeg je in het zicht van faillissement geen lening. Op het moment dat die goed (b)leek, werd de lening verstrekt en vond daarbij direct de cessie plaats. Pas op een later moment doen zich dan de feiten voor die uiteindelijk leiden tot het faillissement en kan er met betrekking tot die cessie geen sprake zijn van paulianeus handelen.
De betaling zelf is ook niet paulianeus, want er is immers een verplichting tot betaling.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: di 15 nov 2011 15:42 Onderwerp: |
|
|
| Van een (mogelijk) faillissement is echter geen sprake. Dit gaat niet over de faillissementspauliana maar over de algemene pauliana in art. 3:45 BW |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 15 nov 2011 15:56 Onderwerp: |
|
|
| Guthman schreef: | | Van een (mogelijk) faillissement is echter geen sprake. Dit gaat niet over de faillissementspauliana maar over de algemene pauliana in art. 3:45 BW |
Daar heeft Ronald78 het ook over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: wo 16 nov 2011 12:26 Onderwerp: |
|
|
Dan treft zijn argument geen doel.
Minder verhaal voor andere schuldeisers = benadeling, dat staat als een huis.
Op het moment van de cessie zijn er al meerdere schuldeisers. Op dat moment heeft de schuldenaar kennis, of moet kennis hebben van benadeling van andere schuldeisers. Op datzelfde moment moet de cessionaris, zoals ik eerder betoogde, zich moeten beseffen dat andere schuldeisers benadeeld zouden worden. En zelfs al had hij dat niet hoeven te weten, dan geldt alsnog lid 3. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 16 nov 2011 15:24 Onderwerp: |
|
|
| Guthman schreef: | | Minder verhaal voor andere schuldeisers = benadeling, dat staat als een huis. |
Dan zou het verlenen van een hypotheek op je huis wanneer je nog een schuld bij de bakker hebt uitstaan ook per definitie paulianeus handelen zijn.
Het is duidelijk dat het voldoen van een schuld niet paulianeus is. Het treffen van een betaalregeling, zo dit niet al heeft te gelden als (verplichte) voldoening van de schuld, is niet "erger" dan het betalen van de schuld. In beginsel is zoiets dus ook niet paulianeus.
Voor paulianeus handelen is een bepaalde mate van "onrechtmatige" (misschien niet precies in de zin van art. 6:162 BW) benadeling van schuldeisers nodig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: wo 16 nov 2011 15:56 Onderwerp: |
|
|
Je argument is verleidelijk, maar de literatuur zegt toch écht iets anders (waarbij ik de mogelijkheid dat ik niet goed lees/begrijp uiteraard niet uitsluit):
Groene Serie aantekeningen bij art. 3:45 BW, nr 56:
| Quote: | Er is benadeling wanneer op het tijdstip dat een schuldeiser zijn rechten uit art. 45 doet gelden, de schuldeisers in hun verhaalsmogelijkheden zijn benadeeld.
Aldus art. 45 lid 1. Zo ook de Hoge Raad in zijn arrest van 22 mei 1992, NJ 1992/526. Reeds in 1949 had de Hoge Raad in het arrest Boendermaker/Schopman (HR 23 december 1949, NJ 1950/262, m.nt. Ph.A.N. Houwing; zie aant. 55) beslist dat er dan sprake is van benadeling wanneer op het tijdstip dat een schuldeiser zijn rechten uit art. 1377 (het huidige 45) doet gelden, de bevredigingsmogelijkheid door verhaal door die schuldeiser geringer is dan zij zou geweest zijn, indien de handeling achterwege was gebleven.
De omschrijving ‘minder ontvangen dan zonder die handeling het geval zou zijn’ vindt men terug bij de meeste schrijvers. Zie: B. Wessels, ‘Benadeling van schuldeisers: een overzicht’, Maandblad Vermogensrecht, 2007/4, p. 73: G. van Dijck, diss. UvT 2006, p. 41 en (Mon. BW B4), nr. 21; Van Dam, Rechtshandeling en overeenkomst, nr. 194; Pitlo/Cahen, Verbintenissenrecht, negende druk, nr. 219; Polak/Polak, p. 154; Polak/Wessels III, par. 3079 en 3090; T.J. Mellema-Kranenburg, De actio Pauliana , tweede druk, p. 23; J.A. Ankum, De Pauliana buiten faillissement, p. 111; J.B. Huizink, Insolventie, derde druk, p. 82; J.H. Beekhuis, Preadvies, 1959, p. 293; H.P.J. Ophof, De actio Pauliana: Terug van weggeweest of ook: ‘wegwezen’?, Deventer 1992, p. 6; M.Ph. van Sint Truiden, ‘Intra-groep-garanties en de (actio) Pauliana’, Bb 1992/25, p. 223-225; W.A.M. Hasselton, Boekbespreking, ‘De actio Pauliana naar BW en NBW’, NTBR 1992/2, p. 55; R.D. Vriesendorp, ‘Eenheid in verscheidenheid’, Erudita Ignorantia, Arnhem 1992, p. 192. Zie hierover ook F.P. van Koppen, ‘De Pauliana 1999’, TvI, 1999/1, p. 21.
Voor een ruimer begrip benadeling pleit J.H. Beekhuis, De NV 1959, jrg. 37, p. 65: er is benadeling van schuldeisers wanneer deze feitelijk in hun mogelijkheid van beslaglegging worden belemmerd. Deze opvatting wordt gevolgd door J.A. Ankum, De Pauliana buiten faillissement, p. 118. Zie F.P. van Koppen, diss. 1998, p. 24-25, die twee soorten benadeling onderscheidt: benadeling wegens gebrek aan verhaal vanwege het wekken van een schijn van kredietwaardigheid en benadeling in verhaalsmogelijkheden. |
en
| Quote: | | Ook als de handeling één of meer schuldeisers ten voordeel strekte, is het mogelijk dat anderen wegens benadeling een beroep toekomt op de nietigheid van die handeling. Juist het voortrekken van de ene schuldeiser kan de oorzaak zijn van benadeling van de anderen. |
Ik kom verder niet echt iets tegen over enige 'onrechtmatigheid', maar als daarvan al sprake moet zijn dan lijkt mij die in de casus toch wel aanwezig. De vergelijking met een schuld bij de bakker kan in theorie best opgaan als je de casus reduceert tot schuldenaar en schuldeisers. Er zijn verder genoeg eigenaardigheden in het recht die tot in het absurde doorgetrokken kunnen worden, maar dat wil nog niet zeggen dat die op de gewilde manier toepasbaar worden geacht door de rechterlijke macht.
Het treffen van een betalingsregeling op zich is inderdaad niet 'erger'. Maar hier is nou juist sprake van de bijkomstige omstandigheid dat door de specifieke voorwaarden van die betalingsregeling (de cessie), andere schuldeisers in hun verhaal beperkt worden en het beginsel van paritas creditorum geschonden wordt. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
