redelijke termijn - kans op lekkage

[PauldeV]

Goedemiddag,

Ik zit met het volgende probleem, graag zou ik wat advies krijgen:

Deze en vorige week is een aannemer bezig met het vervangen van de voegen van ons VVE complex. Wij hebben op ons balkon een 'vlonder' liggen.
Er is een getekende offerte met de aannemer, waarin staat dat het balkon leeg moet zijn en dat de aannemer verantwoodelijk is voor het opruimen. Mondeling is overeen gekomen dat de vlonder (groot geheel van planken) op het balkon niet weg hoeft en dat de aannemer deze af zou dekken met een dekzeil.

Dit afdekken is niet gebeurd, waardoor er nu allemaal cementpuin onder en naast deze vlonder is gekomen. Bij een goede regenbui is er een goede kans dat er een lekkage gaat komen naar onze onderburen.
(voor de technici, er ligt ook puin tegen alle loodslabben en waarschijnlijk spoelt er een hoop puin in de regenpijp.)
Nou geeft de aannemer aan dat ze het puin wel willen weghalen, maar dat wij dan wel de hele vlonder moeten verwijderen. Dit kan alleen plank voor plank losgeschroefd worden over een oppervlak van 2x4,5 meter. Deze is dus niet aard- en nagelvast.
Natuurlijk had ik zelf wel een stuk zeil neergelegd als de aannemer niet had gemeld dat hij hier zorg voor zou dragen.

Nou zou ik hem het liefst een redelijke termijn opleggen om het op te ruimen (een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst toch?), maar ivm lekkagekansen ga ik het liefst vanavond zelf nog aan de slag omdat het vandaag of morgen waarschijnlijk gaat regenen.

Kan ik hier dan een hele korte "redelijke termijn" opleggen? Of kan ik hiervoor een schadevergoeding/korting op de offerte voor claimen? Het gaat mij wel zeker 3 uur werk kosten voor mijn balkon, in ons vereniging van eigenaren complex zitten 4 van deze balkons.

Alvast bedankt,
Paul.

[bolletje]

Paul, als lid van een VVE en ondernemer (met rechten in zijn opleiding) kijk ik er zo tegenaan:

aannemer is aansprakelijk voor het veroorzaken van schade; je kunt hem er (uit coulance) op wijzen dat als het dadelijk gaat regenen, er schade kan ontstaan etc.; en dat hij iets zou doen wat hij heeft nagelaten.

Verder: als aannemer je balkon gaat losschroeven om het puin op te ruimen, ben je nog niet klaar. Want: krijg je 't dan weer terug zoals het lag - ook daar zit een vanzelfsprekende schademogelijkheid: ik zou vast wat foto's maken van hoe je vlonder er netjes bij lag.

Om het goed te laten doordringen, zou ik het in een mooi briefje vatten; aan je schrijfstijl te zien, gaat je dat wel lukken!

Als je soepel van geest bent, ga je niet alleen en allereerst schriftelijk communiceren (dat werkt meestal slecht om de goede wil van mensen te benutten), maar bel je dadelijk aannemer op en vertel je hem dat dat je van het rechtenforum weet dat het zo in elkaar zit, dat je hem natuurlijk vertrouwt dat hij gauw aan de slag gaat, maar dat je is aanbevolen om er toch een briefje overheen te sturen

Succes! En laat even weten hoe het is afgelopen svp.

[PauldeV]

Beste Bolletje,

Dank voor je antwoord, zo kijk ik er ook ongeveer tegenaan.

Wat mij dwarszit hierin, is de kortst mogelijke redelijke termijn die ik kan geven aan de aannemer om dit zelf op te lossen.

Als ik 'm 2 weken geef, en het gaat meerdere dagen hard regenen, is het allemaal leuk en aardig dat hij het (waarschijnlijk) op moet lossen of de kosten moet dragen volgens de wet, maar zitten we als VVE ondertussen wel in de ellende van lekkages.

Als ik het opruimen uitbesteed vanavond, mag ik dan de factuur doorsturen, of kan de aannemer het erop gooien dat ik geen redelijke termijn geef? En als ik het zelf doe, heb ik dan recht op een verlaging van de offerteprijs of doe ik 'zijn' werk voor niets?

[bolletje]

Kortst mogelijke termijn is hier door de omstandigheden geboden. Zo gek is het niet dat jij meent dat bijv. 2 weken in de praktijk te kort dag kan zijn. Sterker nog: als het vandaag had gehoosd, was de door jou verwachte schade mogelijk al een feit!

En precies daarom stel ik voor: bel 'm op, wijs 'm op het risico en zijn aansprakelijkheid voor schade.

Dus je moet 'm geen vaste termijn geven. Hij loopt zelf het risico, simpel zat. Puur doordat hij verantwoordelijk is voor hoe hij het werk aanpakt, en als je lekkages krijgt is dat vervelend voor jullie, maar simpel (verhaalbare) gevolgschade van zijn onvoorzichtigheid.

Nee, je hebt nu niet de vrijheid om het naar eigen idee te gaan oplossen, al dan niet uitbesteden en hem dan een factuur sturen. Dat kun je wel gaan doen als je probleem is dat hij (over een poosje) het werk oplevert zonder een opgeruimd balkon. En alsdan is een termijn van 2 à 4 weken (ofzo) redelijk - maar ook in dat geval ligt de aansprakelijkheid voor tussentijds optredende schade doordat het puin in de regenpijp wegzakt (etc.) gewoon bij aannemer.

Mocht je nu staan te popelen om het zelf te gaan doen, dan kun je dat natuurlijk aanbieden, maar dan moet je inderdaad een prijs daarvoor overeenkomen (bovendien moet je dan nog zien hoe je dat verrekent met de andere betrokken eigenaren in de VVE). Daarmee maak je het in mijn ogen dus eigenlijk moeilijker dan nodig.

Succes! En hou me op de hoogte.

[Judge Tatting]

Geef hem alsjeblieft wel een vastgelegde termijn. Nakoming van de overeenkomst is niet blijvend onmogelijk geworden. Zorg dat je de spoed aantoont. Stuur dan een brief, namelijk een ingebrekestelling. De termijn moet redelijk zijn, ware het niet dat de factor spoed moet worden meegerekend. Geef hem bijvoorbeeld zeven dagen om alsnog aan zijn contractuele verplichting te voldoen en schrijf erbij dat je, na verstrijken van die termijn, meteen een ander inschakelt en de rekening doorstuurt.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[bolletje]

Judge, je hebt juridisch gesproken gelijk, als je "het balkon moet leeg zijn" (schriftelijk overeengekomen) en "de vlonder mag blijven liggen, ik gooi er wel afdekzeil op" (mondeling) aan elkaar gelijkstelt.

Maar daar heeft onze vriend Paul een bewijsprobleempje. En ik geloof niet dat de termijn van het opleveren van het werk als in de schriftelijke overeenkomst omschreven het probleem is, maar de door Paul gevreesde lekkage.

Dus daarom denk ik dat mijn benadering meer kans op een goede afloop geeft. Als Paul de zaak anders ziet dan ik hier schets, dan denk ik dat je tip goed kan werken.

[Judge Tatting]

Hoe weet jij dat? Wellicht waren er mensen bij ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Of misschien hebben de secretaresses van de beide heren hierover nog telefonisch contact gehad. Wellicht zijn er nog op andere wijze getuigenverklaringen te vinden.

Bovendien heb je de overeenkomst, ook de schriftelijke uitgave, net als ik niet gezien. Ik kan me heel goed voorstellen dat hetgeen partijen mondeling zijn overeengekomen op basis van de schriftelijke overeenkomst eigenlijk al in de sfeer lag van hetgeen partijen over en weer van elkaar mochten verwachten.

Feit blijft, stelt meneer de schuldenaar niet deugdelijk in gebreke kan hij naar zijn schadevergoeding fluiten, e.e.a ex art. 6:74 jo 6:81 - 83 BW.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.