|
|
| Auteur |
Bericht |
TLer
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: vr 25 jun 2010 13:39 Onderwerp: Voorrijkosten na garantie verzoek |
   |
|
Begin mei 2009 hebben wij een nieuwe woning betrokken. Het meeste werk is in eigen beheer gedaan waaronder ook het leiding werk in de badkamer (zwart door installateur).
In de badkamer is een thermostaatkraan gemonteerd. Deze kraan functioneerde niet correct (wisselt heel warm en koud water) terwijl een oude thermostaatkraan het wel goed deed.
Telefonisch hebben wij een contact gezocht met de leverancier (winkel) van de kraan. Deze heeft direct een service verzoek bij de fabrikant ingediend welke voor de zekerheid langs wilde komen. Netjes dachten wij toen.
De monteur gaf bij binnenkomst aan eigenlijk direct al te weten wat het probleem was zonder de situatie gezien te hebben. Volgens hem namelijk in 95% van alle gevallen het verwisselen van de warmwater en koudwater aanvoer het probleem.
Een paar weken na het bezoek ontvingen wij van de winkel een factuur van 130 euro voor voorrijkosten en uurloon.
Hiermee ben ik het niet eens en heb telefonisch contact gezocht met de winkel (die het dan weer niet met mij eens waren).
Ik heb ze een nette brief gestuurd waarin ik uitgelegt heb geen grond te zien voor deze rekening. Als rede heb ik het volgende opgegeven:
1. Op voorhand zijn wij niet op de hoogte gebracht van eventuele kosten van het bezoek laat staan over de hoogte van de kosten.
2. Tijdens het telefoon gesprek met de winkel kwam naar voren dat er kort voor mijn klacht melding er veel problemen zijn geweest met het thermostaat van de kraan.
3. De winkel heeft het nagelaten om mij er op te wijzen dat 95% van de gevallen het verwisselen van de aanvoer de oorzaak is (winkel is tevens installateur en had dit dus moeten weten).
4. Wij hebben geen opdracht gegeven voor het sturen van een monteur.
5. Wij (als consument) al het mogelijke hebben gedaan om externe problemen uit te sluiten (monteren van een andere kraan die het wel normaal deed).
Nu is het heel lang stil geweest maar vandaag kregen wij een brief waarin wij gesommeerd worden om per direct te betalen. Bij het uitblijven van betaling willen zij een deurwaarder inschakelen.
Nu ben ik nog steeds niet van mening veranderd. Echter, ik weet niet hoe dit in Nederland is geregeld. Met andere woorden, heeft het zin om hier tegen in te gaan of sta ik niet in mijn recht en kan ik beter betalen om extra kosten te voorkomen?
Bedankt,
Alex |
|
|
|
|
 |
BartjeD
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 13:53 Onderwerp: |
|
|
Wat was er uiteindelijk precies mis met de thermostaatkraan?
Het geleverde product voldeet in iedergeval niet aan de redelijke verwachtigen en afspraak dit staat vast?
(Dit is niet gebeurt tijdens de installatie bijvoorbeeld?)
Wat vervolgens gebeurt is dat u nakoming van de verbintenis tot levering van een degelijk product eist? (herstelling van de thermostaat)
Vervolgens sturen ze iemand langs om te kijken wat er mis is en geven U de rekening terwijl zij zelf een gebrekkig product leverden?
Dit klinkt als een wanprestatie.
Laatst aangepast door BartjeD op vr 25 jun 2010 14:23, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
TLer
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 14:11 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | Wat was er uiteindelijk precies mis met de thermostaatkraan?
Het geleverde product voldeet in iedergeval niet aan de redelijke verwachtigen en afspraak dit staat vast?
(Dit is niet gebeurt tijdens de installatie bijvoorbeeld?)
Wat vervolgens gebeurt is dat u nakoming van de verbintenis tot levering van een degelijk product eist?
Vervolgens sturen ze iemand langs om te kijken wat er mis is en geven U de rekening terwijl zij zelf een gebrekkig product leverden?
Dit klinkt als een wanprestatie.
Ik zal even kijken hoe het allemaal ook weer precies zit. |
Sorry, ik was blijkbaar niet precies genoeg.
De oorzaak was achteraf gezien een verwisselde aanvoerleiding. m.a.w. Warm had links moeten zitten en koud rechts maar het zat precies andersom.
Dit is een veel voorkomende fout en had mijn inziens telefonisch vermeld kunnen worden door de service afdeling van de winkel (die ook installateur is). De kosten van de monteur hadden niet gemaakt hoeven worden.
Uiteindelijk bleek er niets mis met de thermostaatkraan an sich. Na het verwisselen van de leiding elders in de woning functioneerde e.e.a. correct. Er was echter wel een serie waar wel soortgelijke problemen mee waren waarvan de thermostaat vervangen moest worden. Dit zal wel lastig aan te tonen zijn voor zover het van belang is.
Mijn inziens is er veel te snel een monteur gestuurd voor een probleem waarvan de oorzaak eenvoudig aangewezen kon worden door de telefoon. Daarnaast is ons niets vermeld over eventuele kosten voor een dergelijk bezoek. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 14:26 Onderwerp: |
|
|
Ah ok,
onnodig opgedreven kosten,
Wel het lijkt me dat aangezien ze dit veel vaker mee hebben gemaakt en er geen reden was waarom ze dit nu [niet] mee deelden dat je wel deels een punt hebt.
De "gevolg kosten" van de monteur zouden dan redelijkerwijs in iedergeval deels voor hun eigen rekening moeten komen omdat het gezien het verleden en de aard van uw probleem volledig overbodig was. (aangezien deze monteur niet eens hoefde te kijken, en ze zich hiervan bij de winkel bewust waren of horen te zijn?)
Even kijken of ik hier een grondslag voor kan vinden behalven mijn eigen gevoel voor redelijkheid & billijkheid.
Wat betreft de betaling: Als u betaald is het als onverschuldigd terug vorderbaar als er een zaak over komt waaruit blijkt dat een deel van de kosten niet voor uw rekening komen. (of alles, of niets)
Als u nu niet betaald zou ik wel aanraden in iedergeval nog even bij de rechtswinkel of uw advocaat langs te gaan voor advies want dan krijg je inderdaad last met incasso's.
Laatst aangepast door BartjeD op vr 25 jun 2010 14:36, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 14:35 Onderwerp: |
|
|
Wie stuurt de factuur aan u?
Wie heeft de (reparatie)opdracht gegeven aan de partij die de factuur stuurt?
-----------------
Indien de winkel een andere partij is dan degene die de reparatie heeft uitgevoerd en de reparateur stuurt u een factuur, dan lijkt het mij vrij simpel.
U bent dan geen overeenkomst aangegaan met de reparateur. Zij hebben hun geld niet bij u te halen, maar bij de winkel. |
|
|
|
|
|
TLer
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 14:37 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Wie stuurt de factuur aan u?
Wie heeft de (reparatie)opdracht gegeven aan de partij die de factuur stuurt?
-----------------
Indien de winkel een andere partij is dan degene die de reparatie heeft uitgevoerd en de reparateur stuurt u een factuur, dan lijkt het mij vrij simpel.
U bent dan geen overeenkomst aangegaan met de reparateur. Zij hebben hun geld niet bij u te halen, maar bij de winkel. |
De factuur komt van de winkel welke ook de opdracht heeft gegeven na aanleiding van mijn klacht/vraag. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 14:51 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Artikel 162
1.Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. |
Ik kan hier denk ik op papier een onrechtmatige daad van maken. (schade vergoeding)
Onrechtmatig:
| Quote: | | 2.Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. |
Het lijkt mij maatschappelijk betamelijk dat gezien er zoveel klachten over hetzelfde (simpele) probleem zijn geweest zij U hiervan meteen op hoogte hadden moeten stellen. Des te meer omdat de monteur niet eens behoefde te kijken naar de thermostaat maar het al meteen wist.
Waarom is dit maatschappelijk betamelijk? Omdat deze verwarring blijkbaar niet ongewoon is en de kosten voor de klant onfatsoenlijk worden opgehoogt op deze manier.
Toerekenbaar:
| Quote: | | 3.Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. |
De winkel in kwestie was zich bewust van het veel voorkomende probleem (slechte instructies?) maar heeft er voor gekozen dit niet te vertellen en een dure monteur in te huren die dit vervolgens zelf aangaf.
De kosten zijn gemaakt door nalaten van de Winkel om dit mee te delen.
Schade:
De kosten van de monteur die moeten worden betaald terwijl zijn inzet eigenlijk volledig overbodig was. (vermogens schade, vordering van de winkel op u. Bij betaling het betaalde geld)
Causaliteit
Door niet mee te delen dat dit heel vaak voorkomt en een simpele oplossing heeft en vervolgens een dure monteur in te schakelen lijd u vermogens schade.
Heb ik wat over het hoofd gezien Iemand?
Aangenomen dat dit klopt kun je ze een formele brief sturen om ze hier van op de hoogte te stellen en af te spreken de kosten te delen of mee te delen dat je weigert te betalen.
Het zou sowieso erg handig zijn om hier nog een advocaat of jurist uit de rechtswinkel naar te laten kijken.
Eventuele kosten in een proces moet je niet vergeten te verhalen op de tegen partij. (dit gebeurt niet standaard!) |
|
|
|
|
|
TLer
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 15:16 Onderwerp: |
|
|
| Bedankt voor je input. Ik zal vanavond een brief in elkaar zetten. Je argumentatie komt aardig overeen met mijn gedachtes alleen dan aagevuld met wat juridische achtergrond. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 15:22 Onderwerp: |
|
|
Geen probleem hoor, graag gedaan.
Ik hoop dat het allemaal klopt maar anders horen we het nog wel van de mensen hier denk ik.
Mijn ervaring is dat brieven met juridische achtergrond het over het algemeen een stuk beter doen bij bedrijven.
Als je tijd hebt zou je overigens ook nog bij Kassa or de ombudsman kunnen zoeken naar soort gelijke zaken. Als je dat er ook in stopt staan ze waarschijnlijk te popelen om er geen probleem meer van te maken  |
|
|
|
|
|
KMvdB
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 71
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 15:52 Onderwerp: |
|
|
Ik heb wat vragen over de casus.
Uiteindelijk was de kraan in orde maar de montage van de kraan was niet correct uitgevoerd?
Er is sprake van 4 partijen? Installateur (zwart) Winkel, Fabrikant en u zelf.
Is het dan niet zo dat de monteur die de kraan foutief heeft aangesloten verantwoordelijk is voor de schade? Of degene die de warm en koude waterleidingen foutief heeft gemonteerd in de badkamer? (als daar al sprake van kan zijn) |
|
|
|
|
|
TLer
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 16:14 Onderwerp: |
|
|
| KMvdB schreef: | Ik heb wat vragen over de casus.
Uiteindelijk was de kraan in orde maar de montage van de kraan was niet correct uitgevoerd?
Er is sprake van 4 partijen? Installateur (zwart) Winkel, Fabrikant en u zelf.
Is het dan niet zo dat de monteur die de kraan foutief heeft aangesloten verantwoordelijk is voor de schade? Of degene die de warm en koude waterleidingen foutief heeft gemonteerd in de badkamer? (als daar al sprake van kan zijn) |
In beginsel geef ik u gelijk dat de winkel geen schuld heeft aan het feit dat de aanvoer was omgedraaid. Echter, waar zij naar mijn menig wel schuld aan hebben is het feit dat zij een monteur sturen terwijl het een zeer veel voorkomende fout betreft. Daarnaast zijn wij niet geïnformeerd over eventuele kosten. De rede (door hun telefonisch vermeld) was dat deze specifieke kraan veel problemen kende door een fabricage fout. Normaal gesproken hadden zij zelf meer onderzoek gedaan cq. oplossingen voorgesteld.
Daarnaast werkt de aansluiting op een kraan van een andere fabrikant zonder problemen. In hoeverre kan je dan spreken over een verkeerd gemonteerde aansluiting? |
|
|
|
|
|
Yetl
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 109
|
| Geplaatst: za 26 jun 2010 22:02 Onderwerp: Re: Voorrijkosten na garantie verzoek |
|
|
| TLer schreef: | | Telefonisch hebben wij een contact gezocht met de leverancier (winkel) van de kraan. Deze heeft direct een service verzoek bij de fabrikant ingediend welke voor de zekerheid langs wilde komen. Netjes dachten wij toen. |
Wacht even, hier begint het. De vraag moet zijn, is er sprake een overeenkomst? Dáár zal de fabrikant zijn vordering op baseren, en dat is dan ook wat je moet bestrijden! Je opmerking dat de fabrikant voor de zekerheid langs wilde komen, is voor mij nog geen aanleiding om te denken dat er sprake is van wilsovereenstemming over een monteur met kostenrisico's.
Met de onrechtmatige daad heeft deze kwestie nog niet zoveel te maken. Behalve dan voor wat betreft de eventuele kostenveroordeling wanneer de fabrikant eventueel de zaak doorzet en verliest bij de rechter.
_________________
Messenger at Arms |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: zo 27 jun 2010 11:49 Onderwerp: |
|
|
Hoe ik het begrijp is het een verzoek tot garantie waaruit is gebleken dat het om een foute montage ging en dus ging de garantie niet op.
De oveenkomst om een monteur te laten langskomen bestaat niet, die valt onder de garantie.
De kosten van de overbodige monteur worden nu verhaald op TLer omdat hij de garantie in riep terwijl het een montage (eigenschuld?) fout betreft.
De monteur was echter uberhaupt overbodig en dat is waar de onrechtmatige daad op gebaseerd is. |
|
|
|
|
|
Yetl
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 109
|
| Geplaatst: do 01 jul 2010 11:24 Onderwerp: |
|
|
Je draait het om en daar gaat het volgens mij mis.
Garantie inroepen kan je doen voor eigenschappen van een product die zijn toegezegd. Daar is in dit geval geen sprake van. Ik kan mij in ieder geval niet voorstellen dat de eigenschap is toegezegd dat de kraan goed werkt wanneer koud en warm zijn omgedraaid.
De winkel claimt een vordering te hebben op TL. De winkel moet daar een rechtsgrond voor hebben, want zonder rechtsgrond, geen vordering. Dat moet je dus bestrijden. De winkel zal in ieder geval aangeven dat ten onrechte garantie is ingeroepen en dat daardoor kosten zijn gemaakt. Dat is wellicht een OD van TL.
Jij geeft aan dat TL een vordering vanwege OD heeft op de winkel. Dat is precies de omgekeerde wereld. Zolang er niets betaald is en de vordering niet vaststaat is er helemaal geen schade, dus geen inbreuk op een recht, dus ook geen OD (nog afgezien van de andere eisen die de wet aan een OD stelt).
Als je succesvol de rechtsgrond van de winkel hebt bestreden eindigt deze kwestie. Aan een OD kom je dan helemaal niet toe, hooguit voor de kosten die je hebt gemaakt voor het bestrijden van de vordering van de winkel.
Als vaststaat dat er een overeenkomst was voor het langskomen van een monteur of dat TL door ten onrechte de garantie in te roepen een OD pleegde jegens de winkel (waarvoor de bewijslast uiteraard bij de schuldeiser ligt), dan is het maar zeer de vraag of die kosten onder garantie kunnen vallen en of de winkel/fabrikant een meldingsplicht had dat je de warm/koud-aansluitingen juist moest hebben aangesloten. Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen. Non-conformiteit van de kraan lijkt me ook niet reëel wanneer de kraan goed is en de aansluitingen van de installateur niet.
Waar ik me wel iets bij kan voorstellen is dat je de installateur oproept in vrijwaring (wanneer de zaak wordt doorgezet door de winkel) om hem veroordeeld te krijgen, mocht jij veroordeeld worden. Op die manier krijg je gelijk een vordering op de installateur (hopelijk).
P.S. Zoals ik al eerder schreef. Uit de casusbeschrijving van Tl kan ik niet opmaken dat TL een beroep deed op garantie of een overeenkomst had tot laten langskomen van een monteur. De fabrikant wilde voor de zekerheid langskomen.
_________________
Messenger at Arms |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: do 01 jul 2010 12:07 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Garantie inroepen kan je doen voor eigenschappen van een product die zijn toegezegd. Daar is in dit geval geen sprake van. Ik kan mij in ieder geval niet voorstellen dat de eigenschap is toegezegd dat de kraan goed werkt wanneer koud en warm zijn omgedraaid. |
Let wel dat de winkel "akkoord" ging met het inroepen van garantie verzoek terwijl zij zich er uit ervaring erg bewust van waren dat dit soort montage fouten heel vaak voorkomt (slechte handleiding?)
De OD van de winkel was erop gebaseerd dat ze dit niet aangaven en daarmee kosten opjaagden, terwijl ze dit wel degenlijk wisten en naar beschrijving van de problemen moesten vermoeden.
De koper stelde een vraag over de degelijkheid van het product na een probleem, op basis waarvan er garantie werdt ingeroepen, dat is hoe ik het lees. De winkel heeft hem tussendoor niet verteld dat dit simpel is op te lossen en dat dit heel erg vaak fout gaat terwijl ze dit wel wisten.
Het lijkt me dat de winkel ondanks de foute garantie inroep hier op basis van maatschappelijke betamelijkheid en zorg voor de koper van het product, nadat deze met vragen kwam de winkel toch fout zat door hierover in alle talen te zwijgen.
Waar het op neer komt is dat de winkel in kwestie dus kon vermoeden dat een garantie inroeping geen grondslag zou hebben vanwege verkeerde montage en dat ze dit wetende er met geen woord over gerept hebben waardoor de klant benadeeld werd met extra kosten.
Niet opgezocht heb ik of er een spreekplicht van de verkoper is in dit geval maar het lijkt me voor de hand liggend om hiervan uit te gaan met het oog op de relatie verkoper - klant. Een verkoper hoort dit soort simpele informatie niet achter te houden. (daarom maatschappelijke betamelijkheid ipv andere grond / jurprudentie)
It is a good point nontheless, want in afwezigheid van een grond waarop deze informatie had moeten worden gedeeld heb je helemaal gelijk. Dan moet er aan de schuld voldaan worden.
Hopelijk kan TLer nog wat verduidelijking geven.  |
|
|
|
|
|
|
|
