Uitspraak rechter wettelijk gezien (on)mogelijk?

[Cink]

Hallo,


Onlangs uitspraak mogen ontvangen van de rechter in een bodemprocedure.
Ex vriendin betaalde niet mee in de lasten van een gezamenlijke woning, beide 50% eigenaar van de woning, gelijk inkomen etc. Ik woonde destijds in woning maar heb de woning vanwege torenhoge kosten moeten verlaten 8 maanden geleden, heb de kosten ruim anderhalf jaar alleen gedragen incl VVE etc(toen ik er nog woonde). Mijn vertrek uit de woning is tijdig bekend gemaakt bij de rechtbank. Het besluit van de rechter is dat ik alle kosten alleen moet blijven dragen ook al woon ik er al 7 maanden niet en is het pand geheel leeg. Kan dit zo maar? Dit zou zijn omdat ik de exclusiviteit van de woning geniet, al heb ik geen idee wat hiermee wordt bedoeld aangezien ik niet in de woning woon, er is immers geen stroom oid meer.
Ik heb inmiddels fikse kosten moeten dragen aan advocaatkosten etc en zie een hoger beroep minder prettig tegemoet. Zijn er alternatieven in deze? Voor zo ver ik er verstand van heb kan mijn ex niet ontslagen worden van haar verplichtingen aangezien beide hebben getekend voor de lusten en lasten van de woning.


Hoop op reactie..

Thanks alvast en groet

[bona fides]

Gaat het om een vonnis in een geschil tussen jou en je ex-vriendin? Of om een vonnis in een geschil tussen jou en de VvE? Of nog anders?

Hoe dan ook, als je het niet eens bent met een vonnis van de rechtbank, moet je in hoger beroep.

Het enige alternatief is dat je tot een andere afspraak komt met de partij met wie je een probleem hebt. De kans daarop is nul als die andere partij van de rechter precies heeft gekregen waar zij om vroeg, en je eenvoudig aan het vonnis kan houden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Cink]

Het gaat om een geschil tussen mijn ex en mijzelf.
Hoger beroep is een lastige aangezien ik dan weer anderhalf jaar verder ben, deze bodemprocedure heeft ook 18 maanden in beslag genomen.

Een rechter kan toch niet (zonder duidelijke en kloppende beargumentatie)afwijken van een koopcontract waarvoor je beide tekent voor de financiele ballast van de woning?

groet

[bona fides]

[DENNIS79]

Ik heb het gevoel dat ik bovendien iets mis in de casus...

Waarom betaalde jouw ex niet meer mee? En waarom woonde jij nog wel een periode alleen in die woning?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Cink]

Hoi Dennis,


Zij betaalde niet mee omdat zij aangaf gewoon niets te betalen (vandaar dat ik de bodemprocedure ben gestart). Haar advocaat heeft aangegeven dat ik een gebruikersvergoeding aan haar zou moeten betalen zolang als ik de woning alleen bewoonde(zoals omschreven in samenlevingsovereenkomst; vraag was echter wat de vergoeding zou moeten zijn). Dit is door de rechter ook uitgesproken uiteindelijk en gezet op de helft van de hyppotheeklasten (dus haar complete deel wat ik moest betalen). Dit vond ik al merkwaardig gezien zij bij haar ouders woonde en dus geen andere vaste lasten had over een flink aantal maanden.

Ik ben in de woning gebleven aangezien dit het meest praktisch was, heb haar ook aangeboden te blijven woning nadat we uit elkaar waren maar dit wilde zij zelf niet.
Nu ben ik al lange tijd uit de woning wat dus is aangegeven bij de rechtbank echter zou ik alsnog alles alleen moeten dragen.

[bona fides]

Je moet twee dingen goed scheiden:
1. Is het vonnis juist?
2. Kun je onder het vonnis uit?

Antwoord op vraag 2 is: alleen door hoger beroep in te stellen.

Voor het antwoord op vraag 2 is het antwoord op vraag 1 compleet irrelevant. Ook al zou het vonnis compleet onzinnig zijn, de enige manier op eronder uit te komen is hoger beroep instellen.

Zolang je sowieso niet in hoger beroep wilt, heeft het geen zin om over vraag 1 te praten.

Wil je wel in hoger beroep, dan is het wel zinvol om over vraag 1 te praten, want dan kunnen we kijken of je kans maakt een hoger beroep te winnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ronald78]

[dr.dunno]

TS geeft m.i. ook geen blijk van het volledige verhaal. Er ligt een vonnis dat definitief gaat worden tenzij hoger beroep wordt ingesteld, ongeacht wat zijn visie is van de waarheid. Of het zinvol is om hoger beroep in te stellen kan alleen een advocaat beoordelen aan de hand van alle relevante feiten, die we hier in ieder geval niet zien. Vragen om een advies in een andere richting heeft daarom geen zin.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!