|
|
| Auteur |
Bericht |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
 Geplaatst: vr 19 aug 2011 16:38 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: |
Dan zou Staatsbosbeheer alle herten moeten afknallen, want die willen nog wel eens een autoweg oversteken. |
Hier zit een addertje onder het gras.
Nog Staatsbosbeheer, noch de overheid zelf is eigenaar van de dieren die in de natuur los rondlopen, daarbij is de staat via het waarborgfonds aan te spreken voor de geleden schade bij een aanrijding met wild.
Overigens denk ik dat jullie op de verkeerde plek zoeken.
Volgens mij staat er ergens in het RVV een artikeltje dat een dier volledig onder controle moet zijn van de bestuurder moet zijn alvorens het zich op openbare weg mag begeven.
Dat de hond ontsnapt is uit zijn huisvesting betekent niet dat de eigenaar / houder van het dier zich dan kan beroepen op overmacht, eigenaar / houder had er voor moeten zorg dragen dat het dier niet op de openbare weg had kunnen komen zonder bestuurder.
Dit betekent ook dat volgens het RVV juist het pension aansprakelijk is, deze was namelijk ten tijde van het ongeval houder van het dier, het dier was namelijk onder de hoede gesteld van het pension. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 19 aug 2011 17:20 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | bona fides schreef: | | Dan zou Staatsbosbeheer alle herten moeten afknallen, want die willen nog wel eens een autoweg oversteken. |
Hier zit een addertje onder het gras.
Nog Staatsbosbeheer, noch de overheid zelf is eigenaar van de dieren die in de natuur los rondlopen, daarbij is de staat via het waarborgfonds aan te spreken voor de geleden schade bij een aanrijding met wild. |
Dat maakt geen relevant verschil. Het pension is ook geen eigenaar van de hond. Verder is de eigenaar van de hond op basis van art. 6:179 BW aan te spreken voor de geleden schade. Geen reden dus om aan te nemen dat het pension wél onrechtmatig zou handelen jegens alle automobilisten, terwijl Staatsbosbeheer uiteraard niet onrechtmatig handelt.
| Quote: | | Volgens mij staat er ergens in het RVV een artikeltje dat een dier volledig onder controle moet zijn van de bestuurder moet zijn alvorens het zich op openbare weg mag begeven. |
Ik neem aan dat je doelt op:
| art. 51 RVV 1990 schreef: | | Het is verboden rij- of trekdieren of vee zonder toezicht op de weg los te laten lopen. |
Een hond valt hier niet onder.
Verder ben ik er niet direct van overtuigd dat dit als het ware een risicoaansprakelijkheid voor de eigenaar of houder creëert. Kan een boer op grond van dit artikel worden beboet voor een op de weg lopende ontsnapte koe? De uitdrukking "te laten lopen" impliceert m.i. dat er enige vorm van controle aan het op de weg lopen van het dier ten grondslag moet hebben gelegen. Iemand (eigenaar of niet) die het hek openzet waarna een koe de weg oploopt, zal zich schuldig maken aan overtreding van het artikel. Breekt de koe op één of andere manier zelf uit, dan heeft niemand de koe op de weg "laten lopen".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 19 aug 2011 19:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Quote: | | Van een hondenpension verwacht ik dat ze voldoende zorg eraan besteden dat honden niet ontsnappen, zowel richting hun contractant als richting de omgeving. Een zonder begeleiding loslopende hond kan nu eenmaal schade veroorzaken. Ik vind iets dergelijks dus vallen onder "een inbreuk met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt" (6:162). |
Dan zou Staatsbosbeheer alle herten moeten afknallen, want die willen nog wel eens een autoweg oversteken. |
Ik vind dat toch net iets anders, maar ik zeg niet met zekerheid te stellen dat een zorgvuldigheidsnorm is overschreden. Ik vind het alleen wat te snel om op voorhand te zeggen dat zo'n vordering geen kans van slagen heeft.
Daar waar bekend is dat vaak herten oversteken worden niet voor niets borden gezet. Meer zorgvuldigheid kun je met wilde herten denk ik ook redelijkerwijs niet vragen. Van een hond die in een pension behoort te zitten, kun je wel redelijkerwijs vragen om de zorgvuldigheid in acht te nemen dat ie niet ontsnapt. Uiteindelijk gaat het erom wat in het maatschappelijk verkeer als betamelijk wordt geacht en dat is niet zwart / wit en daar kom je niet uit door appels met peren te vergelijken..... |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 19 aug 2011 19:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ik neem aan dat je doelt op:
| art. 51 RVV 1990 schreef: | | Het is verboden rij- of trekdieren of vee zonder toezicht op de weg los te laten lopen. |
Een hond valt hier niet onder. |
Jawel.
Ondanks dat in 1939 de hond niet meer als trekdier gebruikt mag worden valt deze voor het WVW nog steeds onder de trekdieren.
| Quote: | | Verder ben ik er niet direct van overtuigd dat dit als het ware een risicoaansprakelijkheid voor de eigenaar of houder creëert. Kan een boer op grond van dit artikel worden beboet voor een op de weg lopende ontsnapte koe? De uitdrukking "te laten lopen" impliceert m.i. dat er enige vorm van controle aan het op de weg lopen van het dier ten grondslag moet hebben gelegen. Iemand (eigenaar of niet) die het hek openzet waarna een koe de weg oploopt, zal zich schuldig maken aan overtreding van het artikel. Breekt de koe op één of andere manier zelf uit, dan heeft niemand de koe op de weg "laten lopen". |
Jawel hij laat het dier op de weg lopen doordat hij onvoldoende de begrenzing van het perceel heeft gecontroleerd op uitbraak mogelijkheid of een afsluiting van het terrein gebruikt die niet voldoet aan om de eisen van dieren om ze op het terrein te houden.
Zou men de door jouw gebruikte redenatie aanhouden, was een touwtje op een hoogte van 1cm. boven het maaiveld al voldoende voor elk dier.
Zou dit niet zo zijn zou de boer nimmer aansprakelijk kunnen worden gesteld voor mogelijke schades en zich kunnen beroepen op overmacht, ondanks dat zijn koe daar loopt heeft hij dan aan al de voorwaarde voldaan en kan hij ook nimmer "schuldig" zijn aan de ontstane schade, de auto rijdt namelijk altijd tegen het dier aan, het dier loopt nimmer tegen een rijdend voertuig aan (uitzonderingen als een dolle stier, olifant en neushoorn daar gelaten). |
|
|
|
|
|
Evil-cliniclown
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 117
|
| Geplaatst: vr 19 aug 2011 23:27 Onderwerp: |
|
|
Er wordt in de wetsartikelen gesproken van een bezitter.... "bezitter is degene die het dier voor zichzelf houdt" T&C BW artikel 179 2e commentaar. Dus artikel 3:107 BW en 3:117 BW zouden kunnen duiden dat de eigenaar tijdelijk geen bezitter was.
Dit kan een armlastige conclusie zijn, maar ik denk dat op grond hiervan slechts de pension eigenaar als bezitter kan worden aangemerkt en dus aansprakelijk.
In afwachting van uw mening,  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 20 aug 2011 14:42 Onderwerp: |
|
|
Vergeef mij de stelligheid waarmee ik dit zeg, maar het is echt absoluut 100% voor geen enkele twijfel vatbaar dat het pension hier slechts houder is, houder voor de eigenaar.
Houderschap en bezit zijn geen eenvoudige begrippen. De tekst in boek 3 BW helpt niet als je niet het hele systeem goed in de vingers hebt. Wat betreft art. 3:117 BW, bezit is niet iets dat je "tijdelijk" kunt prijsgeven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 20 aug 2011 15:26 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Zou dit niet zo zijn zou de boer nimmer aansprakelijk kunnen worden gesteld voor mogelijke schades en zich kunnen beroepen op overmacht |
De bezitter van de koe is sowieso aansprakelijk op grond van art. 6:179 BW. Hiervoor is schuld geen vereiste. Verder heb ik het hier niet over overmacht, maar over de vraag of er sprake is van "laten loslopen".
Sowieso kan art. 51 RVV 1990 nooit het beslissende sluitstuk zijn wat betreft de aansprakelijkheid van een boer voor ontsnapt vee, want er zijn, naast het op de rijbaan lopen, zeer veel andere mogelijkheden waarop een ontsnapte koe schade kan toebrengen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 20 aug 2011 15:43 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | bona fides schreef: | Ik neem aan dat je doelt op:
| art. 51 RVV 1990 schreef: | | Het is verboden rij- of trekdieren of vee zonder toezicht op de weg los te laten lopen. |
Een hond valt hier niet onder. |
Jawel.
Ondanks dat in 1939 de hond niet meer als trekdier gebruikt mag worden valt deze voor het WVW nog steeds onder de trekdieren. |
Dat lijkt me zeer sterk. Ben je van mening dat bord C1, "Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee", ook geldt voor voetgangers met een aangelijnde hond? En ben je bij het nachtelijk uitlaten van een hond verplicht een lantaarn mee te voeren die naar voren wit of geel licht en naar achteren rood licht straalt (art. 36 RVV)?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 20 aug 2011 19:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | theod schreef: | | Zou dit niet zo zijn zou de boer nimmer aansprakelijk kunnen worden gesteld voor mogelijke schades en zich kunnen beroepen op overmacht |
De bezitter van de koe is sowieso aansprakelijk op grond van art. 6:179 BW. Hiervoor is schuld geen vereiste. Verder heb ik het hier niet over overmacht, maar over de vraag of er sprake is van "laten loslopen".
Sowieso kan art. 51 RVV 1990 nooit het beslissende sluitstuk zijn wat betreft de aansprakelijkheid van een boer voor ontsnapt vee, want er zijn, naast het op de rijbaan lopen, zeer veel andere mogelijkheden waarop een ontsnapte koe schade kan toebrengen. |
Betreffende het laten los lopen;
Ik zie het verschil niet tussen het opzettelijk open laten staan van een hek, of het dier laten verblijven op een terrein waar van de omheining ondeugdelijk is.
Beide hebben een vorm van opzet, het laatste de opzet van ondeugdelijke controle op de omheining.
Betreffende de schade;
Op de meeste andere plekken veroorzaken inderdaad de dieren de schade.
Zo als ik in mijn vorige post al heb aangehaald:
Niet de dieren maar de motorvoertuigen veroorzaken de schade, zij rijden tegen het object aan.
En net zoals wanneer het ene voertuig tegen een ander stilstaand voertuig aan rijdt is het rijdend voertuig de veroorzaker.
Hierdoor geeft art. 6:179 BW geen oplossing, het dier, in dit geval de hond, heeft niet de schade veroorzaakt, nog niet al is het een mastief op volle snelheid, de schade aan de auto zal nihil zijn als de auto stil staat en de hond er tegen aan botst, draaien we het om dan hebben zo wel de auto als de hond schade.
Het is zelfs zo dat naar gelang de omstandigheden TS misschien zelfs de automobilist aansprakelijk kan stellen voor de geleden schade.
Is het ongeval overdag bij normale weersomstandigheden in een 30km zone gebeurt is de automobilist aansprakelijk, in een dergelijk gebied moet men namelijk rekening houden met plotseling opduikende obstakels, daarbij dient elke bestuurder onder alle omstandigheden verplicht zijn voertuig tot stilstand te kunnen brengen op het stuk wegdek dat hij kan over zien.
Hier wordt dus aan een belangrijk onderdeel voorbij gegaan:
Wie heeft daadwerkelijk de schade veroorzaakt.
Ik durf hard op te stellen dat niet de hond maar de auto de schade heeft veroorzaakt.
Dan pas komt de vraag wie er schuldig is, aan de weinige gegevens die we hebben zeg ik de automobilist.
Wat betreft het uitlaten van de hond:
Officieel moet men met de hond op de rijbaan lopen en dus bij duisternis verlichting dragen, echter hebben we tegenwoordig ook van die mini-paardjes waarbij het ook wordt toegelaten dat die uit oogpunt van verkeersveiligheid op het voetpad worden toegelaten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 20 aug 2011 20:45 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Betreffende het laten los lopen;
Ik zie het verschil niet tussen het opzettelijk open laten staan van een hek, of het dier laten verblijven op een terrein waar van de omheining ondeugdelijk is.
Beide hebben een vorm van opzet, het laatste de opzet van ondeugdelijke controle op de omheining. |
Er is altijd wel ergens opzet te vinden, desnoods opzet op ademhalen. Ik zie niet direct hoe je daarmee op "laten loslopen" uitkomt.
| Quote: | | Niet de dieren maar de motorvoertuigen veroorzaken de schade, zij rijden tegen het object aan. |
Het is niet relevant of een dier tegen een auto aanloopt of een auto tegen een dier, zolang in het laatste geval het dier maar op eigen kracht de rijbaan is opgelopen en de bestuurder de aanrijding met het dier redelijkerwijs niet heeft kunnen voorkomen.
| Quote: | | En net zoals wanneer het ene voertuig tegen een ander stilstaand voertuig aan rijdt is het rijdend voertuig de veroorzaker. |
Oh ja? Bij een stilstaande auto op de snelweg werkt dat bijvoorbeeld toch anders gok ik. En ik zie daarnaast ook enig verschil tussen een dartelende hond en een stilstaande auto.
| Quote: | | Hierdoor geeft art. 6:179 BW geen oplossing |
Natuurlijk wel...
Sowieso, als de schade volledig aan de bestuurder is te wijten, dan is het ook niet van belang of er sprake was van overtreding van art. 51 RVV.
| Quote: | Wat betreft het uitlaten van de hond:
Officieel moet men met de hond op de rijbaan lopen |
Een voetganger die zijn hond uitlaat moet op de rijbaan lopen? 
En met een hond mag je dus niet langs bord C1. Volgens jou.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 21 aug 2011 7:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Het is niet relevant of een dier tegen een auto aanloopt of een auto tegen een dier, zolang in het laatste geval het dier maar op eigen kracht de rijbaan is opgelopen en de bestuurder de aanrijding met het dier redelijkerwijs niet heeft kunnen voorkomen.
|
En hier heb je de clou.
Hoe weten we dat de bestuurder getracht heeft de aanrijding te voorkomen?
Kijk hierbij ook naar rvv 1990 Art. 19.
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand
waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
En ja ook op rijstroken van een autosnelweg is men aansprakelijk als men tegen een stilstaand voertuig rijd, er is daarover meer dan voldoende jurisprudentie te vinden.
Zoek dan vooral onder term kop- staart aanrijdingen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 aug 2011 14:06 Onderwerp: |
|
|
Die "clou" was al aan het begin van de draad besproken. Het gaat hier om een hond. Een hond loopt plots de rijbaan op zonder uit te kijken. Dat je dit vergelijkt met een stilstaande auto is weinig realistisch. Eerlijk gezegd net zo weinig realistisch als een hond onder "trekdier" in de zin van het RVV te scharen.
Hoe dan ook, bij een stilstaande auto door een file mág die auto stilstaan en is dat stilstaan zelf niet onrechtmatig. Sta je op een fileloze autoweg stil, dan handel je evident onrechtmatig. Dit is een groot verschil.
Mag je ergens stilstaan en iemand rijdt je van achteren aan, dan heb je niets onrechtmatigs gedaan en ben je dus niet aansprakelijk voor de schade van de ander. Andersom is die ander in de regel wel aansprakelijk voor jouw schade. Maar sta je zonder enige noodzaak op de snelweg stil, dan handel je onrechtmatig en ben je dus in beginsel aansprakelijk voor de schade die je hierdoor veroorzaakt.
Er kan sprake zijn van eigen schuld aan de zijde van de bestuurder, maar als de eigenaar van een hond zijn hond de provinciale weg opstuurt, dan handelt die eigenaar onrechtmatig en kan hij zich niet verschuilen achter "de bestuurder hield geen afstand(?)". De constructie van art. 6:179 BW is dat je als het ware aanneemt dat de hond handelde in opdracht van zijn eigenaar.
Iemand die een blok beton op de provinciale weg plaatst kan zich ook niet verschuilen achter "die auto's hadden moeten stoppen". Je mag geen blokken beton op de weg plaatsen, want daardoor creëer je een gevaarwekkende situatie.
De verkeersregels hebben hier maar weinig mee te maken.
edit: +t
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op ma 22 aug 2011 13:14, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 aug 2011 14:16 Onderwerp: |
|
|
Rb. Arnhem 21 februari 2007, LJN BA1476:
| Quote: | 1.5. Vast staat dat de hond van [gedaagde] op 4 december 2000 om ongeveer 17.15 uur is ontsnapt uit de woning nabij de N831. Vast staat verder dat de auto van [betrokkene] vlak voor de flauwe bocht in de N831 bij een aanrijding betrokken is geweest. Vast staat ook dat het dode lichaam van de hond van [gedaagde] vlak bij het autowrak van [betrokkene] is aangetroffen.
(...)
1.10. Onder deze omstandigheden ligt de conclusie voor de hand, zoals ook reeds in rechtsoverweging 14 van het vonnis van 23 november 2005 is overwogen, dat de hond van [gedaagde] bij het ongeval van [betrokkene] betrokken is geweest. Deze voor de hand liggende conclusie wordt door de bevindingen van de deskundige bevestigd. Bij beoordeling van alle mogelijke scenario’s acht hij een aanrijding tussen [betrokkene] en de hond van [gedaagde] het meest waarschijnlijk, terwijl hij de kanttekeningen die daarbij kunnen worden geplaatst beoordeelde als “(kleine) vraagtekens”. Met [betrokkene] is de rechtbank van oordeel dat alles er op wijst dat de Escort van [betrokkene] botscontact heeft gehad met de hond van [gedaagde]. Dat er sprake is geweest van een botsing blijkt uit de remsporen, sporen van koelvloeistof en onderdelen van de auto die op het wegdek zijn aangetroffen, terwijl op een brokstuk van de Ford Escort haren zijn gevonden. Nu er geen ander object of dier is aangetroffen waarmee de aanrijding (die toch ook op dit object een behoorlijke impact zou moeten hebben gehad) zou hebben plaatsgevonden, ligt zonder meer voor de hand dat het de wél aangetroffen hond van [gedaagde] is geweest.
(...)
1.14. Nu de Staat en UWV het hun opgedragen bewijs hebben geleverd, is [gedaagde] op grond van artikel 6:179 BW (in combinatie met artikel 3 Verhaalswet Ongevallen Ambtenaren en artikel 90 WAO) jegens hen aansprakelijk.
(...)
1.17. De bewijslast ten aanzien van de stelling dat [betrokkene] te hard heeft gereden en van de stelling dat de schade door het ontbreken van een gordel ernstiger is uitgevallen dan het geval zou zijn geweest indien [betrokkene] wel een gordel had gedragen, rust bij [gedaagde]. De rechtbank volgt [gedaagde] niet in zijn betoog dat het aan de Staat en UWV is om aan te tonen dat het niet-dragen van de autogordel in dit concrete geval juist erger letsel heeft voorkomen. Op grond van de hoofdregel van art. 150 Rv in verband met art. 6:101 BW is het aan [gedaagde] aan te tonen dat de schade mede een gevolg is van omstandigheden die aan [betrokkene] zijn toe te rekenen. De Staat en UWV hebben niet betwist dat [betrokkene] geen gordel droeg, maar wel dat deze omissie (extra) schade tot gevolg heeft gehad. De bewijslast van het oorzakelijk verband tussen deze omissie en (de hoogte van) de schade berust volgens de hoofdregel van art. 150 Rv bij [gedaagde]. De rechtbank ziet in het door [gedaagde] gestelde uitgangspunt dat een autogordel in het algemeen ernstig letsel voorkomt geen reden de bewijslast in afwijking van de hoofdregel bij de Staat en UWV te leggen, nu de Staat en UWV gemotiveerd hebben betwist dat dit uitgangspunt ook in deze specifieke situatie opgaat. |
Het grootste deel van de discussie in die zaak ging over de vraag of de hond wel betrokken was geweest bij het ongeval (en niet al vóór het ongeval door een andere auto was aangereden). Zodra vaststaat dat de hond betrokken was bij het ongeval, stond de aansprakelijkheid op grond van art. 6:179 BW vast. Voor een beroep op eigen schuld aan de zijde van de bestuurder rust vervolgens de bewijslast op de eigenaar van de hond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 aug 2011 16:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Iemand die een blok beton op de provinciale weg plaatst kan zich ook niet verschuilen achter "die auto's hadden moeten stoppen". Je mag geen blokken beton op de weg plaatsen, want daardoor creëer je een gevaarwekkende situatie. |
Een blok beton, of een plastic geit... Het mag duidelijk zijn dat als die geit tot ongelukken had geleid, de dader aansprakelijk voor de schade zou zijn geweest. Ook al is een plastic geit geen trekdier.
Voor wie van mening is dat autorijders moeten zijn voorbereid op plastic geiten op de snelweg, vraag jezelf eens af: is het realistisch dat het plaatsen van zo'n geit op de snelweg goed afloopt? (In dit geval liep het goed af, maar alleen omdat iemand die geit op tijd heeft kunnen verwijderen.)
Is het realistisch dat een hond die over een snelweg loopt dit overleeft?
Als je zegt "een hond op de snelweg is vergelijkbaar met auto's in de file", ben je dan realistisch bezig, of staar je je te veel blind op regeltjes en verkeerde analogieën? Stel je je de situatie voor: een hond loopt over de snelweg. Auto's rijden 120 km/h. Wat is de te verwachten afloop? Niet goed... En dat heeft niets te maken met autorijders die zich niet goed gedragen, maar alles met die hond die daar niet thuishoort.
Op een provinciale weg is de kans op ongelukken door honden of plastic geiten op de rijbaan vermoedelijk wat kleiner, maar voor een redenering puur gebaseerd op verkeersregels (bijv. art. 19 RVV) maakt dit niet uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: zo 21 aug 2011 18:08 Onderwerp: |
|
|
| Evil-cliniclown schreef: | Er wordt in de wetsartikelen gesproken van een bezitter.... "bezitter is degene die het dier voor zichzelf houdt" T&C BW artikel 179 2e commentaar. Dus artikel 3:107 BW en 3:117 BW zouden kunnen duiden dat de eigenaar tijdelijk geen bezitter was.
Dit kan een armlastige conclusie zijn, maar ik denk dat op grond hiervan slechts de pension eigenaar als bezitter kan worden aangemerkt en dus aansprakelijk.
In afwachting van uw mening, |
| bona fides schreef: | Vergeef mij de stelligheid waarmee ik dit zeg, maar het is echt absoluut 100% voor geen enkele twijfel vatbaar dat het pension hier slechts houder is, houder voor de eigenaar.
Houderschap en bezit zijn geen eenvoudige begrippen. De tekst in boek 3 BW helpt niet als je niet het hele systeem goed in de vingers hebt. Wat betreft art. 3:117 BW, bezit is niet iets dat je "tijdelijk" kunt prijsgeven. |
Ho ho,
A (eigenaar hond) --> overeenkomst met pension B om de hond op te vangen voor de vakantie.
B kan geen bezitter zijn, maar is slechts 'onmiddellijk'houder. 3:107 lid 4 jo 3:107 lid 2.
Nu B houder is, kan deze geen bezitter worden doordat er geen sprake is van bezitsverkrijging. De overeenkomst bevat immers een andere titel dan overdracht ed.
A is 'middellijk' bezitter. 3:107 lid 1 jo lid 3
De bezitters is diegene met eigendomspretentie, en dat is toch A die de hond naar het pension brengt?
B is dus slechts zoals Bona Fides zegt: houder. |
|
|
|
|
|
|
|
