Geschil met verhuurder, waarborg niet teruggekregen

[Cas8799]

Hallo allen! Hopelijk kan iemand mij wat advies geven.

Al sinds juli 2010 heb ik een conflict met de verhuurder van mijn vorige kamer in Groningen in verband met servicekosten. Toen ik in juli 2010 mijn kamer heb opgezegd, wilde de verhuurder mijn waarborg niet volledig terugbetalen omdat ik zogezegd te weinig servicekosten had betaald. Ik geloofde dit niet en heb om een specificatie van de kosten gevraagd. Ik kreeg een vrij ongedetailleerd overzichtje toegestuurd maar het was al snel duidelijk dat er veel meer kostenposten stonden genoteerd dan overeengekomen in mijn huurcontract. Na aangetekend schrijven geen reactie meer ontvangen. Heb via het Juridisch Loket een advocaat toegewezen gekregen. Na meer dan een jaar heb ik vorige week over de hele lijn gelijk gekregen van de kantonrechter. De verhuurder moet alle teveel betaalde servicekosten binnen 7 dagen aan mij terugbetalen.

Echter, mijn advocaat had ook gemeld dat ik de waarborg nooit heb teruggekregen. De kantonrechter heeft in zijn vonnis niet aangegeven dat de verhuurder deze moet terugbetalen. Ik weet eigenlijk niet waarom hij dat niet heeft gedaan, uiteraard wil ik de waarborg ook graag terug, bovenop de teveel betaalde servicekosten. Op welke manier zou ik dit kunnen regelen?

Mijn advocaat zegt dat het teleurstellen is dat de kantonrechter de waarborg niet heeft opgenomen in zijn vonnis maar dat er nu niets meer aan te doen is. Ik hoop eigenlijk dat dit niet zo is..

[bona fides]

Het lijkt mij dat dit onder art. 32 Rv valt:

[Cas8799]

Ik heb dit via e-mail ook besproken met mijn advocaat. Ik vroeg of ik nog iets kon doen om de waarborg ook terug te krijgen maar dit was zijn antwoord;

"Voor wat betreft de waarborgsom is de uitspraak teleurstellend, daar hier niets over is gezegd door de kantonrechter. Helaas staat er tegen deze omissie geen rechtsmiddelen meer open."

[bona fides]

Hoger beroep is niet mogelijk als het bij elkaar gaat om minder dan (als ik mij niet vergis) € 1750, maar een verzoek om herstel (art. 31 Rv) of aanvulling (art. 32 Rv) van het vonnis kan wel degelijk. En in dit geval lijkt herstel (wanneer uit de overwegingen van het vonnis wel blijkt dat de rechter de vordering tot terugbetaling van de waarborgsom wilde toekennen en slechts onder "beslissing" iets ontbreekt) of aanvulling (wanneer dit terugbetaling wel is gevorderd maar de rechter heeft verzuimd op dit verzoek te beslissen) mij aangewezen.

Bel anders met de rechtbank of stuur een briefje waarin je met wat uitleg om herstel en/of aanvulling verzoekt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Cas8799]

Heel erg bedankt voor de informatie! Ik zal morgen nog een keer contact opnemen met mijn advocaat om te vragen of hij een verzoek tot aanvulling/herstel wilt indienen bij de rechtbank. Indien hij hier niet op ingaat, zal ik dit zelf doen.

Mag ik zelf zo'n verzoek indienen, zonder advocaat als gemachtigde? Of gaat het dan al snel te ingewikkeld worden voor iemand zonder achtergrond in de rechten?

[bona fides]

Staat er in het dictum (onder "beslissing") toevallig iets als "wijst het meer of anders gevorderde af"? In dat geval is er op je vordering wel beslist, heeft een verzoek om aanvulling geen zin en is er waarschijnlijk niets meer aan te doen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Cas8799]

Ik heb het even nagekeken en ja, helaas! Er staat:


in conventie:

- veroordeelt Nauta c.s. om tegen kwijting aan Kalin te betalen xxx euro vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 augustus 2010 tot de dag der algehele voldoening.

- veroordeelt Nauta c.s. tevens in de kosten van het geding, aan de zijde van Kalin tot aan deze uitspraak vastgelegd xxx euro vastrecht, xxx euro explootkosten en xxx euro voor salaris van de gemachtigde

in reconventie:

- wijst de vordering af

-veroordeelt Nauta c.s. tevens in de kosten van het geding, aan de zijde van Kalin tot aan deze uitspraak vastgelegd xxx euro salaris voor de gemachtigde

in conventie en reconventie:

-verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

-wijst af het meer of anders gevorderde


Dus m.a.w. mijn waarborgsom kan ik vergeten? Mag ik dan ook vragen bij de rechtbank in Groningen waarom dit is beslist, of heb ik daar geen inzage in? Ik vind het vreemd dat de kantonrechter beslist dat ik geen recht heb op mijn waarborg, terwijl in eerste instantie de verhuurder zelf al aangaf dat ik het bedrag terugkreeg omdat de kamer netjes was opgeleverd..

[Ronald78]

Waar ik benieuwd naar ben: je hebt een borg betaald. Vervolgens heb je servicekosten in rekening gekregen, die je niet hebt betaald, maar die verrekend zijn met de borg.

Als je nu de betwiste servicekosten terugkrijgt, dan heb je feitelijk toch ook (in ieder geval een deel van) de borg terug (althans, op het moment dat je daadwerkelijk het geld op je rekening hebt staan)?

Het eventuele, resterende deel van je borg had je al terug kunnen/moeten krijgen, omdat daar geen (betwiste) rekening tegenover stond.

Of mist er ergens nog iets in het verhaal?
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[DENNIS79]

[Cas8799]

[hilde12]

[Cas8799]

Maar er zijn geen kosten ingehouden op de borg. De verhuurder wilde dit doen, maar ik ging niet akkoord. Ik vroeg eerst om een kostenoverzicht om na te gaan of ik inderdaad zoveel kosten had gemaakt, dat het nodig was om een extra bedrag van mijn borg in te houden.

Toen ik het kostenoverzicht ontving, bleek dat ik niet te weinig kosten had betaald maar juist veel te veel! Toen heeft de kantonrechter geoordeeld dat ik inderdaad teveel servicekosten heb betaald tijdens mijn huurperiode. Daarnaast is ook de waarborg niet terugbetaald.

Onder het kopje "1. De vaststaande feiten" in het vonnis, staat ook dat ik de volledige waarborgsom niet heb teruggekregen.

[DENNIS79]

Wat was de vordering in reconventie overigens?

Wellicht is het mogelijk om de uitspraak integraal hier te plaatsen?

Ik denk dat er in potentie meerdere wegen zijn te bewandelen om jouw recht op de waarborgsom te doen gelden.

Mogelijk was verrekening van de waarnorgsom de eis in reconventie van de verhuurder. In dat geval staat vast dat waarborgsom terugbetaald dient te worden.

Mogelijk is de rechter vergeten wat de vaststaande feiten waren en heeft hij per abuis gedacht dat jij de servicekosten al betaald had.

De beoordeling van het geschil moet wel in overeenstemming zijn met de beslissing op het geschil.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Cas8799]

Ik zou graag wel het vonnis hier willen plaatsen maar ik weet niet hoe dat moet Ik heb het vonnis in een PDF-bestand van mijn advocaat doorgestuurd gekregen maar ik kan er niks uit kopiëren. Alles overtypen zie ik ook niet echt zitten.

De vordering in reconventie bedroeg 134 euro voor de medebewoners van het pand omdat ik zogezegd geen bijdrage heb geleverd voor gebruik van een huurwasmachine en internet. Ik had daar echter nooit voor getekend. Daarnaast nog een tweede vordering van 10 euro "huurachterstand". De kantonrechter vond dat beide vorderingen onvoldoende onderbouwd waren en heeft ze beiden afgewezen.

[Cas8799]

Ik zou graag wel het vonnis hier willen plaatsen maar ik weet niet hoe dat moet Ik heb het vonnis in een PDF-bestand van mijn advocaat doorgestuurd gekregen maar ik kan er niks uit kopiëren. Alles overtypen zie ik ook niet echt zitten.

De vordering in reconventie bedroeg 134 euro voor de medebewoners van het pand omdat ik zogezegd geen bijdrage heb geleverd voor gebruik van een huurwasmachine en internet. Ik had daar echter nooit voor getekend. Daarnaast nog een tweede vordering van 10 euro "huurachterstand". De kantonrechter vond dat beide vorderingen onvoldoende onderbouwd waren en heeft ze beiden afgewezen.